Решение № 12-187/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 12-187/2019

Дело № 12-187/2019 (24MS0138-01-2019-000475-97)


РЕШЕНИЕ

14 июня 2019 года <...>

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Иванов И.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее - КГКУ «Крудор») по жалобе защитника Масаловой О.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска – мирового судьи судебного участка №48 от 28.02.2019 г.,

установил:

КГКУ «Крудор» привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 руб.

Согласно постановлению КГКУ «Крудор» не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании отдельных участков автомобильной дороги «Викторовский-Олимпиадинское предприятие», что выразилось в нарушении требований ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» при обустройстве парапетных ограждений на 2, 7, 9, 10, 13, 16, 19 км. указанной автодороги.

Постановление о назначении административного наказания оспорено защитником юридического лица Масаловой О.А., которая в жалобе просит постановление отменить, ссылаясь на то, что ГОСТ Р 52289-2004 с 01.09.2016 г. не применяется ввиду вступления в силу «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог». Указывает о допущенных по делу процессуальных нарушениях, выразившихся в формальном проведении административного расследования, нарушением сроков составления протокола об административном правонарушении, назначении юридическому лицу чрезмерно строгого наказания без учета его организационно-правовой формы, специфики финансирования.

Юридическое лицо, своевременно извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, участие своего законного представителя (защитника) не обеспечило, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявило. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, что закреплено п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).

Под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (п. 1.2 ПДД)

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пешеходные дорожки относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.

Из дела усматривается, что КГКУ «Крудор» в соответствии с Уставом, утвержденным Приказом министерства транспорта Красноярского края от 27.07.2011 г. № 3/112, является некоммерческой организацией, созданной субъектом Российской Федерации – Красноярским краем для оказания государственных услуг, выполнения работ и (или) исполнения государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий по использованию автомобильных дорог и осуществлению дорожной деятельности.

В силу п. 2.1 Устава КГКУ «Крудор» целями деятельности являются, в том числе, обеспечение сохранности закрепленной сети автомобильных дорог, обеспечение их соответствия установленным правилам, стандартам, техническим нормам, безопасного и бесперебойного движения автомобильного транспорта по дорогам общего пользования и регионального или межмуниципального значения и прочее.

Исходя из представленного в деле государственного контракта ТЭ №Ф.2017.527957 от 08.12.2017 г. и приложения к нему, между КГКУ «Крудор» (заказчик) и ГПКК «Лесосибирск-Автодор» (подрядчик) заключен контракт по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, в том числе автодороги «Викторовский-Олимпиадинское предприятие» Северо-Енисейского района Красноярского края, протяженностью 21,91 км.

Согласно условиям государственного контракта ГПКК «Лесосибирск-Автодор» (подрядчик) при исполнении контракта руководствуется действующими законодательством РФ и Красноярского края, а также нормативно-техническими документами, обязательными при выполнении работ. КГКУ «Крудор» (заказчик) обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком обязательств по контракту, в том числе за организацией и ведением работ, а также обеспечением качества работ и используемых материалов (п. 5.3.3).

Таким образом, юридическое лицо - КГКУ «Крудор», является ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании указанной автомобильной дороги.

Фактическое наличие установленных судьей нарушений ГОСТа Р 52289-2004 при содержании автодороги «Викторовский-Олимпиадинское предприятие» в жалобе не оспаривается и подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 30.11.2018 г., приложенным к нему фотоматериалом.

Доводы жалобы о том, что положения ГОСТ Р 52289-2004 с 01.09.2016 г. применению не подлежат ввиду вступления в силу «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог», являются несостоятельными, поскольку требования названного ГОСТа (раздел 4) являются обязательными к исполнению в силу Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 04.11.2017 г. № 2438-р.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех зависящих от него мер к поддержанию вверенного объекта в надлежащем, безопасном для движения и соответствующим техническим требованиям, состоянии в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении юридическое лицо не представило.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делу об административных правонарушениях, не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ, отмену постановления не влечет, поскольку названные сроки, пресекательными не являются.

Нарушений порядка возбуждения дела и проведения административного расследования не допущено, поскольку административное расследование по делу фактически не проводилось.

Признаков малозначительности совершенного административного правонарушения не усматривается.

Мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства учтено повторное совершение КГКУ «Крудор» однородного административного правонарушения, поскольку юридическое лицо ранее привлекалось к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. Между тем, данный вывод доказательствами не подтвержден, соответствующие решения по делам об административных правонарушениях в материалах отсутствуют.

При таких обстоятельствах полагаю постановление подлежащим изменению путем исключения из него указания о данного отягчающего обстоятельства. Оснований для смягчения административного наказания при этом не усматривается, поскольку оно определено в минимальном размере санкции статьи.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. <данные изъяты> 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска – мирового судьи судебного участка №48 от 28.02.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» изменить.

Исключить из постановления указание об учете в качестве отягчающего обстоятельства совершения КГКУ «Крудор» однородного административного правонарушения.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Масаловой О.А. без удовлетворения.

Судья И.А. Иванов