Решение № 12-187/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 12-187/2019

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2019 г. гор. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.

с участием:

представителя административного органа ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № главного специалиста – главного государственного ветеринарного инспектора по южной группе районов отдела надзора за безопасностью продукции животного происхождения и регионального надзора службы по ветеринарному надзору Красноярского края ФИО1 от 05 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 719 главного специалиста – главного государственного ветеринарного инспектора по южной группе районов отдела надзора за безопасностью продукции животного происхождения и регионального надзора службы по ветеринарному надзору Красноярского края ФИО1 от 05 сентября 2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления, с назначением Медику Р.Н. административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Выражая несогласие с указанным выше постановлением, ФИО2 обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с жалобой, в которой указывает следующие доводы:

- собака по кличке «Чупа», содержащаяся в личном подворье по адресу: <адрес> (по месту жительства ФИО2), указанному лицу не принадлежит;

- возраст указанной собаки, по оценке ФИО2, составляет 4 года, сроки иммунизации владельцем собаки не нарушены;

- выводы должностного лица административного органа о том, что ФИО2 является владельцем собаки, являются бездоказательными;

- при выявлении административного правонарушения должностным лицом административного органа пропущен срок привлечения к административной ответственности, истекший, по мнению ФИО2, 05 сентября 2019 г.

С учетом обстоятельств, изложенных в жалобе, ФИО2 настаивает на отмене вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, а также прекращении производства по делу в отношении указанного лица в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представителем административного органа ФИО1 на указанную жалобу представлены письменные возражения, в которых представитель настаивает на необоснованности жалобы ФИО2, а также отсутствии каких – либо оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (заказным письмом с уведомлением), ФИО2 в судебное заседание не прибыл, уважительных причин своей неявки не представил, на личном участии при рассмотрении данной жалобы не настаивал.

В силу требований статьи 25.1 части 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы, а также отсутствия доказательств наличия у ФИО2 уважительной причины неявки в судебное заседание, считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель административного органа ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы ФИО2, настаивая на том, что вынесенное в отношении указанного лица постановление является законным и обоснованным.

Исследовав материалы административного дела, выслушав доводы представителя административного органа ФИО1, прихожу к следующим выводам:

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу требований ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных, является административным правонарушением и влечет за собой наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 4.1 «Ветеринарных правил», утвержденных ФИО4 от 18.06.1996 № 23, граждане – владельцы животных обязаны не допускать собак, не привитых против бешенства в личном подворье; доставлять принадлежащих им собак и кошек в ветеринарные лечебно – профилактические учреждения для осмотра, диагностических исследований и предохранительных прививок антирабической вакциной.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2019 г. руководителю Службы по ветеринарному надзору Красноярского края ФИО3 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> на подворье содержится собака, которая осталась не вакцинирована против бешенства.

При проведении проверки поступившего сообщения установлено, что по указанному выше адресу зарегистрирован и проживает (является собственником помещения) ФИО2, что подтверждается материалами дела и не оспаривается указанным лицом.

Как следует из объяснения ФИО2 от 05 сентября 2019 г., в своем подворье, расположенном по адресу: <адрес>, он (ФИО2) содержит собаку в возрасте 4 года, вакцинация собаки против бешенства проведена 29 июля 2019 г., до этого собака против бешенства не прививалась (л.д. 26).

Анализ указанного объяснения позволяет сделать вывод о том, что по адресу: <адрес>, именно ФИО2 содержит собаку, не привитую от бешенства.

С учетом указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что именно ФИО2, а не какое – либо иное лицо содержит собаку, не привитую от бешенства, что в свою очередь опровергает доводы ФИО2, изложенные в жалобе, о том, что собака ему не принадлежит.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО2, действуя в нарушение п. 4.1 «Ветеринарных правил», утвержденных ФИО4 от 18.06.1996 № 23, допустил содержание на личном подворье собаку, не привитую от бешенства, а также мер по доставки данной собаки в ветеринарные лечебно – профилактические учреждения для осмотра, исследования и прививок не представлял.

Анализ материалов дела также позволяет сделать вывод о том, что срок давности, исчисляемый со дня обнаружения в действиях ФИО2 состава правонарушения, на период вынесения оспариваемого постановления не истек, поскольку сообщение о нарушении поступило в административный орган 05 июля 2019 г., а до указанной даты у административного органы отсутствовали основания для производства по делу об административном правонарушении.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно пришло к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении правонарушения нашла свое доказательственное подтверждение, в связи с чем действия последнего обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ.

При составлении процессуальных документов в отношении ФИО2 нарушений не выявлено, документы составлены с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации.

Мера наказания, назначенная Медику Р.Н., соответствует санкции ч.2 ст.10.6 КоАП РФ, а также требований принципа справедливости.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, в том числе, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств полагаю, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба ФИО2 на данное постановление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 719 главного специалиста – главного государственного ветеринарного инспектора по южной группе районов отдела надзора за безопасностью продукции животного происхождения и регионального надзора службы по ветеринарному надзору Красноярского края ФИО1 от 05 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья В.М. Фомичев