Апелляционное определение № 10-16/2026 10-6699/2025 от 21 января 2026 г.

Дело № 10-16/2026 судья Вольтрих Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 января 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В.,

судей: Оленевой Е.Ю. и Шапкина Д.В.,

при ведении протокола помощниками судьи Логвиненко К.В., Гавриленко Н.С.,

с участием: прокурора Марининой В.К.,

осужденных ФИО1 и ФИО2,

их защитников - адвокатов Микрюкова А.А. и Верховцева Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Верховцева Е.В. в интересах осужденного ФИО2, адвоката Микрюкова А.А. в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Шевяхова К.С. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 октября 2025 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>;

осужден по ч. 5 ст. 191 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года со штрафом в размере пятьсот тысяч рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>;

осужден по ч. 5 ст. 191 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года со штрафом в размере пятьсот тысяч рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания обоим осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня содержания под домашним арестом за день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по правилам ч. 3.4 ст. 72 УК РФ;

в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать принадлежащий осужденному ФИО2 автомобиль марки «Suzuki Jimny», государственный регистрационный знак №, мобильные телефоны, оборудование и приспособления для поиска, добычи, очистки драгоценных металлов.

Заслушав доклад судьи Ефремова Е.В., выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Микрюкова А.А. и Верховцева Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также выступление прокурора Марининой В.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконном хранении, перевозке драгоценных металлов, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 01 января 2021 года по 04 октября 2024 года на территории г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шевяхов К.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим изменению ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает, что вопреки требованиям закона суд в резолютивной части приговора не решил вопрос о судьбе образцов драгоценных металлов, признанных по делу вещественными доказательствами.

Просит приговор изменить по доводам представления.

В апелляционной жалобе адвокат Микрюков А.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, несправедливым, подлежащим отмене ввиду нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование доводов указывает, что формулировка предъявленного его подзащитному обвинения является домыслом и не подтверждается доказательствами, исследованными в суде. Анализируя показания ФИО1, отмечает, что осужденный занимался поиском старинных монет, а колодец с тайником золота и серебра нашел случайно. Судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам обнаружения клада ФИО1, который в силу возникшего у него страха за свою жизнь, хранил извлеченные из тайника слитки золота и серебра у себя дома в сейфе. Дает оценку поведению сотрудников ФСБ, уклонявшихся от незамедлительного осмотра места обнаружения тайника.

Считает законным период хранения драгоценных металлов, обусловленный страхом и переживаниями ФИО1 Законодательство не содержит определенного срока передачи клада государству, отсрочка его передачи носила вынужденный характер и была обоснована крайней необходимостью. Хранение драгоценных металлов ФИО1 носило законный характер, в связи с чем он не подлежит уголовной ответственности.

Не соглашается с выводами суда о совместных действиях ФИО1 и ФИО2 Исходя из представленных результатов биллинга, осужденные совместно золото и серебро не добывали, совместных поездок на территорию Башкирии не осуществляли.

Показания секретного свидетеля являются недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку не подтверждаются объективными данными, засекречены без реальных оснований и исходят от лица, заинтересованность и подверженность давлению которого очевидны.

Стороной обвинения не предъявлены химические реагенты, лаборатория и иные предметы, присущие методам очистки и изготовлению слитков, описанным в заключениях эксперта, которые легли в основу обвинения. Указанные заключения эксперта не отвечают требованиям достоверности и полноты, в связи с чем не могут служить основанием для обвинительно приговора. Суду необходимо назначить повторную экспертизу.

Указывает, что неопределенность времени совершения преступления в предъявленном ФИО1 обвинении (период с 01 января 2021 года по 04 октября 2024 года) исключает возможность осужденного выразить свое отношение к нему, поскольку такой длительный промежуток времени препятствует стороне защиты предоставить достоверные сведения об алиби осужденного.

Следователем не принято направленное в его адрес стороной защиты ходатайство об измерении радиуса полусферы слитков золота и серебра кустарной плавки, а также принадлежащего ФИО2 керамического тигля и их сравнение, тем самым проигнорировано право ФИО1 возражать против предъявленного обвинения. ФИО1 не были предъявлены для ознакомления вещественные доказательства в виде слитков золота и серебра, что привело к необоснованному ограничению его права на защиту. Ограничение стороны защиты в вопросах, задаваемых свидетелям, а также отказ в установлении личности свидетеля и его допросе являются проявлением заинтересованности суда и обвинительного уклона.

Считает нарушенным право ФИО1 на получение квалифицированной юридической помощи в связи с содержанием осужденного в зале суда за решеткой. Данные обстоятельства исключают свободное и конфиденциальное общение адвоката с подзащитным, препятствует ознакомлению с процессуальными документами и исследованию вещественных доказательств, а также нарушают принцип презумпции невиновности ФИО1

При назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств. ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, откуда положительно характеризуется; у него имеется несовершеннолетний ребенок. Судом необоснованно не применены положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы немотивированно, является суровым, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, личности осужденного. Исправление осужденного и достижение целей наказания возможно без изоляции от общества. Назначенное наказание подлежит смягчению.

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Микрюков А.А. дополнительно указал, что осужденные признаны виновными за совершение действий, за которые предусмотрена административная ответственность: добыча и аффинаж драгоценных металлов. При этом судебных решений по данным фактам нет, в состав преступления, предусмотренного ст. 191 УК РФ, они не входят. Вместе с тем, эти действия учтены судом при назначении наказания и разрешении судьбы вещественных доказательств.

Полагает, что указанные действия должны быть исключены из описания инкриминируемого осужденным деяния, а оснований для конфискации изъятых у ФИО1 предметов: металлоискателей навигаторов и т.д., нет, поскольку они не являются средствами совершения преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Верховцев Е.В., действующий в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором, считает его суровым, незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Анализируя показания ФИО2, отмечает, что осужденный занимался поиском старинных монет, а про место с тайником золота и серебра ему сообщил ФИО1 Версию о том, что золото было куплено ФИО2 у неизвестного лица, осужденный составил под угрозой избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего уголовного преследования. В приговоре не дается оценка первоначальным показаниям ФИО2, зафиксированным в объяснении. На него оказывалось давление.

Указывает, что гражданское законодательство и законодательство о драгоценных металлах и камнях не регламентирует срок, в течение которого лицо, нашедшее клад, обязано передать его государству. ФИО2 владел кладом непродолжительное время, что не исключало возможности принятия решения о его сдаче государству.

Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что в материалах дела отсутствуют установленные следствием места, где ФИО2 и ФИО1 производилась незаконная добыча драгоценных металлов, не проведено ни одного осмотра места происшествия. Обстоятельства того, что ФИО2 и ФИО1 вступили в преступный сговор материалами дела не подтверждены. Судом проигнорированы доводы стороны защиты о том, что тигель, принадлежащий ФИО2, не мог в период с 04 июля 2024 года до дня задержания осужденного использоваться для выплавки золотых слитков в г. Магнитогорске, так как находился в гараже у ФИО2 в г. Екатеринбурге, откуда был в последующем изъят. С помощью изъятых у ФИО2 и ФИО1 лопат, индукционных катушек и керамического тигля невозможно добыть и переработать вмененное им количество драгоценных металлов. Иного оборудования, необходимого для выплавки золотых слитков, установлено и изъято не было, что ставит под сомнение версию стороны обвинения о производимом аффинаже драгоценных металлов ФИО2 и ФИО1

Судом проигнорирована ходатайство стороны защиты об осмотре золотых слитков. При выяснении происхождения золота, ФИО2 сотрудникам правоохранительных органов сообщил, что нашел его на территории Республики Башкирии самостоятельно, без помощи и участия кого-либо. Из исследованных протоколов телефонных переговоров и сообщений нельзя сделать вывод о том, что ФИО2 и ФИО1 совместно осуществляли добычу, переработку и хранение драгоценных металлов. ФИО2 к обнаруженному у ФИО1 золоту отношения не имеет.

Считает, что оснований для засекречивания свидетеля под псевдонимом «ФИО15» не имелось. К показаниям указанного свидетеля необходимо отнестись критически и исключить из числа доказательств, поскольку они противоречат материалам дела. Показания свидетеля ФИО22 в части поиска ФИО1 драгоценных металлов также подлежат исключению, поскольку содержат предположения и не могут быть положены в основу обвинительного заключения.

Версия стороны защиты о том, что драгоценные металлы ФИО2 и ФИО1 были найдены в одном колодце, никаким образом не опровергнута. Исходя из фактических обстоятельств дела, возможность оборудования осужденными тайника на территории Республики Башкортостан исключена. ФИО2 не предпринимал попыток к сокрытию найденного им клада, вез его в дорожной сумке. Автомобиль использовался осужденным как средство перемещения, а не как орудие преступного умысла, направленного на скрытое, незаконное перемещение драгоценных металлов.

Просит приговор отменить, ФИО2 оправдать, отменить конфискацию автомобиля и остального изъятого имущества.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК РФ, не признали.

ФИО1 пояснил, что увлекался поиском монет времен СССР, иногда находил золотые самородки массой не более 1 грамма. На территории Республики Башкортостан нашел колодец, а в нем – тайник с золотом и серебром в виде кустарных слитков и самородков общей массой около <данные изъяты> кг, а также два пистолета. Он извлек из тайника золото и серебро, оставил в нем пистолеты. Испугавшись, что драгоценные металлы и оружие могли хранить преступники, золото и серебро разместил в сейфе у себя дома. Затем он рассказал ФИО2 о месте находки клада. При обыске в его жилище добровольно выдал правоохранительным органам золото и серебро.

ФИО2 указал, что поиском, добычей, аффинажем, хранением и перевозкой драгоценных металлов не занимался. В качестве хобби занимался поиском старинных монет, в связи с чем у него были металлоискатели и другое оборудование. ФИО1 рассказал ему, что нашел клад с золотом в заброшенном колодце на территории Республики Башкортостан. Он прибыл на место и нашел на дне колодца лом ювелирных изделий, с которым на пути в г. Екатеринбург был задержан сотрудниками ФСБ.

Вместе с тем, на следствии ФИО2 пояснял, что с весны 2024 года зарабатывал скупкой и сбытом золота. В период с 10 по 20 сентября 2024 года решил незаконно приобрести золото на сумму <данные изъяты> рублей, после чего перепродать его. В интернет - мессенджере нашел объявление неизвестного лица о продаже золота, вступил с ним в переписку, в ходе которой данное лицо предложило ему приобрести <данные изъяты> граммов золота за <данные изъяты> рублей, на что он согласился. Обмен был запланирован бесконтактным способом через тайник на выезде из <адрес>. 02 октября 2024 года он на своем автомобиле прибыл на указанный ему в переписке участок местности, где отыскал тайник, забрал из него золото массой <данные изъяты> граммов и оставил в тайнике наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего уехал с золотом в г. Магнитогорск к своему знакомому ФИО16 04 октября 2024 года, по дороге в г.Екатеринбург, он был остановлен сотрудниками ФСБ, которым добровольно выдал золото.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Свидетели ФИО17 и ФИО18, принимавшие участие в качестве понятых в ходе осмотра автомобиля под управлением ФИО2, будучи допрошенными в судебном заседании и на предварительном следствии, пояснили, что в ходе осмотра машины сотрудники нашли две пластиковые банки с небольшими самородками из металла желтого цвета. ФИО2 пояснил, что это золото, которое он нашел на территории Челябинской области с использованием металлоискателя. Также из автомобиля были изъяты металлоискатель и золотые слитки, которые ФИО2, с его слов, вез в г. Екатеринбург для продажи.

Свидетели ФИО19 и ФИО20, принимавшие участие в качестве понятых в ходе обыска в гараже и жилище ФИО1, будучи допрошенными в судебном заседании и на предварительном следствии, пояснили, что, в ходе обыска в гараже по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> были обнаружены и изъяты четыре металлодетектора, два пластиковых сита, одна пара резиновых перчаток, лопата и схема участка местности. В ходе обыска в жилище по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты самородки золота, округлые слитки золота и серебра, электронные весы, телефон. Участвующий при обыске ФИО1 пояснил, что указанные золотые самородки он нашел при помощи металлоискателя и выкопал где-то за городом, после чего выплавил из них золотые и серебряные слитки округлой формы.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО21 следует, что осужденные состоят в дружеских отношениях, занимаются поиском момент металлоискателями. В период с 05 сентября до 04 октября 2024 года ФИО2 проживал в его жилище. Приятели встречались в его присутствии 04 октября 2024 года, перед отъездом ФИО2 Во время проведения обыска в жилище его сына (ФИО1) ему позвонила супруга последнего и сказала, что тот задержан, у них дома проводят обыск и нужно все спрятать. После этого он перевез индукционные катушки от металлоискателей из гаража ФИО1 в свой гараж, затем добровольно выдал их в ходе обыска.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что занимается скупкой и перепродажей индукционных катушек от металлоискателей. С ФИО1 знаком с 2023 года, основной доход последний имеет от добычи и сбыта драгоценных металлов. В основном ФИО1 осуществляет поиски драгоценных металлов в Башкирии, а также на территории Челябинской области в темное время суток, используя различное оборудование. В телефонных разговорах ФИО1 называет поиск драгоценных металлов «рыбалкой», а «катушками» называет индукционные катушки к металлоискателям. В период с весны 2021 года до осени 2023 года ФИО1 говорил, что нашел месторождение золота, из которого добыл крупные самородки.

Свидетель под псевдонимом ФИО15, данные о личности которого сохранены в тайне, в судебном заседании пояснил, что знает от ФИО1 о том, что последний вместе с ФИО2 занимался добычей, переплавкой и очисткой золота. Добывали золото осужденные в разных местах, в основном в Башкирии, переплавкой и очисткой занимались вдвоем в г. Магнитогорске, а продавать золото возили в г.Екатеринбург. Поиском золота они занимались почти каждый день, сбывали его несколько раз за сезон, который длится примерно с марта по ноябрь. За сезон ФИО1 и ФИО2 добывали примерно по <данные изъяты> кг золота. Навыками переплавки обладал ФИО2, он учил этому ФИО1 Аффинаж золота они производили методом «<данные изъяты>». ФИО1 рассказывал, что нашел крупное месторождение золота в <адрес>. О том, что ФИО1 нашел клад, последний никогда не говорил.

Свидетель ФИО23, будучи допрошенной в судебном заседании и на предварительном следствии, пояснила, что со слов ФИО1 ей известно, что осужденный занимался поисками с использованием металлодетектора. Поиски он осуществлял по ночам за городом, называл это «работой» и «рыбалкой». Свои находки ФИО1 ей не показывал. Говорил, что у него есть партнер по имени Александр, к которому он ездил в г. Екатеринбург.

Свидетель ФИО24, будучи допрошенным в судебном заседании и на предварительном следствии, пояснил, что в период с октября 2023 года до августа 2024 года у него арендовали квартиру ФИО1 и ФИО2 по адресу: <адрес>.

В ходе обследования транспортного средства, осмотрен принадлежащий ФИО2 автомобиль «Suzuki Jimny». Обнаружены и изъяты предметы неправильной формы из металла желтого цвета (самородки и мелкие частицы), предметы округлой формы из металла желтого цвета (слитки золота), металлоискатель.

Указанные предметы осмотрены следователем.

Согласно заключению эксперта, общая масса представленного на исследование металла желтого цвета, изъятого у ФИО2 в ходе обыска в его автомобиле, составила <данные изъяты> грамма. Представленные на исследование образцы металла желтого цвета в своем составе содержат драгоценные металлы – золото и серебро. Общая масса химически чистых драгоценных металлов (золота, серебра), входящих в состав представленных на исследование образцов, составляет: золота – <данные изъяты> грамма, серебра – <данные изъяты> грамма. Общая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ года по курсу ЦБ РФ составляет: золота – <данные изъяты>, серебра – <данные изъяты>.

В ходе обыска в жилище ФИО1 – доме, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты предметы неправильной формы из металла желтого цвета (самородки), металлические предметы округлой формы из металла серого цвета (слитки серебра), предметы округлой формы из металла желтого цвета (слитки золота); мобильный телефон «iPhone 14 Pro max», весы настольные электронные.

Указанные предметы осмотрены следователем.

Согласно протоколу осмотра предметов, исследован мобильный телефон «iPhone 14 Pro Max» ФИО1, в котором содержатся фотоизображения, видеоролики и переписка с ФИО2, содержащая обсуждение способов добычи драгоценных металлов.

Согласно заключению эксперта общая масса представленного на исследование металла желтого цвета, изъятого у ФИО1 в ходе обыска его жилища, составила <данные изъяты> грамма. Общая масса химически чистых драгоценных металлов (золота, серебра), входящих в состав представленных на исследование образцов металла желтого цвета, составляет: золота –<данные изъяты> грамма, серебра – <данные изъяты> грамма. Общая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ по курсу ЦБ РФ составляет: золота – <данные изъяты>, серебра – <данные изъяты>. Общая масса представленного на исследование металла серого цвета, изъятого у ФИО1, составила <данные изъяты> грамма. Общая масса химически чистого драгоценного металла (серебра), входящего в состав представленных на исследование образцов металла серого цвета, составляет <данные изъяты> грамма. Общая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ по курсу ЦБ РФ составляет <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта представленные на экспертизу предметы из металла желтого цвета, изъятые у ФИО2 и ФИО1, имеют схожий химический состав, а также сходство по способу (технологии) изготовления.

Слитки кустарной плавки содержат в своем химическом составе набор микропримесей, схожий с содержащимися в поступившем на экспертизу самородном золоте. Представленные на экспертизу предметы из металлов желтого и серого цветов, изъятые у ФИО2 и ФИО1, банковскими слитками драгоценных металлов, ювелирными или бытовыми изделиями, ломом ювелирных или бытовых изделий не являются.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 в судебном заседании подтвердили выводы проведенных по делу экспертных исследований.

Эксперт ФИО25 пояснил, что при исследовании полученных металлов, установлено, что золото в самородках и в кустарных слитках является самородным золотом, так как в представленных образцах присутствуют элементы, характерные именно для самородного золота. Химический состав представленных самородков идентичен, что свидетельствует об их добыче из одного или прилегающих друг к другу рассыпных месторождений. Высокая степень очистки золота и характерные микропримеси в нем свидетельствует о том, что использовался метод очистки, указанный в заключении. Данный метод аффинажа предполагает использование смеси соляной и азотной кислот, называемой «<данные изъяты>».

Эксперты ФИО27 и ФИО28 пояснили, что при использовании метода очистки с помощью цианида и ионообменной смолы для очистки осадка может применяться смесь кислот, называемая «<данные изъяты>».

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), осмотрен оптический диск, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров». На оптическом диске имеются записи телефонных переговоров между ФИО2 и ФИО1, в ходе которых осужденные обсуждают особенности работы разных приборов для поиска металла в почве, совместный выезд, аренду квартиры для ФИО2

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), осмотрен оптический диск, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров». На оптическом диске имеются записи телефонных переговоров между ФИО30 и ФИО31, в ходе которых ФИО30 предупреждает ФИО21 о том, что ФИО1 задержан, в их доме проводится обыск, предлагает «спрятать все».

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), осмотрен оптический диск, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров». На оптическом диске имеются записи телефонных переговоров между ФИО1 и ФИО22, в ходе которых ФИО1 поясняет об обнаружении им места добычи драгоценных металлов.

Согласно протоколам осмотров предметов (документов), осмотрены оптические диски, содержащие результаты оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи». На оптических дисках имеются сведения о местах нахождения устройств сотовой связи ФИО1 относительно базовых станций, согласно которым мобильный телефон ФИО1 регистрировался базовыми станциями сотовой связи на территориях <адрес><адрес>, <адрес> в различные периоды времени.

В ходе обыска в гараже ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, обнаружены и изъяты металлоискатели, пластиковые сита, пара синих резиновых перчаток, схема участка местности с рукописными отметками, лопата.

Указанные предметы осмотрены следователем.

В ходе обыска в гараже ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, обнаружены и изъяты индукционные катушки.

Согласно протоколам осмотров предметов, осмотрены индукционные катушки, изъятые в ходе обыска в гараже у ФИО21, которые имеют следы эксплуатации.

В ходе обыска в жилище ФИО2 – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты рации с зарядным устройством, пин-поинтер, аккумуляторные батареи, беспроводные блоки питания, портативный GPS-навигатор с карабином, проводом и крышкой, индукционная катушка, мобильный телефон «Samsung Galaxy A15», монокуляр, складная лопата, атлас Свердловской области, калибровочная гиря, весы кухонные.

Указанные предметы осмотрены следователем.

В ходе осмотра места происшествия – гаража ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления. Обнаружены и изъяты индукционные катушки, наушники, комплектующие от металлоискателя, блок зарядного устройства с проводом и штекером, тканевые чехлы для размещения комплектующих металлоискателя, крепежные принадлежности, инструкции по использованию металлоискателя, пин-поинтеры, зарядное устройство, шлюз для промывки золота, тигель керамический.

Указанные предметы осмотрены следователем, имеют следы эксплуатации.

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен мобильный телефон «Samsung Galaxy S23», выданный ФИО2 в ходе его опроса. В мобильном телефоне содержатся фотоизображения, в том числе карты с изображением окрестностей <адрес>; шлюзов для промывки мелких частиц, фрагментов металла желтого цвета, предметов округлой формы желтого цвета, карты территории в <адрес>, прогнозно-геохимических карт на твердые полезные ископаемые в окрестностях <адрес>, карты геохимической специализации геологических комплексов в окрестностях <адрес> с указанием места нахождения металлов, включая золото и серебро; видеоролики об извлечении золота, меди, серебра из различных изделий; контакт «Кирилл» с номером ФИО1; сведения о телефонных переговорах с данным абонентом в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, а также СМС переписка с абонентом «Кирилл» (ФИО1); переписка в приложении «Телеграмм» с видеороликами об эксплуатации металлоискателей; переписка в мессенджере «Threema» о технических устройствах.

Согласно справке о результатах проведения ОРМ «Наведение справок», учетные цены на аффинированные драгоценные металлы на территории Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляли: золото – <данные изъяты> рублей и серебро – <данные изъяты> рублей; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: золото – <данные изъяты> рублей и серебро – <данные изъяты> рублей.

Согласно сведениям отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации стоимость 1 грамма аффинированного золота по состоянию на 04 октября 2024 года составляет 8 129,63 рублей, серебра – 95,90 рублей; по состоянию на 05 октября 2024 года: золото – 8 075,70 рублей и серебро – 96,08 рублей.

Согласно справкам о результатах проведения ОРМ «Наведение справок» ФИО2 и ФИО1 в реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами, драгоценными камнями и изделиями из них, не состоят, специальным разрешением на их осуществление не владеют.

Содержание перечисленных выше доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1, между приведенными выше доказательствами не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе представленным защитой сведениям о занятии осужденных коллекционированием монет и т.д.

Вопреки доводам стороны защиты все имеющие значение фактические обстоятельства дела установлены судом верно. Описание деяния, действий соучастников, изложены в предъявленном обвинении и приговоре в той мере, в которой фактические обстоятельства дела были установлены в процессе судопроизводства.

Поэтому доводы защиты о том, что предъявленное обвинение не конкретизировано, что лишает осужденных права на защиту, не могут быть приняты апелляционной инстанцией.

Показания всех допрошенных лиц изложены в приговоре достаточно полно и достоверно, в объеме достаточном для принятия решения по делу.

Выдвинутая стороной защиты версия о том, что ФИО2 и ФИО1 поиском, добычей, аффинажем, драгоценных металлов не занимались, а клад с золотом и серебром в колодце нашли случайно, тщательно проверена судом и подвергнута критической оценке ввиду опровержения ее совокупностью исследованных доказательств.

Суд правильно расценил данную версию, как стремление осужденных избежать уголовной ответственности за содеянное.

При этом, как правильно указано судом, сначала ФИО2 сообщал следствию другую версию происхождения изъятого у него золота.

Его заявления о даче таких показаний в результате угроз арестом от следователя, проверены судом и являются несостоятельными. Показания даны ФИО2 с участием адвоката, правильность их фиксации удостоверена подписями участников следственного действия.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом РФ. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями законодательства, их результаты переданы органу предварительного следствия в установленном законом порядке.

Каких-либо объективных данных, указывающих на провокационный характер действий сотрудников правоохранительных органов, не имеется.

Вопреки доводам защиты, оснований для оговора свидетелем под псевдонимом «ФИО15» и свидетелем ФИО22 осужденных ФИО1 и ФИО2 не установлено.

Показания указанных свидетелей положены в основу приговора правильно, поскольку они соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий.

В целях обеспечения безопасности свидетеля под псевдонимом «ФИО15» его допрос проведен судом без оглашения данных свидетеля, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. Показания данного свидетеля оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, показания свидетеля ФИО22 (<данные изъяты>), данные им в ходе допроса на предварительном следствии, и на которые имеется ссылка в описательно-мотивировочной части приговора, не оглашались.

С учетом положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ, ссылка на оглашение показаний свидетеля ФИО22 и указание тома и листов дела подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Однако это нарушение уголовно-процессуального закона не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда о виновности ФИО2 и ФИО1

Вопреки доводам стороны защиты, заключения проведенных по делу судебных экспертиз, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, сомнений не вызывают. Экспертизы проведены квалифицированными специалистами, имеющими необходимую квалификацию и длительный стаж работы. Выводы их научно обоснованы, содержат ответы на поставленные вопросы, каких-либо противоречий в них нет.

Примененные экспертами методы измерений, в том числе измерения изъятого у ФИО2 тигля и кустарных золотых слитков, их сопоставления, прямо указывают на то, что золотые слитки были изготовлены с применением изъятого у ФИО2 вышеуказанного оборудования.

Свои выводы эксперты ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 подтвердили в судебном заседании. Никаких противоречий в выводах и их показаниях не имеется.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств по уголовному делу, положенных в основу приговора, не имеется.

Доводы защиты о неполноте предварительного следствия не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку виновность осужденных установлена на основании совокупности представленных суду доказательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 и ФИО1, не имея специальных разрешений (лицензий) на право добычи драгоценных металлов, используя имевшееся у них оборудование, добыли самородки, мелкие частицы и сыпучий материал, после чего перевезли в жилище ФИО1 и хранили их в сейфе.

Затем, применяя метод очистки драгоценных металлов от примесей и сопутствующих химических элементов, довели содержание золота и серебра в сплавах до высокой ч истоты, после чего, используя керамический тигель и иное оборудование, изготовили из них 130 слитков золота и 8 слитков серебра кустарной плавки, которые хранили в сейфе в жилище ФИО1

После этого ФИО1 извлек из сейфа и передал 5 слитков золота и 17 самородков ФИО2, который согласно отведенной ему роли, в своем автомобиле перевозил их в <адрес>, однако был задержан сотрудниками ФСБ.

Действия ФИО2 и ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 5 ст. 191 УК РФ, как незаконные хранение, перевозка драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Доводы защиты о том, что законодательством не предусмотрен конкретный срок передачи найденных лицом драгоценных металлов государству и это влечет отсутствие в действиях осужденных состава преступления, обоснованно отвергнут судом как несостоятельный.

ФИО1 и ФИО2 действовали умышленно. Оба осознавали, что в отношении найденных ими драгоценных металлов установлен специальный порядок оборота, в полной мере понимали противоправный характер своих действий, что усматривается из фактически совершенных ими действий, а также содержания их переговоров, когда они использовали иносказательные выражения.

Квалифицирующий признак крупного размера установлен исходя из стоимости изъятых драгоценных металлов.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» подтвержден исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Объективно установлено, что ФИО2 и ФИО1, при совершении инкриминируемого им преступления действовали совместно и согласованно, с целью достижения желаемого обоими результата.

О том, что соучастники договорились о совместной деятельности по очистке золота и серебра от примесей и дальнейшем их храненим и перевозке, обнаруженная в телефоне ФИО1 переписка с ФИО2 Согласно ей они рассматривали различные способы аффинажа самородного золота.

Совместный характер деятельности осужденных также подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО15», согласно которым ФИО2 и ФИО1 совместно добывали, извлекали из пород, хранили и продавали золото, используя при этом радиостанции для оперативной коммуникации между собой. О добыче золота ФИО1 в Башкирии дал показания и свидетель ФИО22

Доводы защиты о том, что действия осужденных по добыче и аффинажу драгоценных металлов не могли быть в приговоре при описании преступления, поскольку за такие действия предусмотрена административная ответственность, и решение о привлечении их к такой ответственности не принималось, не могут быть приняты апелляционной инстанцией.

Обстоятельства добычи, аффинажа и изготовления слитков драгоценных металлов соучастниками для дальнейшего их хранения и перевозки, были установлены в ходе судебного разбирательства.

Их изложение в описательно-мотивировочной части приговора не требовало наличия решений о привлечении ФИО2 и ФИО1 к административной ответственности за такие действия. Доводы защиты об обратном основаны на неверном толковании закона.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены судом правильно, с вынесением мотивированных постановлений.

Стороне защиты была предоставлена возможность допросить свидетеля под псевдонимом «ФИО15». Последний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доводы защиты о необоснованном засекречивании данных свидетеля являются несостоятельными.

Тот факт, что в судебном заседании не исследовались вещественные доказательства в виде слитков золота и серебра, с учетом исследования протокола их осмотра с фототаблицей, произведенного с соблюдением требований уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, заключения экспертов, а также допроса последних в судебном заседании не может расцениваться как нарушение права на защиту.

Перемещение и хранение драгоценных металлов требует соблюдения специальных правил и норм, в связи с чем, еще на стадии расследования следователем было вынесено постановление о невозможности предоставления данных вещественных доказательств стороне защиты при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, по завершении судебного следствия обе стороны не имели каких-либо дополнений и полагали возможным перейти к прениям.

Утверждения адвокат о нарушенном праве на защиту ФИО1 в связи с нахождением последнего при проведении судебных заседаний в «клетке», являются несостоятельными.

Нахождение подсудимого в судебных заседаниях в специально оборудованном месте как лица, содержащегося под стражей, не свидетельствует о нарушении его права на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку не препятствовало ведению переговоров с адвокатом, визуальному общению, изучению материалов и реализации предусмотренных законом процессуальных прав.

Вопреки доводам защиты, никаких объективных данных, указывающих на заинтересованность судьи в исходе дела, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении наказания ФИО2 и ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личностях, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд отнес: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья супруги и других близких родственников, характеризующееся наличием хронических заболеваний, оказание осужденным помощи общественным организациям в формировании гуманитарной помощи военнослужащим, проходящим службу в зоне проведения специальной военной операции.

Кроме того, судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, откуда положительно характеризуется; его трудовая деятельность в сфере строительства и благоустройства, откуда положительно характеризуется; привлечение к уголовной ответственности впервые; нахождение в период с 2021 по 2024 годы в отпуске по уходу за ребенком.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд отнес: наличие несовершеннолетнего ребенка, пенсионный возраст и состояние здоровья его родителей, характеризующееся наличием хронических заболеваний, оказание им помощи.

Судом также приняты во внимание данные о личности ФИО2, который имеет постоянное место жительства, откуда положительно характеризуется; отсутствие судимостей; деятельность в качестве самозанятого в сфере строительства.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, по своему виду и размеру назначенное осужденным наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и ФИО1, предупреждения совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции не установил основания для применения в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, где осужденным надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Зачеты в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени нахождения ФИО1 под домашним арестом, а ФИО2 – под стражей, произведены верно, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ и п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, соответственно.

Решение в части применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, принадлежащего осужденному ФИО2: автомобиля марки «Suzuki Jimny», государственный регистрационный знак №, а также мобильного телефона, оборудования и приспособлений для поиска, добычи, очистки драгоценных металлов принято судом первой инстанции в соответствии требованиям гл. 15.1 УК РФ.

Довод стороны защиты о том, что ФИО2 использовал автомобиль только как средство перемещения, не может быть принят апелляционной инстанцией.

Действия, совершенные осужденным с использованием автомобиля, входят в объективную сторону состава преступления и облегчили достижение преступного результата. Сам ФИО2 на следствии пояснял, что вез золото в г.Екатеринбург для продажи. Таким образом, данный автомобиль, как верно указано судом, является средством совершения преступления.

Доводы защиты о том, что металлоискатели, навигаторы и другие перечисленные в приговоре предметы, изъятые у осужденных, не подлежат конфискации, поскольку не использовались непосредственно при совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК РФ, также не могут быть приняты судом.

Как установлено судом, указанные предметы использовались соучастниками при подготовке к совершению инкриминируемого им преступления: поиску, добыче драгоценных металлов, изготовлению слитков. Эти действия являлись необходимыми для осуществления ими дальнейшей преступной деятельности. Поэтому данные вещественные доказательства правильно признаны судом средствами совершения преступления и конфискованы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя в части разрешения судьбы вещественных доказательств - образцов драгоценных металлов.

Как следует из приговора, в его описательно-мотивировочной части судом приведены мотивы необходимости зачисления и передачи в Государственный фонд драгоценных металлов и камней Российской Федерации тех образцов драгоценных металлов, которые по делу признаны вещественными доказательствами.

При этом в резолютивной части обжалуемого решения вопрос о судьбе этих вещественных доказательств решен не был.

Оснований для отмены судебного решения в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при апелляционном рассмотрении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 октября 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении показания свидетеля ФИО22 ссылку на оглашение его показаний на предварительном следствии и (<данные изъяты>);

- зачислить и передать в Государственный фонд драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации: образцы металла желтого цвета массой <данные изъяты> грамм, содержащие в своем составе драгоценные металлы: золото, общей массой в химически чистом виде <данные изъяты> грамм и серебро, общей массой в химически чистом виде <данные изъяты> грамм; образцы металла желтого цвета массой <данные изъяты> грамм, содержащие в своем составе драгоценные металлы: золото, общей массой в химически чистом виде <данные изъяты> грамм и серебро, общей массой в химически чистом виде <данные изъяты> грамм; образцы металла серого цвета массой <данные изъяты> грамм, содержащие в своем составе драгоценный металл - серебро, общей массой в химически чистом виде <данные изъяты> грамм.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов Микрюкова А.А. и Верховцева Е.В. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи