Апелляционное постановление № 22-1091/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-280/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 28 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Валеевой М.Р.

при секретаре судебного заседания Кожевникове Д.С.

с участием прокурора Бикбулатова Т.А.,

адвоката Козлова В.Д. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Козлова В.Д. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2023 года, по которому

ФИО1, дата года рождения, ...

осужден:

- по ст. 116 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности со дня совершения преступления;

- по п.п. «а, д» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей.

Взыскано с ФИО1 в возмещение морального вреда в пользу Потерпевший №2 - 30000 рублей, в пользу Потерпевший №1 -100000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №3.; побоев из хулиганских побуждений Потерпевший №2.

Преступление совершено в адрес адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов В.Д. с приговором суда не согласен. В обоснование доводов приводит в жалобе анализ обстоятельств произошедшего и доказательств по делу, ссылается на провоцирующее поведение потерпевших, исключающее, по мнению апеллянта, вменение ФИО1 квалифицирующего признака совершения преступления из хулиганских побуждений. Указывает, что действия ФИО1 в конфликтной ситуации с ФИО не носили противоправный характер, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, поэтому вмешательство потерпевших в данный конфликт носило очевидно противоправный характер. Постановлением старшего дознавателя ОД Отдела МВД России по адрес от дата прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту причинения им средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений Потерпевший №3. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ. Суд, рассмотрев заявление об отводе прокурора, отказал в его удовлетворении, вопреки неисполнению прокурором требований п.5 ч.1 ст.27 ФИО2 требованиям закона, оснований для признания заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших недопустимыми доказательствами суд не усмотрел. Подлинные медицинские документы были представлены эксперту только при производстве экспертизы в отношении Потерпевший №2, которая не подтвердила её показания, и Потерпевший №3 о нанесении ей удара кулаком в область головы с причинением телесного повреждения в виде «баротравмы барабанной перепонки справа». Согласно выводам повторной СМЭ №... от дата у Потерпевший №2 телесных повреждений не установлено. Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ в отношении Потерпевший №2 из хулиганских побуждений не доказана. Конфликт между ФИО1 и Потерпевший №2 был спровоцирован её противоправным поведением, на которое ФИО1 отреагировал. Не подлежит уголовной ответственности ФИО1 и за причинение Потерпевший №1. телесных повреждений, поскольку обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевшего и данных медицинских документов. Стороной защиты трижды заявлялись ходатайства о производстве повторной судебной медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, в их удовлетворении необоснованно отказано. Хулиганского мотива на причинение вреда здоровью Потерпевший №3 у ФИО1 не было. Ходатайства стороны защиты о назначении и производстве повторной судебной медицинской экспертизы с истребованием из медицинских учреждений, куда обращался Потерпевший №3., подлинных медицинских документов судом также оставлены без удовлетворения. Органом предварительного следствия и судом вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана. Полагает, что судом дана неверная оценка доказательствам по делу, а также поведению потерпевших.

На основании изложенного, защитник просит приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1. считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1, частично признав свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний, по обстоятельствам дела показал, что дата в вечернее время возле кафе адрес он подошел к ФИО, который находился в машине, разговаривали на повышенных тонах, с ним у него были неприязненные отношения, но он его не бил. Потом подошел потерпевший Потерпевший №1 и что-то сказал ему, он толкнул Потерпевший №1, последний упал на щебень, ногами его не бил. ФИО убежал. Он пошел за ним и когда возвращался, у кафе на обочине стояла Потерпевший №2., которая звонила участковому, при этом высказала ему слова, которые он воспринял как оскорбительные, толкнул её, она упала. Подбежал Потерпевший №3 и у них произошла драка, они вместе упали на землю, их разняли. Потерпевший №2 кулаком по голове, Потерпевший №3 ногами не бил.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, выводы суда первой инстанции о его виновности в инкриминированных преступлениях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3., из которых следует, что дата около 23 часов в адрес он зашел в киоск, а ФИО остался в машине. Потом увидел, что ранее незнакомый ФИО1 наносит удары ФИО Он ФИО1 не оскорблял, руками его не трогал, последний ударил его кулаком в левую часть челюсти, он упал, ударился затылком о щебень, почувствовал тупой удар в правый бок, это его ногой ударил ФИО1, потом потерял сознание. Очнувшись, пошел искать ФИО. Когда вернулся, то увидел, возле машины Потерпевший №2. и Потерпевший №3., которые сказали, что их избил ФИО1;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3. об обстоятельствах, при которых ФИО1, ударил Потерпевший №2 кулаком в область головы, от чего она упала на щебень, потом ФИО1 ударил его кулаком, ногами по голове;

- потерпевшей Потерпевший №2 об обстоятельствах, при которых дата ФИО1, нанес телесные повреждения сначала Потерпевший №1, потом ударил ее кулаком по голове, отчего она упала, ударилась коленом и головой о щебень потеряла на некоторое время сознание. Очнувшись, увидела, что ФИО1 наносит удары ногами по телу лежащего на земле Потерпевший №3.;

- свидетеля ФИО об обстоятельствах, при которых ФИО1 беспричинно попытался ударить его кулаком по голове через открытое окно машины, но он увернулся. Затем ФИО1 вытащил его из машины и стал наносить удары кулаками и коленом. Он изворачивался от его ударов. При этом ФИО1 ругался в его адрес нецензурной бранью. Затем на крик вышел из киоска Потерпевший №1., спросил ФИО1, что он делает, тогда последний повернулся к Потерпевший №1 и ударил его кулаком правой руки по лицу, ногой по туловищу. После чего ФИО1 снова повернулся к нему и, ругаясь нецензурной бранью, снова попытался его ударить, он стал отходить от него, избегая драки, отошли от машины примерно на 70 – 100 метров. Он неоднократно спрашивал, что он хочет, ФИО1 не объяснял. Затем подошла жена ФИО1, которая немного успокоила его, он пошел в сторону киоска, где находилась девушка, которая спросила ФИО1, что он делает, на что последний, ничего не говоря, силой толкнул девушку, она упала на камни и потеряла сознание. Затем ФИО1, нанес несколько ударов по лицу Потерпевший №3., который вышел из киоска;

- заключениями эксперта №... от дата, №... от дата, согласно выводам которых у Потерпевший №1. обнаружены телесные повреждения в виде закрытых переломов 4,8-9 ребер справа, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня). Все телесные повреждения возникли от действия тупых предметов, не исключается в срок 28.07.2021г. Образование телесных повреждений у гр. Потерпевший №1 в виде переломов 4,8-9 ребер справа от ударов ногами не исключается; при падении с высоты собственного роста на грунт в виде утрамбованного щебня исключается (т. 1 л.д.201-203);

- заключением эксперта №... от дата, согласно которого у гр. Потерпевший №3 обнаружено телесное повреждение в виде закрытого перелома восьмого ребра слева, которое квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью, вызвавшее длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель. Данное телесное повреждение причинено тупым предметом, не исключается в срок 28.07.2021г. Возможность образования обнаруженного у Потерпевший №3. телесного повреждения при падении с высоты собственного роста на грунт в виде утрамбованного щебня исключается;

- заключениями эксперта №... от 02.09.2021г., №... от 28.02.2022г согласно выводам которых у гр. Потерпевший №2. обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левого коленного сустава, множественных ссадин кистей, левого бедра, таза слева, кровоподтеков и ушибов мягких тканей 1 пальца правой кисти слева, подбородочной области. Данные телесные повреждения причинены тупым предметом, не исключается их причинение в срок 28.07.2021г., не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Телесные повреждения в виде кровоподтека подбородочной области слева, вероятнее всего, причинены в результате удара в область лица слева, все остальные повреждения могли быть причинены при падении и ударе об утрамбованный щебень;

- протоколами осмотра места происшествия и иных следственных действий, другими фактическими данными, исследованными судом первой инстанции.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и месту совершения преступления, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность или повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, либо оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания показаний потерпевших недопустимыми, судом обоснованно не установлено. Показания потерпевших подробны, последовательны и подтверждаются иными доказательствами по делу, они допрошены после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших при даче показаний в отношении осуждённого, оснований для оговора осужденного суду апелляционной инстанции не представлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в выводах проведенных в период предварительного расследования судебной экспертизы телесных повреждений потерпевших, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждении, не заинтересован в исходе дела. Составленные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований для назначения дополнительной, повторной или какой-либо другой экспертизы в отношении потерпевших, не установлено.

Доводы адвоката о том, что по делу не установлен хулиганский мотив совершения преступлений в действиях ФИО1, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевших о том, что они осужденного не оскорбляли, в конфликт не вступали, ударов не наносили и не пытались наносить, а им телесные повреждения на улице нанес беспричинно именно ФИО1

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

С учетом изложенного, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного ФИО1 дана верная квалификация по п.п.«д.з» ч.2 ст.112 УК РФ (потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №3.), по ст.116 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2.). Выводы суда о квалификации действий осужденного мотивированы в приговоре со ссылкой на конкретные обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного либо его оправдания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам защиты, постановлением от дата уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ в отношении одного потерпевшего Потерпевший №3 и продолжено уголовное преследование в отношении ФИО1 по п.п. «а, д» ч.2 ст.112 УК РФ по факту причинения средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений уже двоим потерпевшим - Потерпевший №1. и Потерпевший №3, и по ст.116 УК РФ по факту причинения ФИО1 побоев из хулиганских побуждений Потерпевший №2

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья, то, что он ранее судим, на диспансерных учетах в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит, характеризуется удовлетворительно, что позволило суду при назначении наказания применить ст.73 УК РФ.

По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 от назначенного по ст.116 УК РФ наказания освобожден в связи с истечением срока давности со дня совершения преступления.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1. и Потерпевший №2 рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Размер морального вреда судом определен, исходя из моральных и нравственных страданий, причиненных каждому из потерпевших, а также принципов разумности и справедливости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п М.Р. Валеева

Справка: дело ВС РБ №...

судья первой инстанции ФИО