Апелляционное постановление № 22-3590/2021 от 3 октября 2021 г. по делу № 1-40/2021

Судья р/с: Цайтлер М.Г. Дело №22-3590/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 4 октября 2021 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Данилевской М.А.

с участием прокурора Трушниной В.А.

адвоката Гейер Т.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Центральная коллегия адвокатов <адрес>№» и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Холимоновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Титова В.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от 2 августа 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 09.02.2012 Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

- 04.07.2012 Чебулинским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (судимость погашена);

- 19.12.2012 Ленинским районным судом г. Кемерово, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Мариинского городского суда от 09.02.2012 и по приговору Чебулинского районного суда Кемеровской области от 04.07.2012 отменено. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному настоящим приговором присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Мариинского городского суда Кемеровской области от 09.02.2012 и по приговору Чебулинского районного суда Кемеровской области от 04.07.2012 года и окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 23.07. 2015 на основан. ст. 80 УК РФ заменена неотбытая часть наказания 10 месяцев 26 дней лишения свободы на 10 месяцев 26 дней исправительных работ с удержанием ежемесячно 20 % заработка в доход государства. Освобожден из мест лишения свободы 04.08.2015. Наказание отбыл 04.06.2016.

- 26.11.2019 Прокопьевским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Наказание отбыл 25.09.2020.

осужден по п. «а, б» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ постановлено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет средств государства.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию поселения.

Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день в пути за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 26.11.2019 постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Титова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения; сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Титов В.Н. в защиту осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что, назначая ФИО1 наказание, суд в не в полной мере учел имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре.

Отмечает, что по месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно, потерпевший Х. не имеет никаких претензий к ФИО1 и не настаивает на суровой мере наказания, что подтверждается письменным заявлением потерпевшего. Кроме того, ФИО1 пытался решить вопрос о заглаживании вреда и принесении извинений потерпевшему, но не смог этого сделать по независящим от него обстоятельствам, так как по известному следователю телефону потерпевший не отвечал, а место жительства его не установлено, по месту регистрации он не проживает.

Помимо этого, указывает, что суд не учел, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, <данные изъяты>.

Просит приговор суда изменить, применить при назначении ФИО1 наказания правила ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, снизив срок назначенного наказания до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, назначенное наказание считать условным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кравцова А.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 264 УК РФ, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, представленных сторонами, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами - показаниями потерпевшего Х.., свидетелей К.,, А.,, П.,, Л.,., Б., показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым виновным себя в совершении преступления признал полностью, пояснил при каких обстоятельствах, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил на полосе встречного движения наезд на пешехода Х., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия и продолжил движение на автомобиле и был остановлен дорожным рабочим, осуществляющим регулировку дорожного движения, где был задержан сотрудниками полиции, подтвердившими в судебном заседании.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; заключением судебно-медицинской эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения; копии постановления Мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области П.,. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП; копией постановления судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2021 года, которым отменено постановление Мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП., а также вещественным доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не усматривается. Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в соответствии с требованиями закона. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Квалификация действий ФИО1 по п.п. «а,б» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ.

С доводами апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, который ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет не снятую и непогашенную судимость по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 19.12.2012, занятие общественно полезным трудом, имеет постоянное место работы, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, <данные изъяты>, имущественное и материальное положение, семейное положение, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом было учтено: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по настоящему делу не установлено.

Суд с учетом наличия обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, все подлежащие учёту смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, в апелляционных жалобах не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Утверждение адвоката о необходимости учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств того, что ФИО1 является единственным работающим членом семьи <данные изъяты> мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании, попытки ФИО1 решить вопрос о заглаживании вреда и принесения извинений потерпевшему, которые он не смог осуществить по независящим от него обстоятельствам, является голословными и удовлетворению не подлежит. В перечень смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ, указанные обстоятельства не включены, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания этих обстоятельств, смягчающими наказание осужденного ФИО1

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Таким образом, доводы адвоката в данной части являются необоснованными.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершения преступления и данные о личности осужденного, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, при этом, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усмотрел.

По мнению суда апелляционной инстанции суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения при назначении наказания положений ч.2 ст.53.1, ст. 73 УК РФ. Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено судом обоснованно, в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания осужденному ФИО1 были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, которые были известны суду при постановлении приговора. Наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от 2 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Титова В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: М.А. Данилевская