Приговор № 1-29/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-29/2018

...

Дело № 1-29/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 07 мая 2018 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Лощинина В.Н.,

при секретаре Балаян А.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Шацкого района Рязанской области Иванцова П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Юсупова З.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом Адвокатской палаты Рязанской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, работающего <адрес>, ..., военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь на участке местности, расположенном около <адрес>, обнаружил дикорастущее растение конопли, и него возник умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, наркотического средства растительного происхождения – каннабиса (марихуаны) для личного потребления.

Реализуя свой преступный умысел, в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч., более точные дата и время в ходе дознания не установлены, ФИО1, находясь на вышеуказанном участке местности, собрал с кустов конопли верхушечные части, которые принес в гараж по месту своего жительства: <адрес>, где в этот же день, высушил и измельчил их, незаконно приобретя таким образом для личного потребления без цели сбыта, наркотическое средство растительного происхождения - каннабис (марихуану), массой в высушенном виде не менее – 57,2 г, в значительном размере. Данное наркотическое средство ФИО1 незаконно хранил в гараже по вышеуказанному адресу, с момента незаконного приобретения, т.е. одного из дней конца ДД.ММ.ГГГГ, примерно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Преступная деятельность ФИО1 была пресечена ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МО МВД России «Шацкий», которые в ходе обследования гаража, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружили и изъяли наркотическое средство растительного происхождения – каннабис (марихуану), массой в высушенном виде 57,2 г.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», каннабис (марихуана) является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество наркотического средства каннабиса (марихуаны) свыше 6 грамм, но не более 100 грамм является значительным размером, то есть количество наркотического средства – каннабиса (марихуаны) общей массой 57,2 г, изъятого у ФИО1 является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, он согласен с предъявленным обвинением, свою вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, раскаивается и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Юсупов З.А. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал. Государственный обвинитель Иванцов П.А. возражений против принятия судебного решения в особом порядке - без проведения судебного разбирательства, не имеет.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил данное ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником. Каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, при изучении материалов уголовного дела судом не установлено. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Поскольку условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд пришел к выводу о постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку подсудимый незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, размер которого, согласно вышеуказанного законодательства является значительным.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 умышленное преступление направлено против здоровья населения и общественной нравственности и относится, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в отношении подсудимого в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ являются активное способствование расследованию преступления.

ФИО1. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, что суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств, каких-либо иных обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Так как совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены. Оснований для применения условий ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, которое совершил ФИО1, не имеется, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, поскольку существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Кроме этого, при назначении наказания, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого. ФИО1 совершил преступление впервые, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительство. По месту проживания и работы он характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), ФИО1, как во время совершения общественно опасного деяния, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данных за «наркоманию» у него не выявлено, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается.

С учетом изложенного, поведения последнего в судебном заседании, а так же принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает необходимым признать, что ФИО1 является вменяемым в отношении совершенного им деяния и подлежит уголовной ответственности. Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому за совершенное преступление, принимая во внимание все выше изложенные обстоятельства, суд, исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных ст. 6 и ст. 7 УК РФ, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства, т.е. наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Суд считает, что данное наказание обладает достаточным наказательным эффектом и обеспечит должное профилактическое (предупредительное) воздействие на подсудимого и существенно не отразится на условиях жизни его семьи.

Поскольку суд назначает подсудимому наказание, которое согласно санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ не является наиболее строгим видом наказания за данное преступление, то при назначении наказания положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ применению не подлежат.

При определении размера штрафа, суд в соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого. В результате преступных действий ФИО1 общественно-опасные последствия не наступили, подсудимый трудоспособен, работает вахтовым методом, получая плату, которая согласно справке формы 2-НДФЛ составляет около ... руб. в месяц, своей семьи и лиц, находящихся на иждивении не имеет.

Назначая наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб., суд считает, что его исполнение не повлияет на материальное положение подсудимого и не отразится на условиях жизни его семьи. В суде не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты им штрафа в полном размере в законодательно установленный срок. В связи с чем, суд оставляет без внимания доводы адвоката Юсупова З.А. о назначении подсудимому штрафа в меньшем размере.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, ФИО1 оставить без изменения; по вступлению приговора в законную силу меру принуждения отменить.

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ считает, что изъятое у ФИО1 наркотическое средство подлежит уничтожению.

Ходатайство защитника подсудимого – адвоката Юсупова З.А. о выплате вознаграждения адвокату, суд считает возможным разрешить отдельным постановлением. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения; по вступлению приговора в законную силу меру принуждения отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств УНК УМВД России по Рязанской области: пакет с наркотическим средством – каннабис (марихуаной) - после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд, через Шацкий районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья ... В.Н. Лощинин

...

...

...

...