Решение № 12-27/2018 12-484/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-27/2018

Дело № 12-27/18


Р Е Ш Е Н И Е

8 февраля 2018 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при секретаре судебного заседания Селетковой Н.Л.,

с участием защитников ФКП «Пермский пороховой завод» ФИО1, ФИО2 (по доверенности),

представителей Управления Росприроднадзора по Пермскому краю ФИО3, ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в одном производстве жалобы Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (далее – ФКП «Пермский пороховой завод») на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми юридическое лицо, ФКП «Пермский пороховой завод», привлечено к административной ответственности в каждом случае по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю С., ФКП «Пермский пороховой завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час. выявлен факт административного правонарушения, а именно, согласно информации, полученной из Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ, ФКП «Пермский пороховой завод» во ДД.ММ.ГГГГ осуществляло сброс сточных вод с превышением нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в сточных водах (НДС).

Для сброса сточных вод после очистки, ФКП «Пермский пороховой завод» использует ....... (Решение о предоставлении водного объекта в пользование № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия – до ДД.ММ.ГГГГ).

Во ДД.ММ.ГГГГ предприятием были превышены установленные НДС по следующим показателям:

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

Таким образом, деятельность ФКП «Пермский пороховой завод» по сбросу сточных вод в озеро Большое Ласьвинское осуществляется с нарушением требований п. 1 ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 44, ч. 1,4 ст. 35, ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Ш., ФКП «Пермский пороховой завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, за аналогичные нарушения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. выявлен факт административного правонарушения, а именно, по результатам плановой выездной проверки предприятия, Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю было выявлено нарушение, выразившееся в осуществлении ФКП «Пермский пороховой завод» сброса сточных вод в ....... в ДД.ММ.ГГГГ, с превышением установленных НДС.

Таким образом, ФКП «Пермский пороховой завод» инкриминировано, в том числе, не принятие мер, направленных на недопущение нарушений требований законодательства Российской Федерации в области использования и охраны водных объектов, административное правонарушение выражается в пользовании водным объектом с нарушением условий водопользования, что охватывается диспозицией ст. 7.6 КоАП РФ.

Заявителем поданы жалобы на вынесенные в отношении предприятия постановления с просьбой об их отмене и прекращении производств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.6 КоАП РФ.

Определением судьи Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ жалобы ФКП «Пермский пороховой завод» объединены в одно производство, для совместного рассмотрения.

Основные доводы жалоб заявителя сводятся к следующему:

Решением Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № предприятию предоставлено в пользование ......., в целях осуществления сброса сточных вод в указанный водный объект. Срок водопользования установлен – до ДД.ММ.ГГГГ. Подпунктом 11 пункта 2.3 Решения, предприятию установлены нормативы допустимого сброса (НДС) по максимальному содержанию загрязняющих веществ в сточных водах.

В целях улучшения качества сбрасываемых сточных вод, предприятием был разработан план снижения сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в ....... на период ДД.ММ.ГГГГ Указанный план был согласован в ДД.ММ.ГГГГ Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю, Управлением по экологии и природопользованию администрации г. Перми. После согласования плана, предприятию было выдано Разрешение на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты от ДД.ММ.ГГГГ №, в последствии – Разрешение от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, предприятию были установлены дополнительные лимиты загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в ....... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

По мнению заявителя жалоб, разрешительными документами по водопользованию для предприятия на тот момент времени являлись как первичное Решение о предоставлении водного объекта в пользование, так и последующие Разрешения на сброс загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов.

Кроме того, заявитель указывает, что обжалуемые постановления были вынесены неуполномоченным должностным лицом. А именно, в соответствии с ч. 1 ст. 23.23 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных и ст. 7.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4.1.5 Положения об Управлении Росприроднадзора по Пермскому краю, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 № 557, Управление в пределах своей компетенции осуществляет федеральный государственный экологический надзор, включающий, в том числе, государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ВК РФ) государственный надзор в области использования и охраны водных объектов осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, при осуществлении ими, соответственно, федерального государственного экологического надзора и регионального государственного экологического надзора, согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации, в порядке, установленном, соответственно, Правительством Российской Федерации и высшим государственным исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Водный объект (.......) подпадает под региональный государственный надзор, следовательно, данный водный объект не подлежал федеральному государственному надзору, следовательно, к подведомственности Управления Росприроднадзора по Пермскому краю, осуществляющего федеральный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, не отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.6 КоАП РФ, в случаях пользования водным объектом регионального значения. В данном случае, дела об административных правонарушениях в отношении ФКП «Пермский пороховой завод» должна была рассматривать Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края.

Законный представитель ФКП «Пермский пороховой завод» - генеральный директор ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения жалобы. Учитывая данные о его надлежащем извещении, доводы жалобы заявителя и материалы административного дела, судья районного суда в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица, с участием защитников предприятия - ФИО1 и ФИО2

Выслушав защитников по доводам жалоб, пояснения представителей Управления Росприроднадзора по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда приходит к следующему.

Самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются правоотношения в сфере водопользования.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 ВК РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе, не допускать причинение вреда окружающей среде.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с ч. 6 ст. 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов могут устанавливаться лимиты на выбросы и сбросы на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Установление лимитов на выбросы и сбросы допускается только при наличии планов снижения выбросов и сбросов, согласованных с органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 июля 2007 N 469 "О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей".

Из приведенных выше положений следует, что условия пользования водным объектом, в данном случае – озером Большое Ласьвинское, в процессе деятельности предприятия, определяются первичным разрешительным документом, которым в данном случае для ФКП «Пермский пороховой завод» является Решение о предоставлении водного объекта в пользование № от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение предприятием установленных данным Решением нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в сточных водах в рассматриваемые временные периоды, заявителем жалоб не оспаривается, и указывает на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в каждом конкретном случае.

Анализ приведенной статьи Федерального закона позволяет сделать вывод о том, что предусмотренная ею возможность установления лимитов на выбросы и сбросы, превышающих нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ, допускается лишь в исключительных случаях, как временная мера только на период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ, когда соблюдение таких нормативов невозможно по объективным причинам.

Само по себе установление предприятию таких лимитов, как и выдача соответствующих Разрешений, не отменяют ранее выданное Решение о предоставлении водного объекта в пользование на условиях, содержащихся в таком Решении (НДС).

В этой связи, правовая позиция административного органа о том, что последующее нарушение предприятием установленных лимитов приведет к изменению платы за водопользование, что само по себе не исключает возможность ответственности предприятия за нарушение НДС, судьей принимается верной.

Как следует из пояснительной записки, имеющейся в материалах дела, сточные воды в деятельности предприятия образуются в результате использования воды в системе пожаротушения, для подпитки водооборотной системы, воды, используемой в технологических целях при промывке оборудования.

В судебном заседании защитниками ФКП «Пермский пороховой завод» не представлено доказательств невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ, а также того, что превышение нормативов допустимых выбросов и сбросов вызвано объективными причинами, носящими временный и вынужденный характер, связанными с внедрением новых технологий или реализации других природоохранных проектов.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.6 КоАП РФ, формальный, поэтому при квалификации деяния не требуется установление наступления общественно-опасных последствий.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств в каждом рассматриваемом деле сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доводы заявителя были предметом рассмотрения и со стороны должностных лиц административного органа, им также была дана правовая оценка, доводы обоснованно были отклонены, в указанной части обжалуемые постановления должным образом мотивированы.

Довод подателя жалоб о том, что Управление Росприроднадзора по Пермскому краю не правомочно было рассматривать данные дела об административных правонарушениях, судьей отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с п.п. «а» п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2015 № 903 «Об утверждении критериев определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору» объект подлежит федеральному экологическому надзору и в случае, если такой объект является объектом федерального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов.

Как обоснованно указала представитель Управления Росприроднадзора по Пермскому краю ФИО3 в судебном заседании, предприятием, ФКП «Пермский пороховой завод», была подана соответствующая заявка в Управление Росприроднадзора Пермского края, что данное предприятие является объектом федерального государственного учета, поэтому административный орган при проведении проверочных мероприятий исходил из правового статуса юридического лица, а не водного объекта.

Состав административного правонарушения предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ носит характер длящегося.

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что днем обнаружения административного правонарушения (событие, препятствующие его совершению) считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Судья не усматривает оснований для применения к юридическому лицу положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что правонарушения были выявлены должностными лицами контролирующего органа в разные периоды времени, нарушения условий водопользования водным объектом со стороны предприятия имели место быть в разные отчетные периоды (2ДД.ММ.ГГГГ), в каждом случае действия юридического лица квалифицированы по одной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому данные деяния следует рассматривать как отдельные составы административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Каких-либо иных юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностных лиц о виновности ФКП «Пермский пороховой завод» в инкриминируемых правонарушениях, в судебном заседании приведено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу постановлений, не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства их совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вынесенные постановления отвечают требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административные наказания назначены юридическому лицу в соответствии с требованиями ст.ст. 2.4. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ст. 7.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФКП «Пермский пороховой завод» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, характер выявленных административных правонарушений, их потенциальную угрозу для местного населения, временной интервал длящегося административного правонарушения в каждом конкретном случае, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении юридического лица судья не усматривает, оснований для применения ст. 24.5 КоАП РФ, судьей также не установлено.

Допущенная должностным лицом описка в описательной части постановления № о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, подлежит исправлению в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, и не влечет отмену или изменение вынесенного постановления.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенное, судья районного суда приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФКП «Пермский пороховой завод» являются законными, обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФКП «Пермский пороховой завод», оставить без изменения, жалобы ФКП «Пермский пороховой завод» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья М.О. Разумовский