Приговор № 1-33/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-33/2024

Дело №1-33/2024

УИД 52RS0041-01-2024-000275-03


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года город Перевоз

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., с участием государственных обвинителей Разбежкина А.Д., Проказана А.А., подсудимого ФИО3, защитника адвоката Сушилкиной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, женатого, военнообязанного, имеющего трех малолетних детей, работающего в должности <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Приказом начальника МО МВД России «Перевозский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Перевозский» Нижегородской области (далее по тексту – МО МВД России «Перевозский»). При этом, являясь сотрудником полиции, имея специальное звание старший лейтенант полиции, Потерпевший №1, в соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» №3-ФЗ от 07 февраля 2011 года, наделен правом осуществлять властные полномочия в отношении граждан, не находящихся в его служебном подчинении. Таким образом, Потерпевший №1 на постоянной основе осуществляет полномочия представителя власти, то есть является должностным лицом органов внутренних дел.

Согласно п. 1.7.12 должностной инструкции участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Перевозский» старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, утвержденной 21.03.2024 начальником МО МВД России «Перевозский» подполковником полиции ФИО1, Потерпевший №1 обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, Потерпевший №1 является должностным лицом органов внутренних дел на которое в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» возложена обязанность выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут, участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Перевозский» Потерпевший №1 совместно со старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Перевозский» Свидетель №1, находясь при исполнении должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками отличия, проезжая на служебном автомобиле марки «УАЗ Патриот» регистрационный знак № мимо <адрес>, заметили около указанного дома ФИО3 находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ. Действуя на основании п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которым сотрудник полиции имеет право проверять документы удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, ФИО3, находившийся в общественном месте с признаками опьянения, старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Перевозский» майором полиции Свидетель №1 и участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Перевозский» старшим лейтенантом полиции Потерпевший №1, для установления личности по паспорту гражданина РФ, был доставлен по месту его жительства - к дому № по <адрес>.

По прибытию к дому № по <адрес>, ФИО3 вышел из салона служебного автомобиля марки «УАЗ Патриот» регистрационный знак №. После этого Потерпевший №1, действуя в соответствии с п. 14 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3 «О полиции», согласно которому полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, потребовал от ФИО3 проследовать в отделение для задержанных служебного автомобиля «УАЗ Патриот» регистрационный знак №, для последующего доставления в ГБУЗ НО «Перевозская ЦРБ» с целью прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На законные требования Потерпевший №1 проследовать в отсек для задержанных служебного автомобиля «УАЗ Патриот» регистрационный знак №, ФИО3 не реагировал, размахивал руками, оказывая сопротивление сотруднику полиции. С целью пресечения сопротивления, оказываемого ФИО3, Потерпевший №1 действуя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 20, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 21 и п. 5 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» применил в отношении ФИО3 физическую силу, повалив его на землю, с последующим фиксацией кистей рук при помощи специального средства – браслета ручного стального. ФИО3 продолжал оказывать сопротивление сотрудникам полиции, в связи с чем, Потерпевший №1 стал удерживать его руками в положении лежа на земле.

В результате правомерных действий участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Перевозский» старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, у ФИО3 возникли неприязненные отношения к сотруднику полиции Потерпевший №1 и преступный умысел на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношения представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на открытом участке местности, расположенном около <адрес> достоверно зная, что участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Перевозский» старший лейтенант полиции Потерпевший №1, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, является сотрудником полиции, то есть представителем власти, и исполняет свои должностные обязанности, действуя умышленно, по мотиву несогласия с законными действиями участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Перевозский» старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, применил насилие не опасное для жизни или здоровья в отношение участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Перевозский» старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, а именно умышленно укусил Потерпевший №1 за кисть правой руки. После этого Потерпевший №1, совместно с прибывшим на место происшествия инспектором ДПС ОГИБД МО МВД России «Перевозский» Свидетель №7, стали помещать ФИО3 в отсек для задержанных служебного автомобиля «УАЗ Патриот», регистрационный знак №, припаркованного на открытом участке местности рядом с домом № по <адрес>, в ходе чего ФИО3, в вышеуказанный период времени, продолжая свой преступный умысел, на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношения представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес Потерпевший №1 удар правой ногой по внутренней поверхности правого бедра.

В результате преступных действий ФИО3 участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Перевозский» Потерпевший №1 была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде ссадины правой кисти и ссадины внутренней поверхности правого бедра. Вреда здоровью установленные повреждения не причинили.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 96-100), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он со своей семьей: супругой и тремя малолетними детьми проживает по адресу: <адрес>. Один ребенок у них с супругой родился в браке, двое других детей приемные, был еще один ребенок, но в 2017 году при родах он умер. Они с супругой оба работают, она в школе педагогом, он работает в <данные изъяты> с 17.05.2024, охарактеризовать его там пока не могут. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и употреблял спиртные напитки, пиво и джин-тоник, выпил много, сказать сколько, не может, потому что не помнит. После обеда он пошел в магазин за спиртным, он был сильно пьян, и происходившее с ним, помнит обрывками. Он не помнит что бил сотрудника полиции, в какой – то момент он очнулся в отделе полиции, как и за что он там оказался, он не знает. Позже ему от сотрудников полиции стало известно, что он бил сотрудника полиции, также ему стало известно, что на улице где его задерживали, была сотрудник женщина, но этого всего он не помнит. На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, травм головы у него не было. Провалы в памяти в тот день не связаны с его состоянием здоровья, просто он перепил алкоголя, да еще и смешал несколько спиртных напитков. Он признает вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку мог в состоянии алкогольного опьянения побить сотрудника полиции. По поводу отсутствия сведений в военкомате о постановке на учет может пояснить, что ранее он снимался с воинского учета в р.п. Вад, но в 2022 году он встал на воинском учете в том же военкомате, обращался в учетный стол военного комиссариата расположенный в г. Перевоз, в армии он не служил по причине заболеваний сосудов, на учете у нарколога и психиатра не состоит, и никогда не состоял.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося потерпевшего Потерпевший №1, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 47-49), согласно которым Потерпевший №1 показал, что в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Перевозский» он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит пресечение, выявление и раскрытие преступлений, охрана общественного порядка и иные обязанности, закрепленные в должностной инструкции и ведомственных приказах МВД. ДД.ММ.ГГГГ он, согласно графика несения службы, выполнял обязанности по охране общественного порядка на территории г.о. Перевозский Нижегородской области. Около 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, во время патрулирования улиц г.Перевоз на служебной автомашине «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак №, совместно со старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Перевозский» Свидетель №1, ими, около <адрес>, был замечен ранее незнакомый мужчина, как выяснилось позднее, его зовут ФИО3 ФИО3, судя по его внешнему виду, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него была шаткая походка, одежда на нем была грязная. В действиях ФИО3, находившегося в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ. Они остановились около ФИО3, представились ему и, с целью установления его личности, попросили представить документы удостоверяющие личность. И он и Свидетель №1, были одеты в форменную одежду сотрудников полиции со всеми отличительными знаками, служебный автомобиль так же имел специальный окрас. ФИО3 говорил невнятно, от него пахло алкоголем, документов у него с собой не оказалось. ФИО3 пояснил, что документы у него находятся дома, при этом назвал адрес своего проживания: <адрес>. Они предложили ФИО3 проехать по адресу его места жительства за паспортом, на что ФИО3 согласился и самостоятельно сел в их служебный автомобиль. Он сел на переднее водительское сиденье служебного автомобиля, а Свидетель №1 и ФИО3 сели на заднее пассажирское сиденье. По пути следования к дому ФИО3, Свидетель №1 сказала ему, что ФИО3 необходимо будет доставить в больницу для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Услышав это, ФИО3 стал вести себя неадекватно и агрессивно, он стал кричать на сотрудников полиции. При этом ФИО3 стал опираться на плечо Свидетель №1, на что та сделала ему замечание. Когда они подъехали к дому ФИО3, он, находясь в салоне служебного автомобиля, стал оскорблять Свидетель №1, называя её нецензурным словом, и женщиной легкого поведения, так же он показал ей неприличный жест рукой, вытянув средний палец и сказал, что он её запомнил и найдет. После этого ФИО3 самостоятельно вышел из салона служебного автомобиля на улицу. Он так же вышел из автомобиля на улицу и, ввиду того, что ФИО3 стал вести себя агрессивно, потребовал от ФИО3 проследовать в отсек для задержанный, расположенный в задней части служебного автомобиля. ФИО3 отказался выполнить его требования. Он предупредил ФИО3 о том, что в случае невыполнения его законных требований, к нему будет применена физическая сила. ФИО3 стал сопротивляться, размахивать руками. Он подошел к ФИО3 и попытался в отношении него прием борьбы – загиб руки за спину, однако ФИО3 оказал сопротивление, стал вырываться. Он повалил ФИО3 на землю и между ними началась борьба. Свидетель №1 в этот момент связалась с дежурной частью МО МВД России «Перевозский» и сообщила о происходящем. После этого Свидетель №1 стала помогать ему одеть наручники на ФИО3 Совместно с Свидетель №1 им удалось одеть наручники на руки ФИО3 Лежа на земле, ФИО3 продолжал сопротивляться, поэтому он стал удерживать его до прибытия подкрепления, прижимая руками к земле. В какой-то момент ФИО3 укусил его за правую кисть, он испытал физическую боль, на кисте остались ссадины. Через некоторое время на место прибыли сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» Свидетель №2 и Свидетель №7, а через непродолжительное время после них и другие сотрудники МО МВД России «Перевозский» - Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3 ФИО3 продолжал вести себя агрессивно, оказывал сопротивления. Они совместно с Свидетель №7 стали сажать ФИО3 в отсек для задержанных служебного автомобиля. В процессе погрузки ФИО3 начал пинать его ногой и нанес ему удар правой ногой по правому бедру, он опять испытал физическую боль. После того как им удалось посадить ФИО3 в служебный автомобиль, он совместно с Свидетель №5 доставили его в ГБУЗ НО «Перевозская ЦРБ», для проведения освидетельствования на состояние опьянения, но от прохождения освидетельствования ФИО3 отказался. Он по поводу причиненных ему телесных повреждений обратился за медицинской помощью в ГБУЗ НО «Перевозская ЦРБ», где его телесные повреждения были зафиксированы. В момент причинения ему телесных повреждений ФИО3 осознавал, что он является сотрудником полиции, так как он ему представился, и был одет в форменную одежду сотрудника полиции.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что в должности оперуполномоченного направления экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Перевозский» он работает с сентября 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ к нему в кабинет вошел его руководитель - Свидетель №3, который сказал, что у их сотрудников Свидетель №1 и Потерпевший №1 что-то произошло, и они срочно запросили помощи. Он, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №5 проследовали к <адрес>. На момент их приезда, на месте уже были сотрудники ГИБДД Свидетель №7 и Свидетель №2 Свидетель №7 помогал Потерпевший №1 поместить ФИО3 в автомобиль, который был в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно, в какой-то момент он нанес ногой удар по ноге Потерпевший №1 При этом Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились в форменном обмундировании сотрудников полиции со всеми знаками отличия. Форменное обмундирование Потерпевший №1 имело загрязнения. После помещения ФИО3 в служебный автомобиль Потерпевший №1 и Свидетель №5 доставили его в Перевозскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что он работает в должности начальника ЭКО МО МВД России «Перевозский». ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут и до 18 часов 00 минут к нему в кабинет вошел его руководитель - Свидетель №3, и сказал, что сотрудники полиции Свидетель №1 и Потерпевший №1 запросили помощи. Он, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5 проследовали к <адрес>. По приезду на место там уже находились сотрудники ГИБДД Свидетель №7 и Свидетель №2 Свидетель №7 помогал Потерпевший №1 поместить ФИО3 в автомобиль По внешним признакам ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно. В какой-то момент Грецких Д.В. нанес ногой удар по ноге Потерпевший №1 Форменное обмундирование на Потерпевший №1 имело загрязнения. Потерпевший №1 и Свидетель №1 в тот день были в форменном обмундировании сотрудников полиции со всеми знаками отличия. После помещения ФИО3 в служебный автомобиль Потерпевший №1 и Свидетель №5 доставили его в Перевозскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося свидетеля Свидетель №1, данных ею при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 54-57), согласно которым допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Перевозский» она работает с марта ДД.ММ.ГГГГ года, а в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ года. В ее обязанности входит выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение охраны общественного порядка и другие обязанности, закрепленные должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ она, согласно графика несения службы участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Перевозский», совместно с участковым уполномоченным полиции Потерпевший №1, осуществляла охрану общественного порядка на территории г.о. Перевозский. Около 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, ими был замечен мужчина, который по внешним признакам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения – у него были проблемы с координацией, его одежда была грязной, он кричал – выражаясь грубой нецензурной бранью. Как выяснилось позднее данного мужчину зовут ФИО3 Они остановились возле данного мужчины, вышли из служебного автомобиля и, подойдя к ФИО3, представились и попросили его представить документы, удостоверяющие его личность. И она и Потерпевший №1 оба были одеты в форменную одежду сотрудников полиции со всеми отличительными знаками. ФИО3 говорил не внятно, от него сильно пахло алкоголем. ФИО3 сказал, что документов с собой у него нет, что они у него дома по адресу: <адрес>. Они предложили ФИО3 проехать к его дому, за его паспортном, на что он согласился и сам сел в их служебный автомобиль. Потерпевший №1 сел на водительское сиденье служебного автомобиля, а они с ФИО3 на заднее пассажирское. По пути следования она сказала Потерпевший №1, что ФИО3 нужно будет доставить в ГБУЗ НО «Перевозская ЦРБ» для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Услышав это, ФИО3 стал вести себя агрессивно, он стал кричать на Потерпевший №1 При этом ФИО3 стал опираться ей на плечо, она делала ему замечания по этому поводу, но он не реагировал. Когда они уже подъехали к дому <адрес>, ФИО3 стал выражаться в ее адрес словами грубой нецензурной брани, кроме того он показывал ей неприличный жест в виде вытянутого вверх среднего пальца руки и нецензурно выражался. Каких либо угроз в ее адрес он не высказывал. После того как служебная автомашина остановилась, ФИО3 самостоятельно вышел из автомашины. Они с Потерпевший №1 так же вышли из автомашины. Ввиду того, что ФИО3 вел себя агрессивно, Потерпевший №1 потребовал, чтобы он проследовал в отсек для задержанных, расположенный в задней части их служебной автомашины, на что ФИО3 ответил отказом. Потерпевший №1 предупредил ФИО3, что в случае невыполнения законных требований сотрудника полиции, к нему будут применены физическая сила и специальные средства. ФИО3 стал сопротивляться, размахивал руками, а Потерпевший №1 стал пытаться применить в отношении ФИО3 приемы борьбы – загиб руки за спину. ФИО3 оказывал активное сопротивление, вырывался и, в ходе борьбы, Потерпевший №1 повалил его на землю. Она по рации связалась с дежурной частью МО МВД России «Перевозский», и доложила о происходящем и попросила вызвать подмогу. Потерпевший №1, удерживая ФИО3 на земле, стал пытаться одеть на его руки наручники, она стала помогать Потерпевший №1 Через некоторое время им удалось одеть наручники на руки ФИО3, но он продолжил сопротивляться, поэтому Потерпевший №1 стал удерживать его, прижимать руками к земле. В этот момент ФИО3 укусил Потерпевший №1 за правую кисть руки, позднее она увидела у Потерпевший №1 ссадины в месте укуса. Через некоторое время к ним подъехали их коллеги Свидетель №2 и Свидетель №7, а чуть позднее Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3 Грецких А.В. продолжал оказывать сопротивление. Свидетель №7 и Потерпевший №1 вдвоем стали сажать ФИО3 в отсек для задержанных их служебного автомобиля, в это время Грецких Д.В. сопротивлялся, пытался ногами нанести удары по ногам Потерпевший №1 Она видела, как ФИО3 нанес удар своей правой ногой в область правого бедра Потерпевший №1 После того, как ФИО3 поместили в отсек для задержанных, его увезли в ГБУЗ НО «Перевозская ЦРБ» для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Она ФИО3 в больницу не сопровождала, поэтому ей не известно, что происходило дальше.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося свидетеля Свидетель №2, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 58-59), согласно которым допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский», в его обязанности входит выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение безопасности дорожного движения на обслуживаемой территории. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве согласно графику несения службы сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Перевозский». В период с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут по рации от оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Перевозский» поступило сообщение о том, что необходимо оказать помощь участковым уполномоченным Потерпевший №1 и Свидетель №1 в доставлении задержанного, последние находились около <адрес>. В тот момент он был в экипаже вместе с Свидетель №7, они находились поблизости и сразу поспешили на помощь. Когда они приехали, Потерпевший №1 уже скрутил задержанного, им оказался ФИО3, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поведение его было неадекватно. После них на место прибыли сотрудники МО МВД России «Перевозский» Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №3 и Свидетель №5 Свидетель №7 помог Потерпевший №1 сопроводить задержанного в автомобиль. В момент сопровождения ФИО3 в служебный автомобиль, последний нанес ногой удар по ноге Потерпевший №1, сделал он это умышлено. Потерпевший №1 и Свидетель №1 в тот день были в форменном обмундировании сотрудников полиции со всеми знаками отличия. После помещения ФИО3 в служебный автомобиль, Потерпевший №1 и Свидетель №5 доставили его в Перевозскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, а он направился дальше нести службу.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося свидетеля Свидетель №3, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 60-61), согласно которым допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что в его должностные обязанности входит общее руководство МО МВД России «Перевозский», в настоящее время он исполняет обязанности начальника. ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МО МВД России «Перевозский» обратилась Свидетель №1, которая запросила помощи в задержании гражданина находившегося в состоянии алкогольного опьянения. В тот день Свидетель №1 вместе с Потерпевший №1 находились на охране общественного порядка и ими был остановлен гражданин находившийся в состоянии алкогольного опьянения, как позже ему стало известно зовут его ФИО3 ФИО3 оказал сотрудникам полиции Свидетель №1 и Потерпевший №1 сопротивление, в отношении последнего применил физическую силу. После получения сообщения от Свидетель №1 он, Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №5 проследовали к <адрес>, где на тот момент находились ФИО3, Потерпевший №1 и Свидетель №1 На момент их приезда на месте уже были сотрудники ГИБДД Свидетель №7 и Свидетель №2 Свидетель №7 помогал Потерпевший №1 поместить задержанного в автомобиль, как позже ему стало известно это был ФИО3, последний по внешним признакам был в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно. В какой-то момент ФИО3 нанес ногой удар по ноге Потерпевший №1 Потерпевший №1 и Свидетель №1 в тот день были в форменном обмундировании сотрудников полиции со всеми знаками отличия. После помещения ФИО3 в служебный автомобиль Потерпевший №1 и Свидетель №5 доставили его в Перевозскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, а он направился в отдел полиции.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося свидетеля Свидетель №5, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 64-66), согласно которым допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №5 показал, что в должности старшего оперуполномоченного НСТМ МО МВД России «Перевозский он работает с ДД.ММ.ГГГГ года, в его обязанности входит выявление и пресечение преступлений, проведение оперативно-розыскных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут и до 18 часов 00 минут к нему в кабинет вошел его руководитель - Свидетель №3, который сказал, что у их сотрудников Свидетель №1 и Потерпевший №1 что-то произошло, и они срочно запросили помощи. Он, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4 проследовали к <адрес>. На момент их приезда на месте уже были сотрудники ГИБДД Свидетель №7 и Свидетель №2 Свидетель №7 помогал Потерпевший №1 поместить задержанного в автомобиль, как позже ему стало известно, это был ФИО3, последний по внешним признакам был в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно. В какой-то момент Грецких Д.В. стал наносить удары ногами по ногам Потерпевший №1, форменное обмундирование на последнем имело загрязнения. Потерпевший №1 и Свидетель №1 в тот день были в форменном обмундировании сотрудников полиции со всеми знаками отличия. После того как ФИО3 поместили в автомобиль они с Потерпевший №1 отвезли его в Перевозскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования. Находясь в здании Перевозской больницы ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего последний был доставлен в здание МО МВД России «Перевозский».

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося свидетеля Свидетель №7, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 69-70), согласно которым допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №7 показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБД МО МВД России «Перевозский», в его обязанности входит выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение безопасности дорожного движения на обслуживаемой территории. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве согласно графику несения службы сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Перевозский». В период с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут по рации от оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Перевозский» поступило сообщение о том, что необходимо оказать помощь участковым уполномоченным Потерпевший №1 и Свидетель №1 в доставлении задержанного, последние находились около <адрес>. В тот момент он был в экипаже вместе с Свидетель №2, они находились поблизости и сразу поспешили на помощь. Когда они приехали, Потерпевший №1 уже скрутил задержанного, им оказался ФИО3, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поведение его было неадекватно. После них на место прибыли сотрудники МО МВД России «Перевозский» Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №3 и Свидетель №5 Он помог Потерпевший №1 сопроводить задержанного в автомобиль. В момент сопровождения ФИО3 в служебный автомобиль последний нанес ногой удар по ноге Потерпевший №1, сделал он это умышлено, поскольку всячески пытался оказать сопротивление им. Потерпевший №1 и Свидетель №1 в тот день были в форменном обмундировании сотрудников полиции со всеми знаками отличия. После помещения ФИО3 в служебный автомобиль Потерпевший №1 и Свидетель №5 доставили его в Перевозскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, а он направился дальше нести службу.

Судом исследованы письменные доказательства по делу:

Рапорт УУП МО МВД России «Перевозский» старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находясь около <адрес>, применил в отношении него насилие неопасное для жизни и здоровья укусив его за кисть правой руки и нанеся удар по внутренней стороне правого бедра. В результате преступных действий ФИО3 причинил Потерпевший №1 ссадину правой кисти и ссадину внутренней поверхности правого бедра (том №, л.д.11-13).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (том №, л.д.20).

График несения службы участковых уполномоченных МО МВД России «Перевозский» за май 2024 года, согласно которому старший участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Перевозский» Свидетель №1 и участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Перевозский» Потерпевший №1 осуществляли свою трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ во 2 смену, то есть с 13 часов 00 минут до 22 часов 00 минут (том №, л.д. 30).

Приказ начальника МО МВД России «Перевозский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Перевозский» Нижегородской области, по контракту, с ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 32-33).

Должностная инструкция участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Перевозский» старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Перевозский» подполковником полиции ФИО1, Потерпевший №1 обязан: п. ДД.ММ.ГГГГ. Пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях (том №, л.д. 34-40).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к жилому дому <адрес>. Придомовая территория указанного жилого дома огорожена забором из металлопрофиля, вход на территорию расположен со стороны дороги прилегающей к придомовой территории. Данная дорога не имеет асфальтобетонного покрытия и выполнена из щебня. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (том №, л.д.41-44).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись ссадина правой кисти и ссадина внутренней поверхности правого бедра. Данные телесные повреждения образовались от действия (удар, трение) тупого предмета, незадолго до обращения в лечебное учреждение, возможно при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 в ходе допроса в качестве потерпевшего, вреда здоровью не причинили (том №, л.д.74-75).

Судом исследованы сведения о личности подсудимого ФИО3: том № л.д.105-138, 141-151, 153, 155, 214-218.

Суд доверяет изложенным документам, и признает их допустимыми, поскольку они собраны в соответствии со статьей 86 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения, изложенные в них, имеют значение для обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указанных в статье 73 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку порядок назначения и проведения судебных экспертиз, предусмотренный Уголовным процессуальным законодательством Российской Федерации, был соблюден. Все заключения даны квалифицированными экспертами на основе объективных исследований, с применением научных познаний и соответствуют требованиям статьи 204 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайств об исключении представленных доказательств как недопустимых стороной защиты не заявлялось, а самим судом оснований для этого не установлено.

Оценив по правилам статьи 88 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к следующим выводам.

Органами предварительного следствия ФИО3 вменяется совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, логичны, носят последовательный, непротиворечивый характер, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления установлены оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого, когда он не отрицал, что в состоянии алкогольного опьянения он мог побить сотрудника полиции. Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО3, признает их допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, объективно согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.41-44); приказом начальника МО МВД России «Перевозский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 32-33); должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Перевозский» старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Перевозский» подполковником полиции ФИО1(том №, л.д. 34-40); графиком несения службы участковых уполномоченных МО МВД России «Перевозский» за май 2024 года (том №, л.д. 30); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.74-75); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.20), по месту, времени и способу преступления.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 83 УПК РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

В ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 являлся представителем власти и исполнял свои должностные обязанности, что подтверждается сведениями, содержащимися в приказе начальника МО МВД России «Перевозский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 32-33); должностной инструкции участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Перевозский» Потерпевший №1 (том №, л.д. 34-40); графике несения службы участковых уполномоченных МО МВД России «Перевозский» за май 2024 года (том №, л.д. 30).

Своими противоправными действиями ФИО3 воспрепятствовал исполнению Потерпевший №1 своих должностных обязанностей по задержанию ФИО3 с целью дальнейшего доставления в ГБУЗ НО «Перевозская ЦРБ» для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.20), показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1

Осуществляя свои действия по применению насилия к Потерпевший №1, подсудимый осознавал, что потерпевший является сотрудником полиции, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку Потерпевший №1 был в форменном обмундировании сотрудника полиции с отличительными знаками. При этом осуществляя противоправные действия в отношении Потерпевший №1, ФИО3 предвидел наступление общественно опасных последствий и желал этого.

Мотивом совершения преступления ФИО3, явилась служебная деятельность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Перевозский» Нижегородской области Потерпевший №1

Примененное ФИО3 к потерпевшему насилие не опасное для жизни и здоровья подтверждается свидетельскими показаниями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.74-75).

Действия ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признаёт: в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, совершение преступления впервые.

Суд обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и обвинительного заключения с которым согласился подсудимый, а так же личности виновного, который на предварительном следствии и в судебном заседании не отрицал, что преступление совершил только потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения, которое сняло внутренний контроль за его поведением, и привело к совершению им преступления, в соответствии с частью 1.1. статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, администрацией городского округа Перевозский, администрацией Вадского муниципального округа Нижегородской области, соседями характеризуется положительно, МАДОУ «Д/с «Солнечный» характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительство и регистрацию, <данные изъяты>, не судим, ограниченно годен к военной службе, имеет официальный заработок.

Определяя вид и размер наказания ФИО3 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде штрафа, поскольку данный вид наказания, является соразмерным содеянному, достаточным для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения повторных преступлений, и исправления ФИО3, в связи с чем назначение иных видов наказания, предусмотренных частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное преступление, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенным образом уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления и лица, его совершившего.

Правовых и фактических оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления, совершённого ФИО3, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, не имеется.

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

Размер штрафа в соответствии с частью 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации судом определяется с учетом того, что ФИО3, трудоустроен в <данные изъяты> и имеет постоянный заработок, женат, его супруга ФИО2 трудоустроена в <данные изъяты>, также имеет постоянный заработок, на его иждивении находятся 3 несовершеннолетних ребенка, за двух детей семья получает социальные выплаты в виде пособий (том №, л.д.216-218).

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО3, тяжесть совершенного преступления, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, и, кроме того, исходя из положений части 2 статьи 97 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск в уголовном деле не предъявлен.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель денежных средств: УФК по Нижегородской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области л/с <***>) ИНН <***>, КПП 526201001, ОКТМО 22701000, КБК 417 116 21010 01 6000 140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет», л/с <***>, в УФК по Нижегородской области р/с <***> Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России г. Нижний Новгород, БИК 012202102.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

В случае апелляционного обжалования приговора, осуждённый вправе: в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника, отказ от защитника в соответствии с частью 3 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья Д.Н. Миньков