Апелляционное определение № 22-2203/2025 22-27/2026 от 14 января 2026 г.

Дело № 22-27 судья Медведев А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

судей Алифанова И.В., Гилько Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Дудиным А.О.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осужденной ФИО12,

адвоката Беляева В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО12 на приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 22 октября 2025 года, которым

ФИО12 осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (8 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденной ФИО12, возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденной ФИО12 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Беляева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить назначенное наказание, прокурора Безверхой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Зареченского районного суда г.Тулы от 22 октября 2025 года ФИО12, <данные изъяты>, судимая:

06 февраля 2024 года по приговору Ленинского районного суда Тульской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, штраф оплачен 23 апреля 2024 года;

осуждена:

по каждому из восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10лет 3месяца,

по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО12 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО12 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО12 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии ч. 3.2 ст.72 УК РФ засчитано в срок лишения свободы время содержания ФИО12 под стражей в качестве меры пресечения в период с 12 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

ФИО12 осуждена за совершение восьми покушений на незаконный сбыт наркотических средств – мефедрона (4-метилметкатинона), массами 1,44г, 1,43 г, 1,45 г, 1,42 г, 1,46 г, 1,45 г, 1,40 г, 1,44 г, то есть в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой.

Она же осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - мефедрона (4-метилметкатинона), массой 11,58 г, то есть в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой.

Преступления совершены в период с 30 января 2025 года по 12 февраля 2025 года на территории <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО12 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым и необоснованным.

Ссылается на несоблюдение судом при назначении наказания положений ч.3 ст.60 УК РФ.

Указывает, что судом первой инстанции были установлены обстоятельства, смягчающие ее наказание, по каждому из совершенных преступлений: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению в совершении преступлений других лиц, которое выразилось в ее активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче полных показаний, в которых сообщила обо всех обстоятельствах совершенных преступлений, рассказала о своей роли и роли других участников организованной группы; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние ее здоровья. Отмечает, что обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Считает, что вывод суда о наличии у нее рецидива преступлений не соответствует положениям ст.18 УК РФ, так как она осуждалась за тяжкое преступление не к лишению свободы, а к штрафу.

Полагает, что при отсутствии отягчающего наказание обстоятельства к ней могут быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Находит, что вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, данные о ее личности, возраст, роль в совершении преступлений, а также критическое отношение к содеянному, позволяет признать их совокупность исключительной, предусмотренной ст.64 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, исключить из приговора отягчающее обстоятельство-рецидив преступлений, с учетом всех смягчающих обстоятельств по всем преступлениям смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель находит выводы суда о наличии в действиях ФИО12 рецидива преступлений правильными, соответствующими ч.1 ст.18 УК РФ.

Полагает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведения во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и дающих основания для назначения наказания с применением ст.64, 73 УК РФ, не имеется.

Назначенное ФИО12 наказание находит справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО12 в инкриминируемых ей преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности: на показаниях ФИО12 на предварительном следствии, согласно которым в июле 2024 г. она со своим сожителем ФИО1 стала употреблять наркотические средства. С января 2025 г. ФИО1 решил заняться сбытом наркотических средств путем их оставления в тайниках-«закладках» на территории <данные изъяты> и предложил ей вместе заниматься незаконным оборотом наркотических средств, на что она согласилась и договорилась с ФИО1, что будет помогать ему в редактировании и описании фотоизображений участков местностей, где им раскладывались «закладки» с наркотическим средством. Они с ФИО13 нашли в мессенджере Telegram ссылку на интернет–магазин <данные изъяты>, перейдя по которой в вышеуказанном мессенджере, стали вести переписку с куратором магазина с никнеймом «Nastya». От куратора они получали инструкции по осуществлению непосредственного сбыта наркотиков, мерам личной безопасности при осуществлении деятельности по организации тайников-«закладок» с наркотическими средствами. ФИО1 сам обсуждал условия работы с куратором указанного магазина, который располагался на платформе <данные изъяты>. От ФИО1 ей известно, что куратор выдавал мастер-клад, который ФИО1 забирал и приносил на съемную квартиру. При ней он разворачивал мастер-клад, внутри которого находились свертки одного размера, перемотанные изолентой. Они договорились, что после того как ФИО1 получит мастер-клад в том месте, где скажет ему куратор, а затем разложит наркотические средства в тайниках, он будет присылать ей в мессенджере Telegram фотоизображения данных участков местности, которые он фотографировал посредством приложения «Timestamp Camera», а она должна будет писать под всеми фото с тайниками-«закладками» текст с информацией: «наличие магнита, город, вес и название наркотика» и отправлять ФИО1 в их чате в мессенджере Telegram. ФИО1 данные изображения должен был пересылать посредством мессенджера Telegram куратору магазина <данные изъяты> с никнеймом «Nastya». В свертках всегда находился мефедрон. Денежные средства ФИО1 получал в тот же день, после того как перешлет куратору «Nastya» отредактированные подписанные фотоизображения участков местности с географическими координатами местонахождения кладов. Денежные средства за проделанную работу ФИО1 давал ей на руки и мог переводить на ее банковскую карту. Деньги тратились на ежедневные бытовые нужды. Забирать мастер-клад и раскладывать «закладки» ФИО1 всегда ходил один, она при этом была дома. Когда ФИО1 ходил раскладывать свертки с наркотическим средством, он брал с собой мобильный телефон «Iphone 6S» с сим-картой оператора ПАО «МТС», а также мог брать планшет «Huawei». Когда ФИО1 брал с собой мобильный телефон, то изображения редактировала всегда она. С куратором «Nastya» она общалась 1-2 раза, вела переписку в планшете в мессенджере Телеграм. На мобильном телефоне «Iphone 6S», принадлежащем ФИО1, и на планшетном компьютере «Huawei», находящемся у нее в пользовании, в мессенджере «Telegram» было три аккаунта, доступ к которым имелся у нее и у ФИО1 в равной степени. Общение с куратором «Nastya» происходило с ее аккаунта «<данные изъяты>». Шаблон описания тайников-«закладок» ей продиктовал ФИО1, и она сохранила его на планшете в папке «избранное» для облегчения подписывания фотоизображений с участками местности, где ФИО1 делались тайники. 11 февраля 2025 г. в утреннее время, примерно в 08 часов 00 минут, ФИО1 пошел за мастер-кладом, который принес на съемную квартиру, в нем было 20 или 30 свертков. Он взял 10 свертков, в которых находилось наркотическое средство мефедрон и отправился раскладывать, оставшуюся часть свертков оставил дома. 11 февраля 2025 г. она, находясь в квартире <данные изъяты>, стала получать от ФИО1 в мессенджере «Telegram» фотоизображения участков местности с географическими координатами, на которых в верхнем правом углу было написано описание <данные изъяты>, то есть ФИО1 переслал ей фотоизображения для их описания и редактирования, которые она должна была переслать обратно ФИО1 после их редактирования и описания. В вечернее время ФИО1 пошел раскладывать еще часть закладок. В приложении Telegram от ФИО1 в их диалоге стали приходить сообщения в виде изображений участков местности с географическими координатами. Увидев их в своем планшете, поняла, что ФИО1 сделал тайники-«закладки» и прислал ей их фото для дальнейшей обработки. Она сохранила их для редактирования и составления словесного описания тайника-«закладки», а также для дальнейшего размещения этих сведений на витрине магазина <данные изъяты> ФИО1 Редактировать сразу их не стала, так как знала, что в квартире, где они жили, есть еще часть неразложенных ФИО1 свертков с веществом. 12 февраля 2025 г. в утреннее время ФИО1 пошел разложить оставшуюся часть свертков с наркотиками из мастер-клада и был задержан сотрудниками полиции. У ФИО1 при задержании были обнаружены и изъяты 9 свертков с мефедроном, которые он планировал разложить, но не успел, так как был задержан.

Данные показания судом обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны, получены с соблюдением требований закона, подтверждены осужденной в судебном заседании и согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

Вина осужденной подтверждена показаниями на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, свидетелей ФИО2, ФИО3 – оперуполномоченных УКОН УМВД России по Тульской области, о наличии оперативной информации о том, что ФИО1 и ФИО12 осуществляют сбыт наркотических средств через «закладки», об обстоятельствах задержания ФИО1 и ФИО12 12 февраля 2025 года, проведения ОРМ «Наблюдение» и «Исследование предметов и документов»; свидетелей ФИО7 и ФИО8, принимавших участие в качестве представителей общественности при личном досмотре ФИО1, при проведении ОРМ «Исследование предметов и документов», «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; свидетелей ФИО9, ФИО10, участвовавших в качестве понятых при проведении обыска в кв.<данные изъяты>; свидетелей ФИО11, ФИО4, проводивших ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», ФИО5 и ФИО6, участвовавших в качестве представителей общественности при проведении указанных ОРМ, на письменных доказательствах: протоколах личного досмотра, обыска, выемки, осмотра предметов, следственного эксперимента от 20 июня 2025 года, заключениях экспертов и других материалах дела.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО12 в инкриминируемых ей преступлениях, и правильно квалифицировал ее действия по каждому из восьми преступлений по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст.228.1, а также по ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Квалификация действий осужденной ФИО12 в приговоре мотивирована убедительно.

Доводы ФИО12 в суде апелляционной инстанции о том, что она мастер-клад с наркотическими средствами не получала, и свертки с наркотическими средствами вместе с ФИО1 не раскладывала в тайники-закладки, а только помогала ему с обработкой и описанием фотоизображений участков местности с географическими координатами, где были сделаны закладки, то есть непосредственно сбытом наркотиков не занималась, на правовую оценку ее действий не влияют, поскольку судом правильно установлено, что умысел ФИО12 на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается наличием у неё договоренности с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действовавших совместно, на осуществление ею ряда последовательных действий, направленных на совместный незаконный сбыт наркотического средства, без производства которых с ее стороны, направленных на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы, достижение совместной преступной цели - совершение незаконного сбыта наркотических средств на территории <данные изъяты> через тайники-закладки, было бы невозможно. ФИО12 действовала в составе организованной группы, при этом она с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выполняла отведенную ей в этом роль, получая за это денежное вознаграждение.

Доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО12 не оспаривается.

Процессуальных нарушений, ущемляющих права осужденной ФИО12, в ходе предварительного и судебного следствия допущено не было. Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденной ФИО12 суд принял во внимание требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие ее личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание – в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению в совершении преступлений других лиц, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; отягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, и пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО12 возможно только в условиях изоляции от общества и оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного ФИО12 наказания, которые суд первой инстанции обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о наличии в действиях ФИО12 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений соответствуют положениям ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку она осуждается за совершение умышленных преступлений, имея непогашенную судимость по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 06 февраля 2024 года за совершение ранее умышленного тяжкого преступления. При этом то обстоятельство, что ранее ФИО12 осуждалась за совершение умышленного тяжкого преступления к наказанию в виде штрафа, а не к лишению свободы, какого-либо правового значения не имеет. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

Как следует из приговора, наказание ФИО12 назначено в пределах, установленных ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не найдено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Нарушений требований уголовного закона при назначении ФИО12 по каждому преступлению наказания с соблюдением требований ч.3 ст.66 УК РФ, судом не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденной, в том числе для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку назначенное наказание за каждое преступление, а также по совокупности преступлений, является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, в связи с чем не может быть признано явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Правила ч.2 ст.69 УК РФ в отношении ФИО12 при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений применены судом верно.

Вид исправительного учреждения осужденной ФИО12 определен судом в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Апелляционная жалоба осужденной ФИО12 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 22 октября 2025 года в отношении ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи