Апелляционное постановление № 22-6346/2023 от 24 ноября 2023 г. по делу № 1-241/2023

Судья ФИО4 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 24 ноября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Епифановой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю.В.,

осужденного Наумова Д.К.,

защитника адвоката Нижегородской областной коллегии адвокатов Прудовской Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кручининой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Наумов Дмитрий Константинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с частичным присоединением в порядке ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы. Постановлением Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена наказанием в виде исправительных работ сроком на 2 месяца 16 дней с ежемесячным удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч.1 ст.166 (2 преступления) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, к наказанию по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время фактического задержания– ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей в порядке меры пресечения (с учетом времени задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск прокурора <адрес> г. Н. Новгорода в защиту интересов Потерпевший №1 удовлетворен. Постановлено взыскать с подсудимого Наумова Д.К. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере 98 000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с подсудимого Наумова Д.К. в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере 129 869 рублей.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ,

Заслушав доклад председательствующего, мнение сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Наумов Д.К. признан виновным и осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества Потерпевший №1);

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения денежных средств Потерпевший №2).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> г.Н.Новгорода и ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> г.Н.Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей вины, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, полагая, его чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания суд не учел всех смягчающих обстоятельств, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении двух малолетних детей. Кроме того, состоит в официальном браке, у жены есть ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р., за которым он также ухаживает и принимает участие в его воспитании. Также осуществляет уход за престарелым дедом. Более того, судом не учтено его заболевание ВИЧ, о котором ему самому не было известно. Просит приговор изменить, снизить срок отбывания наказания, либо применить ст. 80 УК РФ.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1, защитник Прудовская Н.В., просили удовлетворить апелляционную жалобу, приговор изменить, снизить срок отбывания наказания, либо применить ст. 80 УК РФ;

прокурор ФИО4, просила изменить приговор, исключив из вводной части приговора погашенные судимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений основано на совокупности исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений и юридическая оценка содеянного соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, заявил о раскаянии в содеянном, подробно пояснил обстоятельства хищений имущества потерпевших.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, объективно подтверждаются оглашенными показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, данными в суде показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции надлежащем образом и приведенными в приговоре.

На основании совокупности подставленных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и неустановленное лицо, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, похитили принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 200 000 рублей, полотенце не представляющее материальной ценности, простынь не представляющую материальной ценности, наволочку не представляющую материальной ценности, кружку не представляющую материальной ценности, ложку не представляющую материальной ценности, полиэтиленовый пакет не представляющий материальной ценности, а всего путем обмана?? похитили имущества на общую сумму 200 000 рублей, причинив престарелой Потерпевший №1, значительный материальный ущерб, на вышеуказанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и неустановленное лицо, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий? в виде причинения престарелой Потерпевший №2, значительного материального ущерба,? путем обмана, похитили принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 200000 рублей,?? причинив престарелой? Потерпевший №2, значительный материальный ущерб, на вышеуказанную сумму.

Хищение денежных средств в каждом случае совершено путем обмана, выразившегося во введении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в заблуждение относительно судьбы близких им лиц (посредством доведения до потерпевших заведомо недостоверной информации о вовлеченности их близких родственников в дорожно-транспортные происшествия с тяжелыми последствиями, а равно о несении ими бремени ответственности в таковых), и формирования у потерпевших ложной убежденности в нуждаемости близких им лиц в неотложной помощи и возможности оказания таковой посредством передачи денежных средств, в отсутствие к тому действительных причин и оснований.

Квалифицирующий признак по каждому преступлению «группой лиц по предварительному сговору», также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку до начала выполнения объективной стороны каждого преступления, ФИО1 договорился с неустановленными лицами о их совместном совершении, были распределены между собой роли, после чего, действуя в соответствии с ними, совместно и согласованно выполнили каждый объективную сторону преступления. По каждому преступлению неустановленные лица, действуя по заранее разработанному плану, подготовили легенду, осуществили телефонные звонки потерпевшим, в ходе которых сообщили последним заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о тяжелых жизненных ситуациях, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, в которые, якобы, попали их родные, тем самым введя потерпевших в заблуждение, после чего предложили решить сложившуюся ситуацию путем передачи денежных средств на вымышленные цели, в то время как ФИО1 согласно отведенной ему преступной роли, выступая в качестве получателя денежных средств, обеспечил фактическую реализацию преступного плана посредством прибытия к потерпевшим по указанным ему адресам, введения их в заблуждение относительно своей личности, а также назначения передаваемых ему в распоряжение денежных средств и фактического получения таковых.

Размер похищенного установлен на основании представленных доказательств, в том числе показаний потерпевших, так и самого осужденного, который не отрицал хищение.

При разрешении вопроса о наличии в действиях осужденного ФИО1 квалифицирующего признака хищения по каждому преступлению «с причинением значительного ущерба гражданину» суд первой инстанции исходил не только из примечания к ст.158 УК РФ, которым установлен минимальный размер, позволяющий признать причиненный гражданину ущерб значительным, но и учитывал обстоятельства дела, имущественное положение потерпевших, которые ограничены размером пенсионного обеспечения.

Таким образом, проанализировав совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемых деяний. Указанные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достаточными для констатации факта совершения преступлений ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах и верной их квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества Потерпевший №1), по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения денежных средств Потерпевший №2).

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении ФИО1 наказания суд учел по каждому из совершенных преступлений в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии положениями п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у осужденного малолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного потерпевшим в результате совершенных преступлений имущественного ущерба, а также состояние здоровья осужденного и близких ему лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не имелось оснований для признания по каждому преступлению в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, поскольку время, место и другие обстоятельства преступлений, были установлены независимо от осужденного ФИО1 Показания последнего, в которых он подтвердил совершение им преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, не свидетельствует о предоставлении осужденным органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия преступлений и до того неизвестной, что с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации исключало признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления. Явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном было обоснованно признано и учтено судом в качестве смягчающих обстоятельств по каждому преступлению и повторному учету не подлежит.

Согласно ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств судом признано именно состояние здоровья осужденного, но не названия болезней, поэтому оснований для признания в отдельности в качестве смягчающего обстоятельства наличие хронического заболевания не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка его жены не подтверждаются материалами дела, сведений об установлении его отцовства суду не представлено.

Осуществление осужденным ухода за престарелым дедом, на что указывается осужденным в апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для признания такового обстоятельства смягчающим наказание и изменения судебного решения.

Все смягчающие обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания осужденному судом были приняты во внимание.

Каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания осужденного, смягчающих наказание, которые не были учтены судом, при вынесении приговора ФИО1, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающим обстоятельством по каждому преступлению признан рецидив преступлений на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Положения ч.2 ст.68 УК РФ применены к осужденному верно.

Объективных оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой назначение более мягкого наказания в условиях рецидива преступлений является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение, исходя из всех обстоятельств дела, судом обоснованно не установлено.

Оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ, регламентирующей возможность изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, а также применения ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку по каждому преступлению имеется отягчающее обстоятельство.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое не является обязательным, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Поскольку осужденным ФИО1 совершена совокупность преступлений, относящихся к категории средней тяжести, суд верно применил правила ч. 2 ст. 69 УК РФ применив принцип частичного сложения наказаний.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснений указанных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года N 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

В соответствии п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

ФИО1 судим по приговорам Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, за преступления, относящиеся к категории средней тяжести, и по приговору мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Таким образом, согласно положениям п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения по вышеуказанным судимостям составляет три года, наказание ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ, соответственно данные судимости погашены ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения инкриминированных преступлений по данному делу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за которые ФИО1 осужден, судимости по приговорам Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были погашены.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, поскольку указание во вводной части приговора погашенных судимостей по приговорам Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым их исключить, оставив в остальной части приговор без изменения.

При этом, с учетом данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного наказания, поскольку указанным изменением приговора объем предъявленного ФИО1 обвинения не уменьшается, фактические обстоятельства дела, наличие отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению - рецидива преступлений, поскольку судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не были погашены, не изменяются, исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень его общественной опасности, не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, которое не является максимальным, в полной мере суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления, предупреждения совершения новых преступлений, которое нельзя признать чрезмерно суровым или несправедливым, а потому оснований для его смягчения, не имеется.

Ссылка в просительной части апелляционной жалобы ФИО1 на возможность применения положений ст. 80 УК РФ является несостоятельной, так как данная норма относится к стадии исполнения приговора после его вступления в законную силу.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Решение суда первой инстанции о мере пресечения, об исчислении срока отбывания ФИО1 наказания, зачете в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей, соответствует действующему законодательству.

Исковые требования Потерпевший №2 и прокурора <адрес> г. Н. Новгорода в защиту интересов Потерпевший №1, которые осужденный признал в полном объеме, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Судьба вещественных доказательств в приговоре разрешена в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда по иным, кроме указанного выше основания, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1, изменить:

- исключить из вводной части приговора судимости по приговорам Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов), в течение шести месяцев со дня его вынесения, в случае если осужденный, содержится под стражей – в тот же срок со дня вручения копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Епифанова