Решение № 12-149/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-149/2017

Дело №12-149/2017


РЕШЕНИЕ

«07» июня 2017 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Б.» ФИО2 на постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда во Владимирской от 22 декабря 2016 года ###, которым ООО «Б.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, за что подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 52 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу ООО «Б.» признано виновным в нарушении норм действующего трудового законодательства, а именно, в ненадлежащем оформлении трудового договора ### от 10.08.2016, заключенного с фио1 что выразилось в не указании условий труда на рабочем месте, дней выплаты заработной платы, а также неправильном указании дней ежегодного оплачиваемого отпуска (определен в размере 14 календарных дней при заключении трудового договора на 1 год), тем самым нарушены нормы статей 57, 136, 115 ТК РФ.

Генеральный директор ООО «Б.» ФИО2 обжаловал данное постановление, просил его отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование указал, что постановление заместителя прокурора г.Владимира о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением закона и не может служить доказательством. Также обратил внимание на то, что в период проведения прокуратурой г.Владимира проверки документы, связанные с трудовым законодательством, в ООО «Б.» не запрашивались. Отметил, что представитель ООО «Б.» был лишен возможности дать объяснения при возбуждении дела, поскольку его не допустили к участию ввиду отсутствия доверенности с указанием на конкретную статью КоАП РФ, которую вменяли юридическому лицу. Кроме того полагал, что в силу положений ст.432 ГК РФ трудовой договор с работником, который оценивало должностное лицо в качестве доказательства, является незаключенным. Также указал, что в постановлении должностного лица отсутствует оценка доводов, которые письменно изложил защитник ООО «Б.» ФИО3 и передал заинтересованному лицу.

В судебное заседание законный представитель, защитник ООО «Б.», прокурор г.Владимира не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. В суд представлено ходатайство защитника ООО «Б.» ФИО3 о рассмотрении дела в его отсутствие. В этой связи их неявка не препятствует разрешению жалобы по существу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено требование о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27 КоАП (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №272-ФЗ) установлена административная ответственность за фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор).В ранее действовавшей редакции часть 3 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривала административную ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В постановлении должностного лица указывалось, что ООО «Бокс» привлечено к административной ответственности в связи с тем, что обществом в нарушение требований ст.57, 136, 115 ТК РФ надлежащим образом не оформлен трудовой договор ### от 10.08.2016 с работником фио1, а именно, не указаны условия труда на рабочем месте, не установлены дни выплаты заработной платы, неправильно указано количество дней ежегодного оплачиваемого отпуска.

При вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении заместитель прокурора г.Владимира указал на наличие в действиях ООО «Б.» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Однако в постановлении должностного лица государственной инспекции труда во Владимирской области о назначении административного наказания приведены сведения о наличии признаков состава административного правонарушения, которое в редакции КоАП РФ, действовавшей на момент его совершения, подлежало квалификации по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, а в редакции, действующей по состоянию на момент рассмотрения дела должностным лицом, - по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

При этом в постановлении не указано, в соответствии с какой редакцией Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Б.» назначено административное наказание.

Между тем сведения об этом имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку действующая ныне редакция ч.3 ст.5.27 КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за деяния, вмененные в вину юридическому лицу.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были нарушены положения п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

В силу ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет 1 год.

Учитывая, что в вину ООО «Б.» вменены нарушения, допущенные при заключении трудового договора с работником, т.е. в конкретную дату – 10 августа 2016 года, то в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление должностного лица государственной инспекции труда во Владимирской области подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области от 22 декабря 2016 года ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Б.» отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Б.» возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда во Владимирской области.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Е.В.Агафонова