Апелляционное постановление № 22-2792/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 1-137/2025

Судья Леонтьева М.А. дело №22-2792/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 июля 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе судьи ФИО10,

при секретаре ФИО3,

помощнике судьи ФИО4,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского ФИО5,

защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката ФИО6,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката ФИО11 на приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год;

на ФИО1 возложены следующие ограничения: не менять постоянное место жительства и регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования – <адрес> края по месту его проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, в остальной части иска отказано;

разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выступление прокурора ФИО5, мнение потерпевшей Потерпевший №1, а также защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, нарушив правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельства указанного преступления подробно изложены в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО11 не оспаривая фактические обстоятельства дела, находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Отмечает, что ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, на стадии предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступленная, добровольно дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, частично возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления в размере 10 000 рублей. ФИО1 характеризуется положительно, преступление совершил впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, на иждивении находится внучка и гражданская жена, имеющая хронические заболевания. Для оказания помощи жене, ФИО1 раз в две недели возит последнюю на обследования в медицинские учреждения. В настоящий момент ФИО7 является пенсионером, кроме пенсии никаких дополнительных доходов не имеет.

Считает, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено судом необоснованно и ограничивает возможность ФИО1 помогать гражданской жене.

Указывает, что доводы ФИО7 о снижении размера компенсации морального вреда до 70 000 рублей остались судом без внимания. Хотя как указывал осужденный, большая сумма не позволит ему оплачивать продукты, коммунальные услуги и минимальный продуктовый набор, ввиду того, что его пенсия составляет чуть выше прожиточного минимума.

Полагает, что суд, удовлетворив гражданский иск в сумме 300 000 рублей, не учел того, что потерпевшей Потерпевший №1 осужденным ФИО7 и его сыном ФИО8 непосредственно контактировавшим с потерпевшей после совершенного преступления были принесены извинения, оплачено лечение на сумму 10 000 рублей, а непосредственно перед судебным заседанием предложена компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей.

Просит приговор изменить, исключив дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, а так же снизить сумму гражданского иска до 100 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель прокурора <адрес> ФИО9 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению. Просит об оставлении приговора без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осуждённый ФИО1 в суде виновным себя признал, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство ФИО1 судом удовлетворено и уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, предусматривающей основания и порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Порядок заявления ФИО1 ходатайства в присутствии защитника в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ, проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником, ФИО1 осознаёт последствия постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признал ФИО1 виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – Потерпевший №1

Изложение судом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным, полностью соответствует обвинительному заключению. Действия ФИО1 судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Судом уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, поскольку наказание, назначенное осуждённому, в полной мере соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного. Каких-либо обстоятельств, не учтённых судом и отнесённых ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не содержится.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в размере 10 000 рублей, положительные характеристики, совершение преступления впервые, престарелый возраст, состояние здоровья, оказание финансовой помощи и нахождение на иждивении внучки, проходящей обучение по очной форме и гражданской жены, имеющей хронические заболевания.

Суд также учитывал данные о личности ФИО1, который на учете врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером.

Оснований для изменения категории преступления небольшой тяжести, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Учитывая изложенное, а также поведение осуждённого после преступления, признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ судом принято решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката ФИО11 о необходимости наличия права управления транспортным средством ввиду ежедневных поездок для доставки жены осуждённого в медицинские учреждения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не исключают правильность выводов суда о применении дополнительного вида наказания и таковой не препятствуют.

Вместе с тем, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого, управление транспортным средством для которого не является единственным источником дохода, а соответствующая деятельность не связана с его единственной профессией, суд обоснованно признал невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Свои выводы о применении, как основного, так и дополнительного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений судом в приговоре надлежаще мотивированы.

Других обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, либо которые являлись основаниями для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, по уголовному делу не имеется.

Таким образом, наказание осуждённому назначено с соблюдением требований ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое, как основное, так и дополнительное, является справедливыми, соразмерными содеянному, соответствующими целям наказания, личности осуждённого и чрезмерно суровыми не является.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закреплённым в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката ФИО11 о несогласии с размером компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, разрешен правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 12, 15, 1064, 1099-1101 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу, что требования гражданского истца о компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению, взыскание, произведенное судом, является соразмерным, судом учтены все указанные в законе требования и взыскание в размере 300 000 рублей соответствует принципам разумности, и справедливости, не может рассматриваться как завышенное, так как потерпевшая в ходе судебного разбирательства подробно указала фактические обстоятельства понесенных ею нравственных страданий, причинение вреда ее здоровью, восстановление после полученных последней в результате дорожно-транспортного происшествия травм, об обеспечении лечения и о ее адаптации к жизни с учетом состояния физического и психического здоровья после происшествия. Указанное проанализировано судом, и правильно оценено при определении размера взыскания морального вреда.

В этой связи оснований для снижения, как о том указано в апелляционной жалобе, так и увеличения, о чем просила потерпевшая Потерпевший №1 в суде апелляционной инстанции, размера взысканного в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о вещественных доказательствах и распределения процессуальных издержек разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 81 и 132 УПК РФ.

Постановленный судом приговор следует признать законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката ФИО11 не подлежащим удовлетворению.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора в отношении ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО10