Решение № 2-3653/2024 2-3653/2024~М-2753/2024 М-2753/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-3653/2024

Дело № 2-3653/2024

УИД: 22RS0013-01-2024-004761-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Елясовой А.Г., при секретаре Смирновой В.А., Казанцевой В.А.,

с участием представителя истца ФИО11 ФИО13 – Свистула ФИО14, действующей на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сиб» - директора ФИО1 ФИО15, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сиб» - ФИО7 ФИО16, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ФИО8 ФИО17 – Вороновой ФИО18, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сиб» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы,

У С ТА Н О В И Л:

ФИО11 обратился в Бийский городской суд с иском к ООО «Строй-Сиб», попросив суд признать отношения между ФИО11 и ООО «Строй-Сиб» трудовыми отношениями по срочному трудовому договору; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о срочном трудовом договоре; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 80 000,00 руб., компенсацию за невыплаченную заработную плату в размере 18 933,33 руб., а всего: 98 333,33 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выполнял работу по замене кровли на здании МКОУ Усятская СОШ <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Руководителем по выполнению работ на данном объекте было ООО «Строй-Сиб» в лице директора ФИО3, у которого в подчинении были рабочие-монтажники ФИО9 и ФИО5, бригадир ФИО4 И.И. На момент начала выполнения работ с истцом оговаривались условия трудовых отношений, а именно: объем работ, размер оплаты, сроки, режим труда и т.д. На начальном этапе обсуждался вопрос заключения трудового договора, поскольку виды работ включали в себя: демонтаж старой кровли, частичная разгрузка строительных материалов, монтаж кровли на объекте МКОУ Усятская СОШ <адрес>, то есть были связаны с высотными работами. <адрес> кровли составляла 600 кв.м, работы выполнялись на высоте. ФИО5 наряду с другими работниками поднимался и спускался на крышу по пожарной лестнице. Рабочий день начинался преимущественно в 08:00 час. и оканчивался в 20:00 час. Изначально работодатель обсуждал условия заключения трудовых отношений, даже демонстрировался трудовой договор, однако, в последующем, когда возникла задержка выплаты заработной платы, и встал вопрос об оформлении трудовых отношений, ответчик отказал в заключении трудового договора. На начальном этапе работы сторонами оговаривалась заработная плата истца в размере 100 000,00 руб. За отработанный период истцу была выплачена заработная платав размере 40 000,00 руб. Заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами бригадиром ФИО4 Всего за указанный период задолженность по заработной плате в качестве монтажника составила 60 000,00 руб., за замещение бригадира ФИО4 – 20 руб. (из расчета 5 000,00 руб. за один день, всего 4 дня), компенсация за задержку выплаты заработной платы составила 18 933,33 руб. Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО21 в полном объеме поддержала заявленные требования, подтвердив в их обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Строй-Сиб» ФИО3, ФИО2 исковые требования не признали, указав, что между ООО «Строй-Сиб» и ФИО4 был заключен договор субподряда, в соответствии с которым ФИО4 И.И. обязался выполнить строительные работы по ремонту кровли на здании МКОУ Усятская СОШ <адрес>. Все работы, объем, оплату за выполненные работы ответчик обсуждал с ФИО4 и только с ним должен был рассчитаться за выполненные работы. Ответчик произвел расчет с ФИО4, перечислив ему необходимую денежную сумму. ФИО4 И.И. должен был самостоятельно определить, каких работников он наймет. ФИО4 И.И. сам нашел ФИО9, ФИО5 и пригласил их на выполнение указанных работ. Директор ООО «Строй-Сиб» ФИО3 приезжал на место работы и контролировал ход работы, качество выполняемых работ, но условия труда, режим труда и отдыха, заработную плату данных работников, между ним и ФИО9, ФИО5 не обсуждались. Все расчеты за выполненные работы осуществлялись с ФИО4, он перечислял ФИО4 денежные средства. Как он рассчитывался со своими работниками, ему неизвестно. Также просили применить срок исковой давности к требованиям истца.

Третье лицо ФИО4 И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО6, поддержала исковые требования, пояснив суду, что он, ФИО9, ФИО5 работали в ООО «Строй-Сиб», выполняли строительные работы по ремонту кровли на здании МКОУ Усятская СОШ <адрес>. Кроме ФИО5, ФИО9 на объекте были заняты и другие работники. Трудовые отношения оформлены не были, директор ООО «Строй-Сиб» обещал заключить трудовой договор позднее. ФИО9 и ФИО5 выполняли работы по демонтажу/монтажу кровли здания школы в <адрес>, а ФИО4 И.И. также выполнял работы по демонтажу/монтажу кровли здания и осуществлял функции бригадира, то есть в его обязанности кроме работы по ремонту кровли также входила и общая организационная работа бригадира монтажников. По всем видам и объему работ, сроках их выполнения, размеру заработной платы, режиму труда и т.д. была достигнута договоренность с руководителем ООО «Строй-Сиб» ФИО3 Директор ООО «Строй-Сиб» ФИО3 неоднократно приезжал на место работы, беседовал лично с работниками о работе, которую они должны выполнять, о размере заработной платы и сроках ее выполнения. Он также должен был компенсировать расходы за проезд до места работы и обратно, расходы на питание. Оплату за работу директор ООО «Строй-Сиб» ФИО3 перечислял ФИО4 на банковскую карту ФИО4 Из общей суммы поступивших денежных средств 454 310 руб., ФИО4 И.И. по указанию директора ООО «Строй-Сиб» ФИО3 по 40 000,00 руб. передал в качестве заработной платы ФИО5 и ФИО9. Кроме того, из полученной денежной суммы он производил расчеты и с другими работниками, занятыми на этой объекте, а также из данной суммы частично закупал строительные материалы. Перечисленной денежной суммы не хватило для расчетов с работниками. Когда работы были выполнены директор ООО «Строй-Сиб» ФИО3 трудовой договор заключать отказался, а также отказался выплачивать оставшуюся заработную плату.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес>, третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сиб» (ООО «Строй-Сиб») зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН <***>). ООО «Строй-Сиб» относится к микропредприятиям (т.1 л.д.15-16).

Основным видом деятельности ООО «Строй-Сиб» является строительство жилых и нежилых зданий (выписка из ЕГРЮЛ – т.1 л.д.99-104).

Директором ООО «Строй-Сиб» является ФИО3.

Согласно штатному расписанию ООО «Строй-Сиб» в спорный период в штате организации состояло шесть человек: один директор и пять человек строительных разнорабочих (л.д.47-48).

В соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждении «Усятская средняя общеобразовательная школа» <адрес>, именуемым «Заказчик», с одной стороны, и ООО «Строй-Сиб», именуемым «Подрядчик», с другой стороны, а также договорами подряда № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между указанными лицами, подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт крыши здания МБОУ «Усятская СОШ» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался оплатить результат работ на условиях данного договора.

Место выполнения работ: <адрес>, лит.А.

Цена контракта составила 6 408 110,90 руб., стоимость подрядных работ (согласно договорам подряда № и №) 308 955,00 руб. и 373 232,00 руб. соответственно.

На основании акта о приемке выполненных работ установлено, что работы по капитальному ремонту крыши были выполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами, третьими лицами не оспаривается, что истец ФИО11 выполнял работы по ремонту крыши на указанном объекте: МБОУ «Усятская СОШ», <адрес>, лит.А.

Вместе с тем ФИО11 в штате ООО «Строй-Сиб» в должности строительного разнорабочего в спорный период не состоял, трудовой договор между ООО «Строй-Сиб» и истцом не заключался.

Разрешая заявленные требования и давая оценку доводам сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в пунктах 17, 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако в данном случае истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между ООО «Строй-Сиб» и истцом.

Так, из объяснений третьего лица ФИО4 (отказной материал КУСП №) установлено, что в августе 2023 года между ФИО4 и директором ООО «Строй-Сиб» ФИО3 состоялся разговор, в ходе которого ФИО3 сообщил ФИО4 о том, что имеется объект МБОУ «Усятская СОШ», расположенный в <адрес>, где необходимо выполнить работы по демонтажу и монтажу крыши. ФИО4 И.И. согласился выполнить данные работы, и они обговорили стоимость выполнения работ – 650 000,00 рублей. Срок выполнения работ не обговаривали, не заключали каких-либо договоров. Также с ФИО3 договорились, что денежные средства он будет передавать ФИО4 в счет выполненных работ частями, а по окончанию работ выплатит всю сумму. В дальнейшем ФИО4 И.И. на устной основе договорился со своими знакомыми, в том числе ФИО5 и ФИО9, что указанные работы будут выполнять они, а ФИО4 И.И. оплатит им по 150 000,00 руб. каждому. Оплату будет производить им ФИО4 И.И. после того, как ФИО3 переведет ему денежные средства. В начале сентября 2023 года данные лица приступили к работе. В процессе работы, когда ФИО3 переводил ему деньги, он частями рассчитывался с работниками. В конце октября 2023 года работы были закончены. На момент окончания работ, ФИО3 остался ему должен около 350 000,00 руб. Как только ФИО3 переведет денежные средства за выполненные работы, ФИО4 И.И. рассчитается с работниками.

Из пояснений истца и свидетеля ФИО10 следует, истец не был допущен к работе уполномоченным лицом работодателя, а приступил к работе в составе бригады, которая должна была выполнить определенные виды работ по ремонту крыши в установленный срок, оплата должна производиться после окончания работ; конкретная трудовая функция истца работодателем не устанавливалась; режим труда и отдыха с работодателем не согласовывался, график работы истца не определялся, не установлен порядок оплаты труда работодателем; единственным критерием, определяющим размер вознаграждения подрядчика, был объем работ, выполненных подрядчиком в срок, выплата денежных средств производились третьим лицом ФИО4, а не ответчиком ООО «Строй-Сиб», которым заработная плата истцу не начислялась; инструктаж, ознакомление с правилами безопасности и правилами внутреннего трудового распорядка работодателем не проводился.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами в указанный период трудовых правоотношений, носящих устойчивый характер, с подчинением правилам трудового распорядка, с установленным режимом труда и отдыха, системой оплаты, предусмотренной трудовым законодательством, а потому требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующие обстоятельства.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора также даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 N 15).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 N 15 разъяснено, что по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании материалов дела установлено, что выполненные работы были приняты ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, о нарушении своих прав истец узнал с ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом попущен срок исковой давности по требованиям о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, что в силу ст.199 Гражданского кодекса российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем, по требованиям истца о взыскании задолженности по заработной плате срок исковой давности истцом не пропущен, и оснований для применения исковой давности в данной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (СНИЛС:№) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сиб» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о признании отношений трудовыми, внесении в трудовую книжку записи о срочном трудовом договоре, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации за невыплаченную заработную плату отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Г. Елясова

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024 года.