Апелляционное постановление № 22-2238/2021 от 1 сентября 2021 г. по делу № 1-241/2021

КОПИЯ

Судья Мельникова Н.Б. Дело №22-2238/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Оренбург 02 сентября 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Файзурахманова Р.Н.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Оренбурга от 24 июня 2021 года в отношении ФИО1 ФИО10.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой И.В., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Файзурахманова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Центрального районного суда г.Оренбурга от 24 июня 2021 года

ФИО1 ФИО10, *** ранее судимый:

-24.09.2007 года приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 16.01.2015 года освобожденный по отбытию срока наказания;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 24 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета одни день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение сотового телефона марки ***, модель DUA-L22 32 Gb, принадлежащего ФИО13, стоимостью с учетом износа и амортизации *** рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено во время, месте и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая вид режима исправительного учреждения, назначенный ему, чрезмерно суровым.

Указывает, что судом в недостаточной мере учтены установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, нахождение супруги в декретном отпуске, трудоустройство, положительные характеристики, полное возмещение ущерба потерпевшей, не имеющей к нему претензий, явка с повинной, содействие следствию в раскрытии преступления. Отмечает нуждаемость семьи в физической и материальной помощи с его стороны.

Просит принять во внимание, вновь выявленное у него по прибытию в СИЗО-1 тяжелое заболевание.

Просит изменить наказание на не связанное с лишением свободы и на более мягкий режим.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Центрального района г.Оренбурга Рудакова А.Ю. считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному и его личности. Оснований для смягчения наказания не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнением к ней, возражения государственного обвинителя, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела в особом порядке нарушений требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок рассмотрения уголовного дела, без исследования доказательств, не допущено.

Суд удостоверился в том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведения предварительного следствия.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, достоверно зная, что за его преступными действами никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО13 сотовый телефон, стоимостью 5 971 рубль, причинив ей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ учтено: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту регистрации, жительства и работы, нахождение гражданской супруги в отпуске по уходу за ребенком, наличие у нее хронического заболевания, а также состояние здоровья самого подсудимого, наличие родителей пенсионного возраста, которым он оказывает помощь.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства смягчающие наказание, в том числе, перечисленные в апелляционные жалобе осужденного, судом первой инстанции при назначении наказания осужденному учтены.

По смыслу ст.61 УК РФ, разъяснений данных в постановлении Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, в том числе, относится состояние здоровья подсудимого, при этом каждое отдельное заболевание не может рассматриваться в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказания.

В связи с чем, доводы осужденного о смягчении наказания в виду выявления у него заболевания при поступлении в СИЗО-1, удовлетворению не подлежат.

Суд верно, в соответствии ч.1 ст.18 УК РФ, усмотрел в действиях ФИО1 рецидив преступлений, который в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, судом приняты во внимание данные о личности ФИО1 согласно которым, он ранее судим, на учете в психоневрологическом диспансере не наблюдается, в наркологическом диспансере не зарегистрирован, работает по найму, состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, имеет родителей пенсионного возраста, которым оказывает помощь.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, а также совокупность указанных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания виде ограничения свободы.

Суд мотивировал решение о назначении наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции согласен с приведенными мотивами. Именно наказание в виде лишения свободы при установленных в приговоре обстоятельствах, является обоснованным и справедливым.

Суд верно назначил наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Свои выводы в указанной части суд мотивировал, изложил в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их опровержения.

Поскольку суд констатировал, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ - не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы.

Нуждаемость семьи в физической и материальной помощи со стороны осужденного, не входит в число обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, а отнесение их к таковым, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным.

Оснований для смягчения в апелляционном порядке наказания, назначенного осужденному, в том числе по доводам, приведенным им в настоящей жалобе, не установлено, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит, наказание является соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд назначил правильно, в полном соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.13 ч.1 ст.299, п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ, с учётом п.12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №42 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при постановлении приговора суд разрешает вопросы о распределении процессуальных издержек.

Поскольку в силу п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек, учитывая, что в описательно-мотивировочной части приговора судом разрешен вопрос в части выплаты вознаграждения адвокату Глазевой С.А. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия, а в резолютивной части приговора решение об отнесении процессуальных издержек не указано, приговор в данной части подлежит изменению.

При этом суд, апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшего при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Соответственно процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Глазевой С.А. в размере 3 450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В связи с чем, суд считает необходимым указать в резолютивной части приговора о возмещении процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу за счет средств федерального бюджета.

Вносимые изменения на законность и обоснованность постановленного приговора, в том числе, в части назначенного наказания не влияют.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Центрального районного суда г.Оренбурга от 24 июня 2021 года в отношении ФИО1 ФИО10 изменить.

-указать в резолютивной части приговора об отнесении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Глазевой С.А. за участие в ходе предварительного расследования в сумме *** рублей, за участие в судебном производстве по уголовному делу в сумме ***) рублей за счет средств федерального бюджета.

В остальном, этот же приговор, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись И.В.Иноземцева

Копия верна:

Судья: И.В.Иноземцева