Приговор № 1-22/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 1-22/2026

копия


П Р И Г О В О Р 62RS0023-01-2026-000229-04

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело №1-22/2026

<адрес> 23 апреля 2026 года

Сасовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Горлатова А.Н.,

с участием государственного обвинителя Чилиной Н.Р.,

подсудимого ФИО1, защитника Орешина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Платонцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Пронским районным судом <адрес> по ст.ст.105 ч.1, 111 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы; по постановлениям Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приговор был приведен в соответствие с Федеральным законом №141-Ф3 от 29.06.2009, а затем в соответствие с Федеральным законом №26-Ф3 от 07.03.2011, со снижением наказания сначала до 11 лет 6 месяцев, а затем до 11 лет 4 месяцев лишения свободы, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 14 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ Кадомским районным судом <адрес> по ст.ст.116.1 ч.2, 158 ч.2 п.«в», 69 ч.2, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; которому по постановлению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок был продлён на 1 месяц;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № судебного района Кадомского районного суда <адрес> по ст.ст.139 ч.1, 64 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей; предыдущий приговор от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено исполнять самостоятельно;

-ДД.ММ.ГГГГ Кадомским районным судом <адрес> по ст.116.1 ч.2 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, с полным сложением по совокупности преступлений назначенного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, – окончательно к 8 месяцам ограничения свободы и штрафу в размере 10000 рублей, исполнение которого было постановлено исполнять самостоятельно; а также постановлено исполнять самостоятельно приговор от ДД.ММ.ГГГГ; и которому в последующем по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района Кадомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, исполняемое самостоятельно, было заменено ограничением свободы на срок 5 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ Кадомским районным судом <адрес> по ст.ст.116.1 ч.2, 158 ч.2 п.«в», 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отменой на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и с частичным сложением наказаний в соответствии со ст.70 УК РФ по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ) – к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, и на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда;

-ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст.ст.116.1 ч.2, 158 ч.2 п.«в», 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с частичным сложением назначенного наказания в соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следователем СО МО МВД России «Сасовский» старшим лейтенантом юстиции Свидетель №3 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и в этот же день ФИО1 был допрошен по уголовному делу в качестве подозреваемого. Вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося возле банкомата ПАО Банк «ВТБ» по адресу: <адрес>, имеющего неснятые и непогашенные судимости, и осознававшего, что за совершённое преступление ему грозит наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – следователю СО МО МВД России «Сасовский» Свидетель №3 за совершение тем заведомо незаконных действий, выражающихся в сокрытии факта совершения им вышеуказанного преступления, и в дальнейшем освобождении его от уголовной ответственности.

В соответствии с приказами начальника СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с и от ДД.ММ.ГГГГ №л/с Свидетель №3 назначен на должность следователя следственного отдела межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Сасовский» (далее по тексту – СО МО МВД России «Сасовский»), ему было присвоено очередное специальное звание старший лейтенант юстиции.

Согласно ч.2 ст.38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь Свидетель №3 уполномочен: возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом; принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 3.1, 2.1, 2.2, 2.7, 2.17-2.19 должностного регламента, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Сасовский› следователь Свидетель №3 имеет вправо: самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, а также обязан: возбуждать уголовные дела в порядке, установленном УПК РФ, по указанию начальника СО принимать уголовное дело к производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности, самостоятельно на основе плана осуществлять предварительное следствие по находящимся в производстве уголовным делам, обеспечивать сохранность находящихся в производстве уголовных дел, предоставлять начальнику МО МВД в установленном законном Российской Федерации сроки уведомления по фактам получения подарков в связи с должностным положением или исполнением служебных/должностных обязанностей, соблюдать ограничения, запреты и обязанности, установленные статьей 29 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», Федеральным законом от 25.12.2008 №273-Ф3 «О противодействии коррупции», и статьями 17,18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 №79-Ф3 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», уведомлять начальника МО МВД о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Согласно Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (ч.1 ст.1); следователь Свидетель №3, как сотрудник полиции, обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления (п.2 ч.1 ст.12), возбуждать уголовные дела, производство предварительного следствия по которым необязательно, в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством РФ; выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно (п.8 ч.1 ст.12), в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, о происшествии либо в случае выявления преступления, принимать меры предотвращению и (или) пресечению преступления, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции (п.2 ч.2 ст.27).

Таким образом, следователь СО МО МВД России «Сасовский» Свидетель №3 в соответствии с Примечанием 1 к ст.285 УК РФ являлся должностным лицом.

Реализуя возникший у него преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:29 по 15:35час. прибыл в здание МО МВД России «Сасовский», расположенное по адресу: <адрес>, встретился со следователем Свидетель №3, поинтересовался ходом расследования возбужденного в отношении него уголовного дела, после чего в его служебном кабинете № с целью его подкупа, как должностного лица, исполняющего свои служебные обязанности, за совершение тем заведомо незаконных действий, выражающихся в сокрытии факта совершения им преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и дальнейшего освобождения от уголовной ответственности, действуя умышленно, лично передал следователю Свидетель №3 денежные средства в размере 16000 рублей. Однако, умышленные действия ФИО1, непосредственно направленные на совершение данного преступления, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку следователь Свидетель №3 отказался от получения взятки и сообщил о произошедшем в дежурную часть МО МВД России «Сасовский».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого ФИО1 в покушении на дачу взятки подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу денег ФИО5 в её <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении него следователем СО МО МВД России «Сасовский» Свидетель №3 было возбуждено уголовное дело по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ. Он понимал, что ему, как неоднократно судимому, грозит наказание в виде лишения свободы, поэтому решил предложить следователю денежные средства, чтобы избежать уголовной ответственности. Днём ДД.ММ.ГГГГ он снял в банкомате 50000 рублей, которые накопились у него на банковском счёте, т.к. он потерял банковскую карту и свой паспорт, и не снимал свою пенсию около пяти месяцев. С целью дачи следователю взятки он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:00 часов пришел в МО МВД России «Сасовский», но следователя Свидетель №3 на месте не оказалось. Подождав примерно один час, пока следователь не вернулся, он снова зашел в отдел полиции, где по его просьбе сотрудник полиции на первом посту вызвал к нему следователя. Следователь Свидетель №3 спустился к нему, по его просьбе провёл к себе в кабинет для разговора, где он поинтересовался, на каком этапе находится расследование его уголовного дела, а потом стал просить следователя Свидетель №3 помочь ему избежать уголовной ответственности, предлагая за это денежные средства. Каким образом следователь сможет это сделать, его не интересовало. Следователь несколько раз разъяснил ему, что за дачу взятки предусмотрена уголовная ответственность. Однако он положил следователю на рабочий стол 16000 рублей, т.е. две купюры номиналом 5000 рублей, и шесть купюр номиналом 1000 рублей. Следователь Свидетель №3 снова разъяснил ему, что за дачу взятки предусмотрена уголовная ответственность, и отказался получать денежные средства. После этого они со следователем вышли из кабинета, тот запер кабинет на ключ и велел ему ожидать в коридоре на стуле, а сам позвонил в дежурную часть МО МВД России «Сасовский» и сообщил о даче взятки. Через некоторое время прибыли сотрудники следственного комитета, в ходе осмотра места происшествия изъяли денежные средства, которые он предал следователю в качестве взятки, а также телефон следователя. Оказалось, что момент передачи им взятки следователю фиксировался на камеру мобильного телефона, установленного в кабинете (т.1 л.д.98-101, 102-105).

Из оглашенных в суде показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он полностью признал вину в покушении на дачу взятки следователю (114-117).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, будучи следователем СО МО МВД России «Сасовский», он ДД.ММ.ГГГГ возбудил уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту совершения кражи с причинением значительного ущерба. В тот же день в присутствии защитника ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, дал показания об обстоятельствах совершения преступления, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Утром ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы, выезжал на места происшествий, на своё рабочее место прибыл только после 14:00 часов дня. Сотрудник полиции Свидетель №2 на первом посту сообщила, что к нему приходил ФИО1 и хотел что-то обсудить. Ему это показалось странным и подозрительным, так как ФИО1 ведёт аморальный образ жизни, совершает преступления, неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, часто бывает пьяным, и никогда ранее самостоятельно не приходил в отдел полиции. Он попросил, чтобы его позвали, если ФИО1 снова придет. О повторном приходе ФИО1 ему сообщили с поста № около 15:00 часов. Он спустился к ФИО1, который стал говорить, что хочет ему что-то рассказать, стал просить подняться в его служебный кабинет. Для него это было подозрительным, и он сказал ФИО1, что у него много работы, но тот настаивал. Тогда он велел ФИО1 подождать, а сам поднялся в свой кабинет, включил видеокамеру на своём мобильном телефоне и поставил его на шкаф, опасаясь, что ФИО1 может совершить какую-нибудь провокацию. После чего он завел ФИО1 в свой кабинет. Тот стал спрашивать, что с ним будет по его уголовному делу, просил что-нибудь сделать с «бумажками по делу», стал говорить, что получил пенсию и хочет с ним поделиться, и положил на его рабочий стол 16 000 рублей, т.е. две купюры номиналом по 5000 рублей и 6 купюр номиналом по 1000 рублей. Он объяснял ФИО1, что тот совершает преступление, т.е. дачу взятки должностному лицу, но тот отвечал, что не хочет сидеть в тюрьме. Тогда он велел ФИО1 выйти из кабинета, и со стационарного телефона в соседнем кабинете сразу сообщил о случившемся в дежурную часть. Это всё происходило в период с 15:20час. по 15:40час. ДД.ММ.ГГГГ, длительность видеозаписи составила 10 минут, так как на его телефоне имеется ограничение видеозаписи по времени (т.1 л.д.73-79).

Из показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что когда она, будучи сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ дежурила на посту № в здании МО МВД России «Сасовский», около 14:00 часов в отдел полиции пришел ранее известный ей ФИО1, спросил следователя Свидетель №3, а узнав от неё, что его нет на рабочем месте, ушел. Второй раз ФИО1 пришел около 15:00 часов. Она сообщила об этом следователю Свидетель №3, которого ФИО1 стал просить провести в свой кабинет. Следователь Свидетель №3 сначала один сходил в себе в кабинет, а потом повел туда ФИО1. А затем спустя пять минут следователь Свидетель №3 сообщил в дежурную часть, что ФИО1 пытался передать ему деньги в качестве взятки, чтобы избежать головной ответственности (т.1 л.д.68-71).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он осуществлял обязанности оперативного дежурного МО МВД России «Сасовский», в отдел полиции пришел ранее ему известный ФИО1, что-то спросил у дежурившей на первом посту инспектора Свидетель №2, после чего ушел. Второй раз ФИО1 пришел после 15:00 часов этого дня, к нему вышел следователь Свидетель №3, и они вместе пошли к нему в кабинет. А в 15:35 часов следователь Свидетель №3 позвонил в дежурную часть и сообщил, что ФИО1 пытался дать ему взятку в размере 16000 рублей за освобождение его от уголовной ответственности (т.1 л.д.64-66).

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия – кабинета № в здании МО МВД России «Сасовский», где, как им пояснили, ФИО1 передал взятку следователю Свидетель №3 На рабочем столе следователя находились денежные средства в сумме 16000 рублей, т.е. две купюры номиналом по 5000 рублей и шесть купюр номиналом по 1000 рублей. Участвующий в осмотре ФИО1 подтвердил, что передал эти деньги следователю Свидетель №3 за освобождение от уголовной ответственности. Также в ходе осмотра был изъят мобильный телефон следователя Свидетель №3, установленный на второй полке в шкафу, с помощью которого следователем была произведена видеозапись момента передачи ему взятки (т.1 л.д.80-82, 84-86).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебном кабинете № СО МО МВД России «Сасовский» по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты: две купюры номиналом 5 000 рублей и 6 купюр номиналом 1000 рублей, а также мобильный телефон <данные изъяты>, принадлежащий следователю Свидетель №3 (т.1 л.д.7-15).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в памяти мобильного телефона <данные изъяты>, принадлежащего следователю Свидетель №3, имелась видеозапись длительностью 10 минут, время окончания которой ДД.ММ.ГГГГ в 15:39 часов. Данная видеозапись была скопирована на оптический DVD-R-диск (т.1 л.д.23-28).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - DVD-R-диска следует, что на видеозаписи, длительностью 10мин., выполненной камерой мобильного телефона следователя Свидетель №3, зафиксирован разговор ФИО1 со следователем Свидетель №3, в ходе которого ФИО1 говорит, что ему уже 72 года, спрашивает, что с ним будет, сообщает, что хочет поделиться полученной пенсией, кладет деньги на рабочий стол следователя, предлагает их взять. В ответ следователь Свидетель №3 разъясняет ему, что тот совершает преступление, предусмотренное ст.291 УК РФ, т.е. дачу взятки, спрашивает, понимает ли ФИО1, чем ему это грозит. Однако ФИО1 продолжает просить помочь ему, поясняя, что не хочет «садиться под старость лет», просит следователя «хоть немножко взять денег» из его пенсии. В результате следователь Свидетель №3 говорит, что он всё понял и предлагает выйти из кабинета (т.1 л.д.31-34).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены денежные средства, переданные ФИО1 следователю Свидетель №3: а именно две купюры номиналом по 5000 рублей и шесть купюр номиналом по 1000 рублей (т.1 л.д.186-188).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – выписки по банковскому счету ФИО1, открытому в ПАО Банк «ВТБ», - следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:05час. им было произведено снятие наличных денежных средств в размере 50000 рублей (т.1 л.д.178-184).

Согласно заключению судебной психолого-лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе разговора, состоявшегося в момент передачи ФИО1 взятки следователю Свидетель №3, в речи ФИО1 реализована стратегия побуждения к передаче денежных средств, т.е. он просит собеседника принять денежные средства в качестве вознаграждения, тогда как в речи следователя Свидетель №3 побуждения к передаче ему денежных средств не содержится (т.1 л.д.121-137).

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, все купюры, переданные ФИО1 в качестве взятки следователю Свидетель №3, являются подлинными, изготовленными производством АО «Гознак» (т.1 л.д.142-150).

Из приказов начальника СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Свидетель №3 назначен на должность следователя следственного отдела межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Сасовский», ему присвоено специальное звание «старший лейтенант юстиции», его должностные права и обязанности установлены Федеральным законом от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», Уголовно-процессуальным кодексом РФ, Федеральным законом от 25.12.2008 №273-Ф3 «О противодействии коррупции», а также его должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38-39, 170-172, 41-43).

Суд считает, что вышеуказанными исследованными доказательствами полностью подтверждается вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд, учитывая заявление государственного обвинителя об изменении обвинения, исключает из текста обвинения, предъявленного ФИО1, как ошибочное, указание на то, что следователь Свидетель №3, являясь в соответствии с Примечанием к ст.318 УК РФ представителем власти, и в соответствии с Примечанием 1 к ст.285 УК РФ должностным лицом, был «наделен в установленном законом порядке организационно-распорядительными функциями в государственном органе».

<данные изъяты>

С учётом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, а также обстоятельств совершения им преступления и поведения в период следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем он подлежит наказанию за совершённое преступление.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подлежат учёту: характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесённое к преступлениям против государственной власти и интересов государственной службы, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Назначая ФИО1 наказание за совершенное преступление, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт обстоятельством, смягчающим его наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он давал подробные показания об обстоятельствах его совершения, до предъявления обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия.

Поскольку часть 2 ст.61 УК РФ предусматривает возможность признания в качестве смягчающих и иные обстоятельства, не предусмотренные частью 1 этой статьи, суд считает необходимым также признать таковыми по каждому эпизоду: полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, предусмотренным пунктом «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, относящийся в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ к категории опасного, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи ранее ДД.ММ.ГГГГ осужденным к реальному лишению свободы за особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.

В связи с чем при назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ст.68 УК РФ о том, что при любом виде рецидива преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений (ч.1); срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса (ч.2).

В виду того, что в действиях ФИО1, помимо смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство, то при назначении ему наказания правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, не применяются.

Также, несмотря на наличие в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения ему согласно ч.3 ст.68 УК РФ срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказаний ФИО1 суд также учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Таким образом, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд считает его соразмерным содеянному, в связи с чем не считает нужным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд также при назначении наказания учитывает, что по месту жительства ФИО1 имеет престарелый возраст, характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> жалоб на него не поступало, <данные изъяты> подвергался административным штрафам за совершение административных правонарушений в ДД.ММ.ГГГГ: пять раз - предусмотренных ч.1 ст.6.24 КоАП РФ (курение в запрещенном месте), пять раз - предусмотренных ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (распитие алкогольной продукции в запрещенных местах), дважды – предусмотренных ст.20.21 КоАП РФ (появление в общественном месте в состоянии опьянения); дважды – предусмотренных ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (уклонение от исполнения административного наказания) (т.1 л.д.195-254, т.2 л.д.3-49,131-136).

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, суд не усматривает оснований для применения условий ст.64 УК РФ, т.е. для назначения ФИО1 за совершённое преступление более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку обстоятельства, смягчающие его наказание, не могут быть признаны судом исключительными, т.к. существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий, а также суд не считает возможным изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осуждён к 3 годам лишения свободы, то наказание ему назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО1 совершил данное преступление, относящееся к категории тяжких, при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, наказание подлежит отбытию им в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит до вступления приговора в законную силу изменению на заключение под стражу.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачёту отбытое им наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с 16 января по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R-диск (т.1 л.д.191) и выписка по банковскому счёту ФИО1 (т.1 л.д.192) в соответствие с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат дальнейшему хранению в уголовном деле.

В силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации деньги, предназначенные для деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации; под которой в силу Примечания 1 к ст.104.1 УК РФ понимается совершение, в том числе, преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ.

Учитывая, что денежные средства в размере 16000 рублей, принадлежащие ФИО1, а именно две купюры билета банка России номиналом 5000 рублей с номерами: № и шесть купюр билета банка России номиналом 1000 рублей с номерами: №; №; №, признанные вещественными доказательствами, использовались им при совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.3 ст.291 УК РФ, то они в силу п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года четыре месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы отбытое им наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R-диск и выписку по банковскому счёту ФИО1 – хранить в уголовном деле.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ вещественные доказательства - денежные средства в размере 16000 рублей, принадлежащие ФИО1, - конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции через Сасовский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья «подпись» А.Н. Горлатов