Апелляционное постановление № 22-1860/2025 от 16 апреля 2025 г.

Судья Надточиев Р.В. № 22-1860/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 апреля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Митусова К.В.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденной ФИО2,

защитника-адвоката Извольцевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Суворовой Н.А. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2025 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гражданка РФ, судимая:

- 20.07.2021 мировым судьей в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей;

- 19.12.2022 Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (с приговором от 20.07.2021) к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 14 816, 40 рублей; постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 04.05.2023 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 172 часа заменена лишением свободы на срок 21 день с отбыванием наказания в колонии-поселении; 14.08.2023 освобождена по отбытии наказания в виде лишения свободы;

осуждена по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19.12.2022, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 1 месяц, со штрафом в размере 1060 рублей 79 копеек.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 07.06.2024 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признала полностью, уголовное дело в отношении нее рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Батайска Ростовской области Суворова Н.А. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 наказания. Ссылаясь на положения ст. 297, 307 УПК РФ, ст. 6, 43 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», прокурор полагает, что выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ надлежащим образом не мотивированы. По мнению гособвинителя, назначая условное наказание, суд оставил без оценки то обстоятельство, что ФИО2 совершила умышленное преступление, управляя автомобилем - источником повышенной опасности в состоянии опьянения; при выявлении у нее признаков опьянения не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при этом ФИО2 ранее 19.12.2022 уже была осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам, которые фактически ею не отбыты и заменены на лишение свободы; после освобождения из мест лишения свободы ФИО2 вновь управляла механическим транспортным средством в состоянии опьянения, подвергая опасности себя и других участников дорожного движения. Также автор представления полагает, что суд первой инстанции, правильно указал о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, фактически применил принцип полного сложения дополнительного назначения по приговору от 10 июля 2014 года в виде штрафа. В связи с изложенным гособвинитель просит приговор изменить: усилить назначенное ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание до лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; на основании ст. 70 УК РФ, с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ полностью присоединить неотбытую часть основного наказания по приговору Новочеркасского городского суда от 19.12.2022 в виде штрафа в размере 1 060 рублей 79 копеек, и частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19.12.2022, окончательно назначив ФИО2 наказание в виде 1 год 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1 060 рублей 79 копеек, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; изменить меру пресечения на заключение под стражу; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию в виде лишения свободы; зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Извольцева Т.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав выступление прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А., просившего приговор изменить, исключив применение ст. 73 УК РФ, а также назначение окончательного наказания согласно ст. 70 УК РФ; мнение осужденной ФИО2 и ее защитника-адвоката Извольцевой Т.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 в судебном заседании в присутствии защитника поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердила, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены. Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Действия осужденной ФИО2 судом квалифицированы верно по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденной не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении у ФИО2 малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном и признание вины.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно п.4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обоснованно и мотивированно назначая осужденной основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд пришел к верному выводу, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению ФИО2; при этом суд назначил данное наказание соразмерно содеянному, согласно данным о личности виновной, также характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Однако суд первой инстанции, постановив считать назначенное осужденной наказание условным с применением ст. 73 УК РФ, не в полной мере учел превентивную цель наказания, предусмотренную ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Будучи судимой за ранее совершенное аналогичное преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам, которые впоследствии были заменены судом на лишение свободы в связи с уклонением осужденной от их отбывания, ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, что свидетельствует о том, что ранее назначенное наказание не достигло своих целей в виде исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что достижение целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, в том числе исправление ФИО2, возможно только в условиях изоляции ее от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок с его отбыванием в местах лишения свободы, в связи с чем применение при назначении ФИО2 наказания положений ст.73 УК РФ подлежит исключению из приговора, поскольку условное осуждение в данном случае не способно обеспечить достижение целей исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Реальное отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить в колонии-поселении; довод апелляционного представления о необходимости отбывания ФИО2 наказания в исправительной колонии общего режима не аргументирован конкретными обстоятельствами совершения преступления и личностью виновной, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ обязанность следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств федерального бюджета в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, а время следования осужденной к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Оснований для зачета в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении) не имеется, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО2 до вступления приговора в законную силу содержалась под стражей; в ходе дознания и в суде ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, судом допущено неправильное применение уголовного закона при назначении ФИО2 наказания по правилам статьи 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Из материалов уголовного дела усматривается, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенное по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19.12.2022, отбыто ФИО2 10.07.2024. Таким образом, на момент постановления обжалуемого приговора от 12.02.2025 неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами у ФИО2 не имелось, ввиду чего у суда отсутствовали основания для присоединения к вновь назначенному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по предыдущему приговору. С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции наказание в виде штрафа по предыдущему приговору ФИО2 исполнено полностью (подтверждается ответом из Батайского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 15.04.2025), оснований для назначения судом апелляционной инстанции ФИО2 наказания на основании ст. 70 УК РФ не имеется, в связи с чем назначение ФИО2 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ подлежит исключению из приговора. С учетом внесенных изменений ФИО2 надлежит считать осужденной по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется, в связи с чем приговор в остальной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Суворовой Н.А. – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Батайского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить при назначении ФИО2 наказания применение положений ст.73 УК РФ;

- назначить ФИО2 местом отбывания наказания колонию-поселение;

- исключить назначение ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ;

- возложить на ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ обязанность следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств федерального бюджета в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы;

- срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение;

- зачесть время следования осужденной ФИО2 к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья