Приговор № 1-27/2019 1-348/2018 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-27/2019

Дело № 1-27/2019 г. (11801320013360452)

RS0037-01-2018-003025-73


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга 06 июня 2019 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Романович Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Грищенко И.В., предъявившей удостоверение № 151 от 10 декабря 2002 г. и ордер № 374 от 03 июня 2019 г.,

законного представителя потерпевшего П.О.Г. – П.Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Новоселовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, *** судимого:

1/. 06 июня 2006 года Яшкинским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02-м годам лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

2/. 13 марта 2008 года Юргинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 01 июня 2010 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 09-ти годам 06-ти месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к данному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области от 06 июня 2006 года, - к 09-ти годам 11-ти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

10 июля 2017 года освобожден из ФКУ ЛИУ-21 г. Тайга Кемеровской области по отбытию наказания.

3/. 18 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 07 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства. 17 мая 2018 года поставлен на учет в Юргинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области (наказание не отбыто в полном размере),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил разбой в *** при следующих обстоятельствах:

11 мая 2018 года в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома по ***, из корыстных побуждений решил совершить разбойное нападение в целях хищения чужого имущества – денежных средств, принадлежащих П.О.Г., с применением ножа как предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. И, реализуя свой преступный умысел, вооружившись ножом, пришел к дому *** по ***, где проживает П.О.Г.. Затем ФИО1 ногой выбил запертую входную дверь в указанный дом, являющийся жилищем, куда незаконно проник и напал на находящегося в доме П.О.Г., схватив его за руку и нанеся удар ногой по колену П.О.Г., причинив физическую боль, с целью сломить волю потерпевшего и пресечь его возможное сопротивление. От полученного удара П.О.Г. упал на колени, а ФИО1, взяв из своей одежды в правую руку нож, и, используя его, как предмет в качестве оружия, подставил нож к шее П.О.Г., создав реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а затем потребовал от П.О.Г. передачи ему денежных средств, поддерживая угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, и реальность своих преступных намерений, словами: *** П.О.Г., являясь инвали*** группы с детства, и в силу психического и физического состояния не имея возможности оказать сопротивление ФИО1, с учетом сложившейся ситуации, находясь в беспомощном состоянии, не мог оказать сопротивление агрессивному поведению нападавшего ФИО1, вооруженного ножом, и требованиям ФИО1 подчинился, указав местонахождение принадлежащих ему денежных средств. Затем ФИО1 открыто похитил из стола в комнате указанного дома принадлежащие П.О.Г. денежные средства в сумме 2.900 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в личных целях. Действуя таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением ножа как предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, совершил разбойное нападение на П.О.Г. и похитил принадлежащее П.О.Г. имущество на сумму 2.900 рублей, причинив последнему материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал следующее. Он освободился из мест лишения свободы 10 июля 2017 г., поехал в ***, потом в ***, затем снова приехал в ***, где совершил преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, в апреле 2018 г. был осужден к исправительным работам, но к исполнению наказания не приступил. 08 мая 2018 г. он приехал в ***, к сестре Т.Е.П., 10 мая с её сожителем Г.Н.А. пошли в гости к Б.. Там уже были С., Б., Л., он никого из них не знал. Они выпивали спиртное, он ночевал у Б.. 11 мая снова выпивали, он не помнит, как оказались у Л.. У них кончилось спиртное, денег не было. С. ему сказал, что деньги или выпить можно попросить или занять у соседа П.. Он (подсудимый) П. не знал. С. сказал, что тот получает пенсию, но что от него можно что-нибудь ожидать, что он может проявить агрессию. Он помнит, что днём они с С. видели, как П. гулял по огороду с голым торсом, они его позвали, хотели поговорить через забор, но он стал кричать, что он опасен для них; они боялись, что он человек ненормальный, может что-нибудь им сделать, мог кинуться на них. С. поэтому сказал, что им надо обезопаситься. Ближе к 22-м часам они перепрыгнули через забор, пошли по огороду к П.; по дороге С. отдал ему нож, попросил, чтобы он побыл у него, т.к. он опасался, что мог сделать что-то плохое с П., сказал, что взял нож, чтобы напугать П., если он начнет что-нибудь делать против них. Они подошли к дому и сначала постучали в окно, там горел свет, им не открыли; тогда они стали стучать в дверь, стучали настойчиво, чтобы П. открыл. Он (подсудимый) с ноги дверь не вышибал, он лишь стучался, дверь с внутренней стороны закрывалась на вертушку, П. сам дернул дверь на себя, и она открылась. Может, он, таким образом, хотел произвести впечатление, чтобы они испугались и убежали. П. сразу же был агрессивен, он физически здоровее их, обоих мог убить. С. забежал, в руке у него был черный пластмассовый пистолет, он сразу ударил П. ногой в изгиб колена, тот упал на четвереньки, а С. приставил пистолет к его голове. Он (подсудимый) нож, который лежал в заднем кармане джинсов, не доставал, им не угрожал, т.к. П. уже испугался и заплакал. С. стал ему говорить, что они пришли не ругаться, не избивать, а пришли за выпивкой, или попросить у него денег в долг. П. был испуган, просил не убивать его, сказал, чтобы они взяли деньги в ящике, и сам пошел и отдал банку С., тот высыпал себе монеты, потом П. достал ящик и сказал ему (подсудимому), чтобы он подошел и взял денег, поэтому он подошел, набрал мелочи, но забрал не все деньги, а немного оставил. Потом они вышли от П., С. попросил вернуть ему нож, и куда он его дел, он не знает; они пошли в магазин, С. по дороге сказал, чтобы он не говорил Б. о том, что произошло, а про деньги он скажет, что ему брат перевел на банковскую карту 4.000 рублей. И еще С. попросил в случае чего, чтобы он (подсудимый) взял вину на себя, а пока будет идти следствие, то он (С.) будет ему всячески помогать и сделает так, чтобы все было проще и лучше. Они купили алкогольный напиток «Алко», водки, сигарет, пришли к Л., туда пришел Б., он показывал ему мелочь, которая была в кармане джинсов, которую он взял у П., Б. спросил, откуда она, а С. сказал, что дал ему после магазина сдачу, что ему брат перевел деньги. Он не оспаривает, что сумма взятых у П. денег им и С., в совокупности могла составить 2.900 рублей.

12 мая 2018 г. они снова пошли к П., узнать, не таит ли он на них обиду, и хотели еще попросить денег, хотели извиниться, а когда пришли, там была П..

14 мая 2018 г. участковый забрал его в отдел. С. уже написал явку с повинной, он её читал, в ней речь шла о группе лиц, он сказал операм, чтобы С. вычеркнули, а его оставили; и С. написал новую явку, и стал свидетелем. Он просил С. принести ему вещи, передачи, но тот ничего не принес на протяжении семи месяцев расследования, и не изменил показания. Впоследствии он (подсудимый) неоднократно писал жалобы на следователей, просил признать недопустимым доказательством явку с повинной, т.к. он оговорил себя, взял вину С.. С. и Т.А.Н. (бравший явку с повинной) говорят неправду. На самом же деле всё было так, как он (подсудимый) показал в суде. Просит вынести оправдательный приговор.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего П.Л.Ф., свидетелей, вещественными доказательствами и письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Законный представитель потерпевшего П.О.Г. – П.Л.Ф., действующая на основании постановления следователя от 15 октября 2018 года (т. 2, л.д. 165), в судебном заседании показала следующее. Её сын с детства болен *** ***, недееспособным; они проживают по ***. С 11 на 12 мая 2018 года она была на работе, домой пришла утром 12 мая. Увидела сына очень испуганным, он рассказал ей, что накануне незнакомые мужчины оторвали доску в сенях, стучали в окно, в дверь. Когда стучали в окно, то он видел, что у них в руках были арматуры. Потом мужчины выбили дверь и ворвались в дом, взяли его за шкирку. Они были среднего роста, коренастые. У одного в руке был нож, у другого – детский пистолет, они поставили его на колено, требовали деньги, и он их отдал, т.к. сильно испугался. Сын говорил, что мужчина, который был с пистолетом, просто стоял и ничего не требовал. Деньги находились в письменном столе в 2-х банках из-под кофе, мелочью и купюрами. Её сын сам распоряжается деньгами, ходит в магазин, оставшуюся после покупок мелочь складывал в банки. Накануне она считала деньги, всего в обеих банках было 4.000 рублей, потом сын 2 раза ходил в магазин, потратил 1.000 рублей, и денег оставалось 2.900 рублей, и их все похитили. Сын не склонен к фантазии, не обманывал, она поверила ему. Дверь в сенях закрывалась на вертушку изнутри, дверь обита железом, и чтобы выбить вертушку, надо было приложить силу. Она потом видела вертушку на полу, видела оторванную доску в сенях и дыру. Палки из арматуры она нашла около дома, позднее их изъяли сотрудники полиции. На другой день после нападения на сына парни снова пришли, оба зашли в дом, ФИО1 ходил по дому, смотрел, а С. просто сидел. Потом парни пошли на выход, она увидела, что не стало её телефона, она просила вернуть телефон, но они ушли на улицу, она пошла за ними, вмешались соседи, и тогда ФИО1 отдал ей телефон. Просит справедливо наказать подсудимого, так как сын после случившегося 2 раза лежал в больнице, находится в депрессии, всего боится.

Свидетель Ш.Д.Н. в судебном заседании показал, что работает ***

Свидетель С.С.С. в судебном заседании показал следующее. 10 мая 2018 г. он у Б. познакомился с ФИО1, вместе выпивали в течение дня. 11 мая Б. ушел на работу, они с ФИО1 продолжили выпивать. Когда спиртное закончилось, то ФИО1 сказал, что знает соседа П., что можно сходить и взять взаймы денег или спирта. Он согласился. До этого, когда он был у Л., то П. громко включал музыку, кричал песни в огороде. Он подошел и попросил его убавить музыку, тот убавил и перестал петь. Он спросил у Л., кто это кричит, а он сказал, что пусть поет. Когда они шли к П., то в огороде Б. взяли металлические палки, чтобы отбиваться от собаки, как сказал ФИО1. Они пошли через огород, подошли к дому, дверь была закрыта изнутри, в стене дома одно место было забито. ФИО1 стучал в окно, в дверь, но никто не открывал. Палки они оставили у дома. ФИО1 стучал в дверь, а потом выбил её ногой. Он (свидетель) говорил, чтобы тот не ломал дверь, но ФИО1 пнул в дверь, и зашел в дом, он пошел за ним. В комнате находился П.. Он остановился у порога, а ФИО1 подошел к П., схватил за шкирку и положил подсечкой на пол, П. упал на одну ногу. ФИО1 достал из кармана куртки небольшой нож, длиной 15-20 см., рукоять разноцветная. Он этот нож раньше не видел. ФИО1 подставил нож к горлу П., а другой рукой держал за ворот, и спросил: *** П. испугался и сказал: *** ФИО1 отошел от П., из ящиков стола достал 2 банки, в них лежали монеты 10, 5, 2 рубля. ФИО1 высыпал деньги себе в карманы. Он, как увидел нож, испугался, развернулся и ушел к Б.. ФИО1 оставался в доме, пришел через несколько минут. Куда ФИО1 дел нож, он не знает. ФИО1 сказал, что сходил в магазин, он принес спиртное, 3 бутылки Алко. Потом они выпивали, снова ходили за спиртным, и он видел у ФИО1 бумажные деньги. Видимо, ФИО1 обменял на них монеты. Он полагает, что всего денег было около 3.000 рублей. В период расследования его допрашивали несколько раз, были проверка показаний на месте, очные ставки с ФИО1. Показания были записаны верно, замечаний не было.

В связи с существенными противоречиями в части показаний суд на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения огласил показания С.С.С., данные во время предварительного расследования. Он в ходе допросов, проверки показаний на месте, очных ставок показал, в том числе, следующее. Днём 11.05.2018 г., когда П.О.Г. громко пел, включал музыку, то ФИО1 мог видеть и слышать это. 11.05.2018 г., ближе к вечеру, когда они пришли к дому П., то ФИО1 рукой постучал в дверь, никто не открыл. Потом ФИО1 подошел слева к двери, и руками взялся за фанеру, приколоченную на стене слева от веранды, отчего фанера частично оторвалась. ФИО1 дал понять, чтобы он не вмешивался… В доме ФИО1 сразу подошел к П., сделал подсечку своей ногой сзади под коленом, отчего П. встал «на кортки». И сразу же ФИО1 достал нож, держа в правой руке, подставил к шее П. слева, и сказал, «давай деньги или тебе хана будет». Он не знает, откуда у ФИО1 взялся нож, нож был небольшого размера. Ранее он такой нож видел, когда они выпивали спиртное в доме у Б., так как нож приметный, у него лезвие с зазубринами, рукоять синего цвета с двумя белыми полосками. Он сказал ФИО1: *** говорил убрать нож, он не ожидал, что ФИО1 будет угрожать ножом, требовать деньги. На что ФИО1 ответил, что не его дело. Он (свидетель) не вмешивался, ничего похищать не собирался. П. показал на стол, сказал, что там деньги, забирайте, сколько есть. Он (свидетель) присел на кровать. ФИО1 открыл стол, достал из стола 1 стеклянную банку как из-под кофе и 1 пластиковую банку с деньгами различными монетами, которые ФИО1 ссыпал в карманы своей одежды. Он не видел, чтобы были бумажные купюры, мог и не рассмотреть, так как все происходило быстро. Потом ФИО1 пошел на выход, он следом за ним. Он (свидетель) считает, что в преступлении не участвовал, ФИО1 не предлагал ему похитить деньги, он не угрожал ничем П. и ничего не похищал. Потом они пошли в один из магазинов, ФИО1 на похищенные деньги купил алкогольный напиток «Алко» 3 или 4 бутылки по 1,5 л., 3 бутылки водки по 0,5 л., сигареты, хлеб, несколько пакетов молока. Когда они вышли из магазина, то ФИО1 дал ему рублей 200, бумажными купюрами по 100 и 50 рублей, и пачку сигарет. Откуда у ФИО1 деньги купюрами, он точно не знает, то есть, взял ли ФИО1 эти деньги в доме П., или же купюры появились после обмена мелочи. ФИО1 потратил не меньше 2.000 рублей, плюс у него осталось 200 рублей, и еще какая-то мелочь оставалась в кармане у ФИО1. 10.10.2018 г. около 11 часов ему позвонил на телефон незнакомый ему номер, с ним разговаривал ФИО1, сказал, что на днях его вызовет следователь, и сказал ему, чтобы он по эпизоду разбоя поменял показания, и сказал, что ФИО1 не выбивал дверь ногой в доме потерпевших, не брал деньги. Считает, что ФИО1 хочет избежать наказание, и подговаривает его изменить показания, а на очной ставке ФИО1 вообще сказал, что его с ним не было, но это было не так (т. 1, л.д. 26-28, 125-128, 131-134; т. 2, л.д. 17, 20, 35, 41, 82-85, 86-87, 180-184; т. 3, л.д. 5-8, 22-28).

После оглашения показаний свидетель С.С.С. пояснил, что давал такие показания, подтвердил их, пояснив, что говорит правду, ФИО1 не оговаривает.

Свидетель Т.А.Н. в судебном заседании показал, что работает в *** 14 мая 2018 года был на ***, поступил сигнал от потерпевшей П., что у ее сына, угрожая ножом, забрали из копилки деньги, а на другой день у нее похитили телефон. Они начали работать, вышли на С., ФИО1. Он от обоих принимал явки с повинной, которые они давали добровольно, собственноручно и раздельно друг от друга; содержание явок было схожим, т.к. оба были очевидцами произошедшего. С. написал, что они с ФИО1 пошли к П., где ФИО1, угрожая ножом, похитил денежные средства монетами, до этого подставил подножку П.. Он (свидетель) в протоколах ничего не корректировал, не диктовал, что и как писать. Потом протоколы явок были переданы в следствие.

Свидетель Л.И.А. показал в судебном заседании, что раньше проживал по ***; с подсудимым ФИО1 не знаком. В мае 2018 года к нему приходил С. с парнем. Они выпили, он лег спать и больше ничего не помнит. Когда он проснулся, то никого уже не было. Потом приезжали сотрудники полиции и спрашивали, не забирали ли у него ФИО2 и тот парень маленький нож. Он ответил, что у него нож не пропадал, и что описанный ими нож он видел у Б.. От сотрудников полиции ему стало известно, что в отношении соседа-инвалида П. совершено преступление.

В связи с существенными противоречиями в части показаний суд на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения огласил показания Л.И.А., данные во время предварительного расследования. Он показал, в том числе, что в мае 2018 г. ближе к вечеру пришел С. и с ним его знакомый ФИО1. Со слов ФИО1, тот недавно освободился из тюрьмы, живет по *** (т. 2, л.д.198-199).

После оглашения показаний свидетель Л.И.А. подтвердил, что парень, пришедший с С. – ФИО1 (подсудимый).

Свидетель Г.А.В. показала в судебном заседании следующее. Она ранее жила с братом ФИО1. Она видела ФИО1 после освобождения летом 2017 года. Потом он звонил ей, просил сказать, что он был у неё в тот день, когда что-то натворил, она так поняла, и просил сказать, что он ушел от нее вечером.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, суд на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения огласил показания Г.А.В., данные во время предварительного расследования. Она показала, в том числе, что 11.05.2018 вечером ФИО1 у нее не был, она его не видела в 2018 году. ФИО1 звонил ей с незнакомого номера в октябре 2018 г. и просил, чтобы она сказала, что он был у нее в день преступления. Со слов ФИО1, когда он звонил, знает, что он под арестом. Она ему сразу сказала, что ничего такого говорить не будет, и 11.05.2018 его не видела (т. 2, л.д. 226-227; т. 3, л.д. 60-61).

После оглашения показаний свидетель подтвердила их.

Свидетель Л.А.И. в судебном заседании показал, что ранее жил по ***. Он один раз видел ФИО1, в мае 2018 г. вместе гуляли у Б., а потом перешли к нему. Еще был С., который работал с Б., они познакомились, гуляли, пили всю ночь. Через огород от них проживает П., психически больной человек. Он слышал, что тот получает пенсию. За столом был разговор про П., т.к. он бегал по огороду голым. С. его ранее видел, а ФИО1 видел первый раз, смеялся, что сосед голым бегал. На другой день ему (свидетелю) Б. сказал, что полиция ищет ФИО1 и С.С.С., что они забрали у *** деньги. Он (свидетель) видел у Б. несколько ножей, в т.ч., маленький с зазубринами, с синей рукояткой.

Свидетель Т.Е.П. в судебном заседании показала, что она двоюродная сестра ФИО1, он периодически приезжал в гости, ночевал, последний раз приехал 09 мая 2018 г. на несколько дней, числа 14-15 его забрал участковый. Она знает П., как покупателей, так как работает в магазине. Она думает, что ФИО1 их не знал. 10 мая 20018 г. ФИО1 и ее сожитель Г.Н.А. ушли из дома, ФИО1 возвращался днем, а потом снова ушел, вернулся 12 мая 2018 года. О преступлении она узнала в июне-июле 2018 года. П. в магазине говорила, что ФИО1 и еще кто-то зашли в масках в дом, похитили что-то. П.О.Г. сам приходил в магазин, он инвалид, получает пенсию, покупал продукты, деньги доставал из стеклянной банки из-под кофе, там были и бумажные купюры и монеты, банка у него была вместо кошелька.

Свидетель Г.Н.А. показал в судебном заседании, что проживал с Т.Е.П., 11-12 мая 2018 г. он и её брат ФИО1 ходили к Б. погулять, купили бутылку и пошли. Денег у ФИО1 не было. Через пару дней ФИО1 вернулся. Сотрудники полиции через 2-4 дня искали ФИО1, и забрали его от них. Потом он узнал, что совершено преступление в отношении П.О.Г., что на него с ножом напали, его сестра говорила, что ФИО1 причастен.

Свидетель Б.И.С. в судебном заседании показал следующее. С. приехал к нему в ночь на 10 мая 2018 г., они выпили, легли спать. 10 мая 2018 г. к ним пришли ФИО1 и Г.Н.А., и тогда он познакомился с ФИО1. Они выпивали, ФИО1 остался у него. Были ли деньги у ФИО1, он не знает. 11 мая 2018 г. он (свидетель) ушел на работу, когда вернулся, то дома парней не было, он пошел к Л., они были там, выпивали. Из спиртного было 2 бутылки водки и 2 Алко по 1,5 литра, закуска, сигареты. Когда кончились сигареты, то С. показал смятые купюры, достал из кармана две по 100 рублей, на его вопрос ответил, что брат ему перевел 3.000 рублей. С. сказал, что у ФИО1 есть мелочь, если не хватит, то у него возьмет. 10 мая 2018 г. сосед П.О.Г. пел песни, они его видели, когда выпивали. О том, что в отношении него совершено преступление, он узнал от сотрудников, говорили, что у него украли деньги, телефон, телефон вернули, а деньги нет. Мать потерпевшего описала, что было 2 человека, один с большими часами. Это был С.. У него (свидетеля) был нож для масла, небольшой с синей рукояткой, ребристое лезвие, около 10 см, тупой. Этот нож у него исчез, но до ФИО1 и С. был.

В связи с существенными противоречиями в показаниях суд на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения огласил показания Б.И.С., данные во время предварительного расследования. Он показал, в том числе, следующее. 10.05.2018 днем он познакомился с ФИО1, с его слов, он недавно освободился, жил у сестры. 11 мая С. и ФИО1 ушли к соседям Л.. Вечером, в 10-11 вечера, он пришел с работы, потом пошел к соседям. Там были ФИО1, С. и Л.И.А., который спал. На столе стояли 4 бутылки по 1,5 л. спиртного напитка «Алко», 2 целых бутылки водки по 0,5 л. и еще 1 бутылка водки была открыта, у ФИО1 были сигареты «Мальборо» и полный карман мелочи, т.к. ФИО1 показывал ему через карман джинсов. С. вытащил из кармана несколько смятых купюр по 100 и 50 рублей, он спросил, откуда у него деньги, С. сказал, что брат на карту перевел 3.000 рублей. Также С. сказал, что у ФИО1 мелочь, что они ходили в магазин, и им сдали сдачу мелочью. 14.05.2018 к нему (свидетелю) пришли сотрудники полиции, спросили про нож с пластмассовой рукоятью синего цвета. У него был небольшой нож синего цвета, на рукояти были две белые полоски, лезвие ножа в виде пилочки. Последний раз он видел этот нож 10.05.2018, когда они выпивали у него дома. Он посмотрел везде, и нож не обнаружил, о чем и сообщил сотрудникам полиции. Возможно, нож пропал после ухода ФИО1 и С., кроме них никого в доме не было. От сотрудников полиции он узнал, что С. и ФИО1 заходили в дом к инвалиду Олегу, забрали деньги мелочью в банке. Тогда он понял, что поэтому у ФИО1 и была мелочь в кармане (т. 2 л.д. 194-197).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их, дополнив, что у него на усадьбе были металлические палки, но они исчезли в эти же дни. Он также подтвердил про количество спиртного, увиденного на столе в доме Л., про деньги, что были у ФИО1, и у С..

Свидетель Б.Т.И. в судебное заседание не явилась, в связи с чем, суд проверил ее показания путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Во время предварительного расследования она показала, что в мае 2018 г. она несколько дней была у сына, к нему пришел С.С.С., они выпивали, потом в доме появился незнакомый парень по имени ФИО1. На другой день С. и ФИО1 к вечеру пришли к ним домой, принесли 4-6 пакетов молока. Она удивилась, так как у них не было денег. На её вопрос С. ответил «банк ограбили, только Ваньке не говори», а ФИО1 спрашивал у нее, что любит внучка, что он сходит в магазин и купит. Через день пришли сотрудники полиции, спрашивали о С. и ФИО1, спрашивали, не пропадал ли синий нож, и сын подтвердил, что пропал нож с зазубринами, как для резки масла (т. 2, л.д. 200-203).

Свидетель Д.Е.И. в судебное заседание не явилась, в связи с чем, суд проверил ее показания путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Во время предварительного расследования она показала, что работает продавцом в магазине «Продукты», знает П.О.Г. и его маму П.Л.Ф.. У П.О.Г. психическое заболевание, он инвалид, он часто покупает продукты в их магазине, знает цену деньгам, умеет считать, понимает стоимость товара, спиртное никогда не берет, он его не употребляет. В начале августа 2018 г. П.Л.Ф. пришла в магазин, и она спросила, почему Олег давно не ходит в магазин. П. сказала, что на Олега было нападение, забрали деньги, и он сильно напугался, не выходит из дома (т. 3, л.д. 39-40).

Свидетель С.Л.В. в судебное заседание не явилась, в связи с чем, суд проверил ее показания путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Во время предварительного расследования она показала, что в мае 2018 г. она и С. поругались, и ночью он ушел из дома. Через несколько дней муж вернулся, потом ей позвонил Б.И.С. и сказал, что С. ищет полиция, она спрашивала у С., что случилось, он говорил, что он ни в чем не виноват. В этот же день приехали сотрудники полиции, и его забрали в отдел. Позже, когда он пришел из полиции, то вкратце рассказал ей, что у Б.И.С. он пил с каким-то ФИО1, который недавно освободился, и ходил с этим ФИО1 в какой-то дом, где ФИО1 забрал деньги. С. говорил ей, что он ничего не делал, ничего не брал и не виноват (т. 2, л.д. 171-172).

Свидетель Ш.В.В. в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд проверил его показания путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Во время предварительного расследования он показал, что знаком с Т.Е.П., 11.09.2017 у его жены был день рождения, и Т.Е.П. пришла в гости с незнакомым ему парнем по имени Леша, которого представила как своего двоюродного брата. Затем в мае 2018 г. днем Леша пришел к нему домой, просился переночевать, был пьяный, он его не пустил. И на следующий день Леша пьяный опять к нему пришел, просился переночевать, он не пустил (т. 3, л.д. 41-42).

Свидетель В.И.В. в судебное заседание не явилась, в связи с чем, суд проверил ее показания путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Во время предварительного расследования она показала, что работает продавцом в магазине «Удача». В мае 2018 г., число не помнит, в магазин пришли двое мужчин невысокого роста, выбрали товар, рассчитались мелочью по 10 и 5 рублей. Опознать их не сможет, так как прошло много времени (т. 3, л.д. 58-59).

Свидетель К.Е.В. (врач-психиатр) в судебное заседание не явилась, в связи с чем, суд проверил ее показания путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Во время предварительного расследования она показала, что с ноября 2017 г. наблюдает П.О.Г., он регулярно принимает медикаментозное лечение, у него непрерывный тип течения болезни, на фоне проводимого лечения острые симптомы болезни купируются. У П. нет умственной отсталости, склонность ко лжи и фантазированию отсутствует. В 2018 году он 2 раза лежал в стационаре. 30.10.2018 П. был на приеме, и говорил о том, что его обокрали, что это было весной. Зная П., может сказать, что эти события были в действительности, так как он прямолинейный, как ребенок, врать не умеет (т. 2, л.д. 233-235).

Как следует из постановления, 01 августа 2019 года на основании рапорта в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ (по факту открытого хищения денежных средств в размере 2.900 рублей, принадлежащих П.О.Г., о том, что 14.05.2018 года в 09:20 ч. по телефону П.Л.Ф. сообщила о том, что неизвестные забрали деньги у ее сына П.О.Г. (т. 1, л.д. 3, 197, 200).

Протоколами осмотра места происшествия от 14 мая 2018 года, от 01 августа 2018 года и фототаблицами к ним подтверждается, что с участием П.Л.Ф. осмотрен *** слов П., с косяка двери, ведущей в сторону огорода, было сбито запорное устройство путем выбивания двери снаружи. Слева от входа в дом имеются повреждения прибитой к дому доски. В доме 2 комнаты. П.Л.Ф. показала на стол в первой комнате напротив входа, пояснив, что в нем лежали монеты различным достоинством, которые были похищены 11.05.2018 г.. На лавочке около дома обнаружены 2 металлические палки, которые, со слов П.Л.Ф., ей не принадлежат. С места происшествия изъяты следы рук; 2 металлические палки (т. 1, л.д. 11-19, 234-240).

Согласно протоколу осмотра предметов, фототаблице, постановлению от 15 октября 2018 года, осмотрены 2 металлические палки; участвующий при осмотре свидетель С.С.С. пояснил, что одну из палок ему дал ФИО1 в мае 2018 года, когда они шли к дому П., вторая была у ФИО1; он (С.) оставил палку на улице около входа в дом П.. Указанные палки признаны вещественными доказательствами, хранятся в камере хранения вещественных доказательств *** (т. 2, л.д. 152-154, 155, 156).

Согласно копии справки ***

Копией решения *** (т. 1, л.д. 243-245).

Из копии постановления ***

14 мая 2018 года, что подтверждается протоколом, ФИО1 (права, предусмотренные ст. 49 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены) обратился с явкой с повинной, собственноручно сообщил о совершении им 11 мая 2018 г. хищения денежных средств у инвалида, в дом к которому проник, посильней пнув по двери, затем, угрожая ножиком, ударив ногой по ногам потерпевшего, спросил, где находятся деньги, и впоследствии открыто похитил их (т. 1, л.д. 9).

Протоколом осмотра документов, постановлением от 14 октября 2018 года подтверждается, что осмотрен указанный протокол явки с повинной ФИО1; признан вещественным доказательством, хранится в материалах уголовного дела (т. 2, л.д. 108-109, 110).

Из протокола предъявления лица для опознания от 01 ноября 2018 года следует, что свидетель Б.И.С. опознал ФИО1, как ФИО1, который приходил к нему домой и с ним выпивал 10 числа, месяц не помнит, летом в 2018 году (т. 2, л.д. 219-220).

Исследованные судом показания представителя потерпевшего, свидетелей, письменные материалы уголовного дела отвечают принципу допустимости, объективно согласуются между собой, ничем не опровергаются, при их получении не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все следственные действия с участием ФИО1 проведены с участием профессиональных защитников – адвокатов; при этом, каких-либо нарушений, замечаний отмечено не было.

Доказательств того, что представитель потерпевшего, свидетели, в том числе, оперативный работник, оговаривают ФИО1, либо имеют к нему неприязнь, либо иную личную заинтересованность в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

В ходе судебного разбирательства подсудимый заявил ходатайства, просил признать недопустимыми доказательствами: его явку с повинной (содержит ложные сведения, дана без участия адвоката), показания свидетеля С.С.С. (как ложные, С.С.С. также является соучастником преступления), рапорт об обнаружении признаков преступления по ст. 162 УК РФ, исключить свидетелей Т.Е.П., Г.А.В., Г.Н.А., Ш.В.В. из свидетелей обвинения (допрошены по его (подсудимого) ходатайству), исключить из дела вещественные доказательства – 2 металлические палки (не являются орудиями преступления) (т. 3, л.д. 205, 206, 207, 211).

Оснований для признания недопустимыми каких-либо из доказательств в силу ст. 75 УПК РФ суд не находит; нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных действий, иные документы.

В соответствии с ч. 2 ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в послед. ред.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», содержащимся в п. 29, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Как видно из материалов дела, 14 мая 2018 года ФИО1 обратился с явкой с повинной, собственноручно в письменном виде указал об обстоятельствах совершения им преступных действий в отношении потерпевшего П.О.Г.; ознакомлен с ч. 4 ст. 45, ст. 49 УПК РФ (об участии защитника), ст. 51 Конституции РФ (право не давать показания в отношении себя); отразил, что записано верно. Явка с повинной зарегистрирована дежурным *** 14 мая 2018 года за № 6548 (т. 1, л.д. 9).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что писал явку с повинной, но показал, что оговорил себя, что явку давал в отсутствие защитника, но на участии адвоката не настаивал.

Свидетель Т.А.Н. (*** показал суду, что принимал явку с повинной от ФИО1, который писал явку собственноручно, добровольно, сведения о событиях и обстоятельствах совершения преступления излагал самостоятельно; каких-либо заявлений и замечаний не делал.

Согласно протоколу, ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления 15 мая 2018 года в 01.00 час (т. 1, л.д. 29-31), т.е., после его обращения с явкой с повинной.

В связи с чем, суд расценивает явку ФИО1 с повинной как добровольное сообщение о совершенном им преступлении, и признает допустимым доказательством.

Ст. 140 УПК РФ предусматривает поводы и основания для возбуждения уголовного дела, к которым относится и сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

В силу положений ст. 143 УПК РФ сообщение о совершенном преступлении, полученное из иных источников, чем указные в статьях 141 и 142 УПК РФ, принимается и оформляется рапортом об обнаружении признаков преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, возбуждено в отношении ФИО1 01 августа 2018 года на основании рапорта *** Т.С.В. от 01 августа 2018 года (зарегистрирован в КУСП за № 10827) (т. 1, л.д. 197, 200), что, по мнению суда, не противоречит уголовно-процессуальному законодательству.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев….

Как следует из протоколов допроса свидетеля ФИО3, он был неоднократно допрошен в ходе предварительного расследования, в т.ч., в ходе нескольких очных ставок с ФИО1 (т. 1, л.д. 26-28, 125-128, 131-134; т. 2, л.д. 17-20, 35-41, 82-85, 86-87; т. 3, л.д. 5-8), а также свидетель дал показания в судебном заседании; во всех случаях он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 307 УК РФ), его показания в целом последовательны, убедительны, согласуются с показаниями представителя потерпевшего.

После выполнения положений ст., ст. 215-219 УПК РФ следователь составляет обвинительное заключение, к которому в соответствии с ч., ч. 4, 5 ст. 220 УПК РФ прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения, а также прилагается справка о…, вещественных доказательствах.

Как следует из обвинительного заключения, следователь включил в список свидетелей обвинения 15-ть человек, в т.ч., Т.Е.П., Г.А.В., Г.Н.А., Ш.В.В., их показания отражены в обвинительном заключении (т. 3, л.д. 109-110, 111-112); а также приложена справка по уголовному делу, в т.ч., содержащая сведения о вещественных доказательствах (таковыми постановлением следователя признаны, в том числе, 2 металлические палки, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств *** (т. 3, л.д. 113-114).

Оценка тем или иным доказательствам, вопрос о судьбе вещественных доказательств даются судом при принятии окончательного решения по существу дела.

Представитель потерпевшего П.Л.Ф. со слов потерпевшего П.О.Г. (который, согласно пояснениям врачей-психиатров Ш.Д.Н., К.Е.В., не склонен к фантазированию и обману) показала, что подсудимый напал на него, требовал отдать деньги, угрожал ножом, приставляя к шее, нанес удар ногой по колену, причинив физическую боль, высказывал угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, угрозы её сын воспринял реально; до вторжения в дом пришедшие стучали в окно, в двери, выбили доску в сенях, затем сбили вертушку на входной двери; сын видел в руках мужчин «арматуры» (металлические палки).

Данные обстоятельства подтверждены свидетелем С.С.С., как совершенные подсудимым ФИО1, свидетель также добавил, что ФИО1 предложил взять с собой металлические палки (впоследствии оставили у дома П.); а, требуя деньги, высказывал в отношении П.О.Г. угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, говоря, что «иначе ему хана».

Свидетель С.С.С. подтвердил в суде свои показания, данные при проверке показаний на месте, в ходе очных ставок с подсудимым ФИО1, уличающие последнего в совершении преступления. В то время, как ФИО1 при проведении 12 октября 2018 года очной ставки показал, что в момент совершения преступления он не был рядом с С.; у него есть свидетели о том, что он в тот вечер не находился на вокзале, в доме потерпевшего никогда не был (т. 2, л.д. 82-85).

Впоследствии допрошенная по ходатайству подсудимого свидетель Г.А.В. (проживающая не в железнодорожной части города) показала, что он, находясь под стражей, звонил ей и просил дать показания, что в день совершения преступления он находился у неё, но это не соответствует действительности, т.к. в 2018 году она его не видела.

Повреждение сеней (повреждена прибитая доска), повреждение вертушки на косяке двери, наличие двух металлических палок подтверждены объективно (что следует из протокола осмотра места происшествия – т. 1, л.д. 11-19, 234-240).

Судом установлено, что потерпевший П.О.Г., не смотря на настойчивый (как показал ФИО1) стук в окно, в дверь, дверь не открыл. Подсудимый ФИО1 проник в жилище незаконно, без согласия и разрешения владельца, повредив ударом ноги запорное устройство (внутреннюю вертушку) на двери, ведущей из дома в огород; при этом, умысел на завладение имуществом потерпевшего возник у подсудимого до проникновения в жилище.

Учитывая обстановку, время суток, агрессивное поведение и действия ФИО1, свидетельствующие о намерении применить физическое насилие, создававшие реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, принимая во внимание фактические обстоятельства, применение насилия, сопровождение преступных действий ФИО1 применением ножа, используемого в качестве оружия, субъективное восприятие потерпевшего П.О.Г. (со слов П.Л.Ф., сын был очень напуган, после произошедшего дважды проходил стационарное лечение, долгое время не ходил в магазин, всего боялся, был в депрессии), суд считает установленным, что потерпевший угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, воспринимал реально; умысел подсудимого при нападении на потерпевшего был направлен на завладение деньгами последнего, носили открытый преступный характер, выражались в требовании передать денежные средства, сопровождались применением насилия, ножа, угрозами, что иначе «ему будет хана».

Позицию подсудимого ФИО1 и его показания о том, что двери П.О.Г. открыл сам, сломав вертушку («чтобы произвести на них впечатление небоязни, агрессивности»), что он (подсудимый) насилие не применял, потерпевшему не угрожал, нож к его шее не представлял, деньги из ящика стола взял по предложению потерпевшего, как и показания в части того, что насилие к потерпевшему и все действия, указанные в обвинении, применил свидетель С.С.С., суд расценивает как способ защиты, желание уменьшить ответственность за содеянное.

Оснований для оправдания подсудимого ФИО1, как о том просили защита и подсудимый, как и для иной квалификации его действий, суд не усматривает, находит доводы зашиты неосновательными, беспочвенными, не соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым преступления.

Доводы подсудимого и защиты опровергаются собранными доказательствами, анализируя которые в совокупности, суд считает их достаточными для признания виновности ФИО1 в полном объеме предъявленного обвинения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Согласно *** ***

Суд находит заключение экспертов полным, ясным и обоснованным, экспертиза проведена квалифицированными и компетентными экспертами, в соответствии с требованиями закона. Сомнений в объективности и достоверности заключения экспертов у суда не возникло.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи (иждивенцев не имеет).

***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной (т. 1, л.д. 9), а также учитывает состояние его здоровья, отсутствие тяжких последствий от его действий.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, что подтверждается сведениями ***, копиями приговоров Яшкинского районного суда Кемеровской области от 06 июня 2006 года, Юргинского городского суда от 13 марта 2008 года (т. 2, л.д. 116, 117, 118, 121-122, 125-128); в связи с чем, при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ (срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

Рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным (совершил особо тяжкое преступление, осуждается к реальному лишению свободы, ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы).

Суд в силу положений ч. 1.1. ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который оспаривает обвинение, с учетом отсутствия объективных данных о состоянии опьянения, суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, суд считает, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого, в том числе, путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства правила ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказание при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УКК РФ), ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую) применены быть не могут; применение ст. 73 УК РФ (условное осуждение) невозможно в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ (установлен особо опасный рецидив).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, и личность виновного.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ, не усматривая в этом необходимости и целесообразности.

Подсудимый ФИО1 настоящим приговором осуждается за совершение преступления в период отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 18 апреля 2018 года (т. 2, л.д. 137-140), поэтому окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров – путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания по приговору от 18 апреля 2018 года (к исполнению данного наказания не приступил, наказание не отбыто в полном размере – 07 месяцев исправительных работ, что следует из сообщения Юргинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области, куда приговор поставлен на учет 17 мая 2018 года – т. 2, л.д. 142), учитывая правила п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Наказание подсудимому надлежит отбывать на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима (осуждается при особо опасном рецидиве преступлений).

ФИО1 по данному уголовному делу содержался под стражей с 15 мая 2018 года по настоящее время (т. 1, л.д. 29-31, 51-52, 122-124, 176-178; т. 2, л.д. 42-44, 104-107; т. 3 л.д. 1-4), и на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвокату Иванову П.С. за оказание юридической помощи в период предварительного расследования по назначению, подлежат взысканию в федеральный бюджет с подсудимого ФИО1 в полном размере 4.290 рублей (т. 2, л.д. 210; т. 3, л.д. 75).

Оснований для освобождения подсудимого, который является трудоспособным, от возмещения данных процессуальных издержек судом не установлено, суду не представлено доказательств его тяжелого финансового положения, имущественной несостоятельности и того, что взыскание процессуальных издержек может существенно

отразиться на его материальном положении (иждивенцев не имеет).

Вместе с тем, ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек в размере 9.295 рублей, составляющих вознаграждение адвокату Житковой Н.В. в период предварительного расследования по назначению (т. 2, л.д. 192, 193), поскольку ФИО1 в период расследования отказался от услуг данного адвоката (в связи с неоказанием должным образом защиты), и данный отказ был удовлетворен следователем, что следует из постановления от 16 октября 2018 года (т. 2, л.д. 166, 167).

Вещественные доказательства по делу подлежат разрешению в соответствии со ст., ст. 81, 82 УПК РФ:

– протокол явки с повинной ФИО1 хранящийся в материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 9; т. 2, л.д. 110); подлежит хранению в материалах уголовного дела

– 2 металлические палки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств *** (т. 2, л.д. 156), подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 18 апреля 2018 года (наказание не отбыто в полном размере – 07 месяцев исправительных работ) с учетом правил п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, окончательно к отбыванию назначить 07 (семь) лет 07 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 06 июня 2019 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

В соответствии с правилами п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в общий срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с 15 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4.290 (четыре тысячи двести девяносто) рублей, составляющие вознаграждение адвокату Иванову П.С. в период расследования по назначению.

Освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в размере 9.295 (девять тысяч двести девяносто пять) рублей, составляющих вознаграждение адвокату Житковой Н.В. в период расследования по назначению. Возместить данные процессуальные издержки за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

– протокол явки с повинной ФИО1 хранить в материалах уголовного дела;

– 2 металлические палки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств *** уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и с участием адвоката.

Председательствующий подпись (Иванова Л.А.)

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27.08.2019 года приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 06 июня 2019 года в отношении ФИО1 - изменить.

Считать правильным во вводной части приговора, что ФИО1 13 марта 2008 года судим Юргинским городским судом (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22 июля 2010 года к 9 годам 5 месяцам лишения свободы, а не к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

Исключить из числа доказательств вины осужденного ФИО1- явку с повинной.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Грищенко И.В.- удовлетворить частично.

И.о. председателя суда О. В. Каминская