Апелляционное постановление № 22-5942/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 1-31/2024

Председательствующий: судья Ботвич В.Ю. № 22-5942/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 08 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Кипоровой Т.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мазуровой Ю.А.,

защитника-адвоката Малахова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Малахова И.А. на приговор Краснотуранского районного суда Красноярского края от 30 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимостей не имеющий,

осужден по ч. 1 ст. 157; ст. 73 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: встать на учет и регулярно (ежемесячно – 1 раз в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией) являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства и работы.

Выслушав защитника-адвоката Малахова И.А. по доводам его апелляционной жалобы, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, пользуясь правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Малахов И.А. полагает, что при назначении наказания в полной мере не были учтены положения ст. 60 УК РФ;

отмечает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства факт значительного погашения суммы задолженности к дате постановления приговора;

указывает, что суд, назначая наказание, не учел характер работы осужденного в <данные изъяты>, так как местонахождение объектов выполнения работ меняется;

отмечает, что с 26.02.2024 фактическим местом работы осужденного стал монтажный участок №, фактически располагающийся в <данные изъяты>;

делает вывод о том, что ФИО1 в соответствии с назначенным наказанием будет обязан ежемесячно расходовать значительные суммы на перелеты для отметок в уголовно-исполнительной инспекции, либо будет вынужден уволиться или может быть уволен за прогулы, что приведет к ухудшению условий жизни лиц, находящихся у него на иждивении;

полагает, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа;

просит приговор изменить, снизив размер наказания.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, апелляционная инстанция учитывает, что установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также доказательства, на которых они основаны, в апелляционной жалобе адвокатом не оспариваются.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств никаких сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому осужденному преступлению, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и приведены в приговоре с достаточной для установления виновности ФИО1 полнотой.

При этом все изложенные в приговоре доказательства, каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными, и все они полностью согласуются между собой.

Оценка доказательствам судом первой инстанции дана правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которых основано обжалуемое судебное решение, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о причастности осужденного к указанному преступлению и о его виновности в нём, при настоящей проверке материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции установлены.

Данное уголовное дело органом дознания расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, а изложенные в приговоре выводы полностью соответствуют приведенным в нём доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Оценив приведенные в приговоре доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав их совокупность достаточной, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о полной доказанности виновности осужденного в данном преступлении.

Вследствие изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены в полном объеме и им в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, а совершенное ФИО1 преступление судом первой инстанции верно квалифицировано по ч. 1 ст. 157 УК РФ – неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены соответствующие суждения, не согласиться с которыми у судебной коллегии никаких оснований не имеется.

Вопрос о вменяемости осужденного разрешен в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление в соответствии с требованиями закона принял во внимание характер и степень общественной опасности им содеянного, сведения о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учел полное признание своей вины и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Каких-либо оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел.

Вместе с тем в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Однако указанным требованиям обжалуемое судебное решение в полной мере не соответствует.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, каковым, в том числе, согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения по данному делу допущены судом первой инстанции.

Так, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем данные положения уголовного закона оставлены без внимания суда первой инстанции.

Из содержания показаний ФИО1, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, следует, что на момент судебного разбирательства значительная часть задолженности по алиментам им была погашена (л.д. 190).

На это обстоятельство обратил внимание в прениях и защитник-адвокат Школин И.Н., указав, что задолженность по алиментам в размере № рублей ФИО1 добровольно погашена.

Вместе с тем это обстоятельство было оставлено без внимания суда первой инстанции, которым никакой оценки доводам стороны защиты о частичном погашении ФИО1 задолженности по алиментам в приговоре дано не было.

При этом факт частичного погашения ФИО1 задолженности по алиментам на момент постановления судом приговора подтверждается представленными суду апелляционной инстанции <данные изъяты> сведениями, согласно которым им произведены, в том числе выплаты: 19.04.2024 в сумме № рублей, 08.05.2024 в сумме № рублей, 27.05.2024 в сумме № рубля № копеек, а также представленными адвокатом копиями платежных поручений о перечислении указанных сумм, что является основанием для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, и, как следствие, смягчения назначенного за данное преступление наказания, поскольку доказательств обратного стороной государственного обвинения суду не представлено.

В то же время суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания, с учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств настоящего уголовного дела, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде исправительных работ, с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению, обоснованно не усмотрев при этом повода для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивированные суждения, с которыми суд апелляционной инстанции никаких оснований не согласиться не усматривает.

Вопреки доводам жалобы адвоката, факт трудоустройства ФИО1 в <данные изъяты> на момент постановления приговора был известен суду первой инстанции.

Кроме того, доводы адвоката о трудностях явки ФИО1 на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 1 раз в месяц в связи с осуществляемой им трудовой деятельностью сами по себе не могут свидетельствовать о несправедливости назначенного в виде исправительных работ условно наказания, носят характер предположений, касающихся вопросов исполнения приговора суда и взаимодействия осужденного с уголовно-исполнительной инспекцией.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности, вследствие чего сторона защиты не лишена возможности обратиться с соответствующим ходатайством в порядке исполнения приговора.

Кроме того, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при изменении в апелляционном порядке приговора, по которому применена ст. 73 УК РФ и назначенное наказание постановлено считать условным, нельзя назначить реальное наказание, даже если вид такого наказания является более мягким, за исключением случаев рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, содержащим соответствующие доводы, вследствие чего доводы адвоката о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, которое всегда является реальным, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство по настоящему уголовному делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу сторона защиты не была ограничена в возможности представлять доказательства невиновности ФИО1, заявлять ходатайства о признании представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, о вызове дополнительных свидетелей и их допросе, о назначении и проведении экспертных исследований и т.д.

Данных о том, что стороной защиты или обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции они не представлены.

Процедура разрешения заявленных участниками судебного разбирательства ходатайств судом первой инстанции полностью соблюдена, и все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, разрешены им правильно.

Таким образом, каких-либо других оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает, вследствие чего в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснотуранского районного суда Красноярского края от 30 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное погашение им задолженности по алиментам.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказание до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин