Апелляционное определение № 33-244/2026 33-4371/2025 от 21 апреля 2026 г.

Судья Кирюхина Н.В. УИД 57RS0004-01-2025-000196-55

Дело № 33-244/2026; № 2-143/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Хомяковой М.Е.,

судей Второвой Н.Н., Щербиной И.С.

при секретаре Волковой А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «АТЕКО» о взыскании убытков в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дмитровского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФГУП «РТРС», под управлением водителя ФИО4 и автомобиля МАZ 6501, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО2, в действиях которого установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ. Транспортное средство Audi A6, государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и <дата>г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования. От страховой компании «Гелиос Резерв», которая несет ответственность по данному страховому случаю в размере <...>, был получен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

По изложенным основаниям САО «ВСК» просило суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «РТРС», ФИО3, ФИО4

В судебное заседание представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО8 не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «ВСК».

Возражая против иска, ФИО2 свою вину в совершении ДТП не оспаривал, однако, ссылался на то, что является ненадлежащим ответчиком.

ФИО3, ФИО4, представитель ФГУП РТРС в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

ФИО2 не согласился с решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Приводит доводы о том, что не является законным владельцем транспортного средства и не должен отвечать за ущерб, причиненный в ДТП.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что транспортное средство принадлежит ФИО3, который принял его на работу без оформления трудовых отношений.

Полагает, что ФИО3, как собственник автомобиля, не застраховавший автомобиль должным образом, должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Указывает на то, что передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не свидетельствует о передаче права владения данным имуществом в установленном законом порядке и не освобождает об обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Обращает внимание на то, что суд не применил в рассматриваемом споре п. п. 2 и 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольными определения Орловского областного суда от <дата>г. судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО«АТЕКО».

По ходатайству САО «ВСК», уточнившего иск, ООО «АТЕКО» и ФИО3 были привлечены для участия в деле в качестве соответчиков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и взыскать убытки в порядке суброгации с надлежащего ответчика.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ФИО3 и ООО«АТЕКО», перевозил грузы ООО«АТЕКО», в связи с чем, не является законным владельцем транспортного средства, ответственным за причиненный ущерб. Доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска к нему отказать, при этом пояснил, что ФИО2 действительно имел намерение трудоустроиться в ООО«АТЕКО», где он является генеральным директором, однако, трудовые отношения с ним оформлены не были. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия, не найдя оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных и не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы иска и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела <дата> по адресу: <адрес> ФИО2, управляя автомобилем МАЗ 6501, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел технические особенности транспортного средства, а также метеорологические дорожные условия и допустил столкновение с транспортным средством АУДИ А6, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФГУП«РТРС», под управлением водителя ФИО4

ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО2 п.10.1 ПДД РФ, что последним не оспаривалось.

В результате ДТП автомобилю ФИО5, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что следует из административного материала, содержащего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, планом-схемой дорожно-транспортного происшествия от <дата>, объяснением водителей ФИО2 и ФИО4

Согласно сведений об участниках ДТП, на транспортное средство МАЗ, государственный регистрационный номер №, был предъявлен страховой полис ОСАГО №, оформленный ООО Страховая компания «Гелиос» <дата>

В соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств между собственником автомобиля АУДИ А6 и САО«ВСК» были заключены договор добровольного страхования транспортного средства и гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из содержания заключенного между САО «ВСК» и ФГУП «РТРС» договора добровольного страхования транспортных средств от <дата>г. следует, что страховая сумма за период с <дата> по <дата> составляет <...>, общая страховая премия – <...>

Из материалов выплатного дела видно, что <дата> в Московский филиал САО «ВСК» представителем ФГУП «РТРС» было подано заявление № о наступлении события, с указанием даты, места и обстоятельств происшествия: <дата> в 09:10, <адрес>, «остановившись перед пешеходным переходом, получил удар сзади»; перечня повреждений транспортного средства – автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный знак №: задний бампер, заднее левое крыло, крышка багажника, фонари крышки багажника; способа возмещения: оплата ремонта транспортного средства на СТО (АЦ - Север) по направлению страховщика.

Объем механических повреждений не оспаривался и подтверждается актом осмотра транспортного средства № от <дата>, актами о скрытых повреждениях к заказ-нарядам от <дата>, от <дата>, от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>г. актами приема-передачи выполненных работ от <дата>, от <дата>

Установлено, что по страховому случаю АО «РОЛЬФ» Филиал «АЦ Север» произведены работы по ремонту поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства АУДИ А6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФГУП «РТРС», общая стоимость произведенных работ и затраченных на ремонт автомобиля материалов составила <...> (<...>).

Согласно сообщению ООО Страховая Компания «Гелиос» в адрес САО«ВСК», в ответ на заявление о страховой выплате ООО Страховая Компания «Гелиос» сообщило об отказе в акцепте заявки в соответствии с п.10 Приложения № к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор был досрочно прекращен).

Из представленной ООО Страховая Компания «Гелиос» по запросу суда страховой документации следует, что на основании заявления страхователя ФИО3, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (электронный страховой полис №, дата выдачи полиса – <дата>), с установленным сроком страхования с 00 час. 00 мин. <дата>г. по 23час. 59 мин. <дата> Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В графе «Лица, допущенные к управлению транспортным средством» указан ФИО1. Ответчик ФИО2 в указанный полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством МАЗ 6501С9-8520-005, государственный регистрационный знак №, не внесен.

Из уведомления, направленного ООО Страховая Компания «Гелиос» страхователю ФИО3 <дата>г., видно, что страховая компания уведомила страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (далее – договор ОСАГО). Основанием для досрочного прекращения договора ОСАГО является сообщение страхователем ложных сведений при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В связи этим, договор ОСАГО № от <дата> досрочно прекратил действие по инициативе страховщика с момента получения страхователем уведомления.

Установлено и подтверждается платежными поручениями, что САО«ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере <...> (<...> + <...>).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости ООО «АТЕКО» зарегистрировано как юридическое лицо <дата>, юридический адрес <адрес>. Генеральным директором, а также единственным участником Общества, является ФИО3 Основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта:49.41.

ФИО3 не оспаривалось, что принадлежащие ему автомобили используются в деятельности созданного им ООО «АТЕКО».

В суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что не является законным владельцем транспортного средства, а потому не может нести ответственность за причиненные истцу убытки. Ранее знакомый ему А.А.СБ. предложил работу на грузовом автомобиле в <адрес>, на что он согласился. Работал он в ООО «АТЕКО», где ФИО3 является генеральным директором, на грузовом автомобиле марки МАЗ. ФИО3 передал ему ключи от автомобиля, страховой полис и документы на автомобиль, которые находились в машине. В его обязанности входило перевозить строительный щебень, по заданию ООО «АТЕКО». В день аварии он получил задание доставить щебень в указанное работодателем место. В ООО «АТЕКО» работало несколько водителей. Рабочий день был 8часов. На период работы ООО «АТЕКО» работникам предоставляло помещение для отдыха и сна. После совершенного ДТП ФИО3 отказался заключать с ним трудовой договор. Кроме того, указывал на то, что у него умерла жена и на иждивении находится ребенок-инвалид.

Из объяснений ФИО2, данных в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия, видно, что на момент аварии он являлся водителем ООО «АТЕКО».

В суде апелляционной инстанции ФИО3 пояснял, что ООО«АТЕКО» требовались водители, однако, ФИО2 не являлся работником ООО «АТЕКО», что подтверждается штатным расписанием, где среди водителей фамилии ФИО2 нет. Он не прошел испытательный срок и не был принят на работу в ООО «АТЕКО».

Из представленных в суд апелляционной инстанции письменных пояснений ФИО9, проживающим в <адрес>, следует, что на момент его работы в ООО «АТЕКО» вместе с ним работал ФИО2

Факт работы ФИО9 в ООО «АТЕКО» подтверждается копией трудовой книжки и штатным расписанием ООО «АТЕКО», где ФИО9 указан в качестве водителя. Факт наличия трудовых отношений между ФИО9 и ООО «АТЕКО» ФИО3 не оспаривал.

Разрешая спор и определяя надлежащего ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 указанного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 72).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Поскольку при разрешении спора установлено и опровергнуто не было, что ФИО2, управлявший в момент ДТП автомобилем МАЗ 6501, государственный регистрационный знак №, фактически состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ООО«АТЕКО», и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО2 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО«АТЕКО», как работодатель ФИО2 должно отвечать за причиненные САО «ВСК» убытки.

В связи с тем, что транспортное средство, которым управлял А.С.АБ. в момент ДТП ему не принадлежало, во время совершения ДТП он исполнял обязанности в рамках трудовых отношений, что опровергнуто не было, то на него не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Не может быть возложена ответственность за убытки и на ФИО3, которому в настоящее время принадлежит транспортное средство, поскольку в данном случае ответственность возникает у работодателя, которым А.А.СБ. не является.

Установив, что в момент ДТП водитель ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «АТЕКО», вред причинен при исполнении ФИО2 трудовых обязанностей, что опровергнуто не было, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «АТЕКО» убытки в размере выплаченного страхового возмещения.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих, отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Таких доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска САО «ВСК» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, которые подлежат взысканию с ООО «АТЕКО».

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение Дмитровского районного суда Орловской области от <дата> – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью «АТЕКО» о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЕКО» (<...>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (<...>) в порядке суброгации сумму убытков в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в <...>.

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен <дата>

Председательствующий

Судьи