Приговор № 1-325/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-325/2017

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 29 ноября 2017 года

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова Н.М.,

при секретаре Шарафутдиновой Д.Т.,

с участием государственных обвинителей прокурора

Трусовского района ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Мамоновой О.М., ордер № от 12.10.2017г.,

потерпевшего Л.А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, не замужней, без определенного места работы, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Л.А.М., опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период времени с 14 часов 20 минут до 15 часов 21 минут, по месту своего жительства - в помещении кухни <адрес>, в ходе произошедшего конфликта с её сожителем Л.А.М., также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнего, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, взяла со стола нож хозяйственно-бытового назначения, которым нанесла два удара Л.А.М. в область живота и груди последнего, причинив ему телесные повреждения в виде колото-резаной раны живота справа, проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов, и колото-резаную рану грудной клетки слева, не проникающую в плевральную полость.

Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта № от 21.07.2017г., ФИО2 причинила Л.А.М. телесные повреждения: <данные изъяты>, является опасным для жизни, согласно п. 6.1.15. приложения к приказу от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует тяжкому вреду здоровью, и <данные изъяты>, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до 3-х недель (менее 21 дня) и поэтому, согласно п. 8.1. приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует легкому вреду здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала частично, не признает, что умышленно нанесла ножевых ранения, показала, что ее сожитель Л.А.М. проживает у нее дома, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, а в последнее время, будучи пьяным, стал её бить.

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 12 часов она вернулась от подруги, Л.А.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, она высказала ему претензии, после чего вышла во двор, где разговаривала с соседом П.В.А. В это время из квартиры выбежал Л.А.М. с ножом в руке и стал им размахивать перед ней, хамил, грубил и угрожал убийством, по данному факту было возбуждено уголовное дело. На что П.В.А. сделал ему замечание, Л.А.М. кинул нож на стол во дворе и ушел в дом.

Выждав некоторое время, чтобы он успокоится, она зашла в дом, однако в доме опять произошел скандал, Л.А.М. ударил её в нос, отчего пошла кровь. Она попыталась пройти к умывальнику, однако Л.А.М. зажал её возле стола и одной рукой схватил за волосы. Между ними завязалась драка, она со стола взяла нож, и дважды пыталась оттолкнуть Л.А.М., он стоял близко, видимо в этот момент она его и ударила ножом. Потом он опять схватил её за волосы, опустил ей голову вниз, и сверху начал бить. Нож у неё находился в руке, а рука была за спиной, видимо в этот момент был нанесен второй удар. Потом он упал на пол, она подумала, что от усталости. Через некоторое время она подняла лежавший на полу нож и увидела на нем кровь, после чего сразу подошла к лежащему Л.А.М. и увидела у него на животе рану, к которой приложила полотенце, и по телефону вызвала скорую помощь. Она выбежала в летний душ и стала умываться, это видел П.В.А.

По приезду скорой помощи и полиции, которые приехали одновременно, Л.А.М. сам встал и ходил по дому. Из больницы его выписали через два дня.

Допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, исследовав показания не явившихся свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, исследовав материалы уголовного дела, оценив, как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Несмотря на отрицание подсудимой умышленного нанесения ножевых ранений Л.А.М., одно из которых относится к опасным для жизни, её виновность нашла свое подтверждение в ее собственных показаниях, данных ею на предварительном следствии.

Так, давая показания в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ. и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, указывая те же обстоятельства произошедшего конфликта ДД.ММ.ГГГГ. с Л.А.М., указала, что в ходе ссоры она взяла нож со стола, Л.А.М. продолжал попытки ее ударить, хотя видел нож в ее руке, тогда она нанесла два удара в живот и в область паха, после чего он упал, из живота пошла кровь. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

Оценивая показания подсудимой ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой согласуются с иными доказательствами по делу и являются достоверными, даны ею самостоятельно, непосредственно сразу же после произошедших событий, прочитаны ею, о чем в протоколе допроса имеется её соответствующая подпись.

Оснований не доверять показаниям показания ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой у суда не имеется, поскольку данное доказательство получено при соблюдении требований УПК Российской Федерации, при допросе ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой присутствовал адвокат, что исключает применение к ней недозволенных методов расследования, при этом каких-либо замечаний к протоколу ни от подозреваемой, обвиняемой, ни от её защитника не поступило, в связи с чем данные показания признаются судом достоверными и расцениваются как одно из доказательств виновности подсудимой в совершении инкриминированного преступления.

Из показаний потерпевшего Л.А.М., данных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ. они купили б/у холодильник и привезли его домой. ФИО2 уехала, а он сходил в магазин и купил бутылку спиртного. ДД.ММ.ГГГГ. он не пошел на работу, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 в 11 часов приехала, и попросила переставить холодильники. Он был пьян, возмущался, начал хамить. На этой почве они поругались.

ФИО2 ушла во двор, он схватив нож, выбежал во двор и попытался ей что-то объяснить. На улице он стал ее оскорблять и размахивать ножом. Тут вмешался сосед П.В.А., который попросил его успокоиться, он бросил нож и ушел в дом.

Через какое-то время ФИО2 пришла, начала добиваться того, чтобы он переставил холодильники, этого он делать не хотел, поэтому ФИО2 снова вышла во двор, он уснул.

Проснувшись, он начал собираться идти в магазин за спиртным. ФИО2 начала сильно ругаться по данному поводу. Когда у нее оказался нож в руке он не помнит, также не знает, как она наносила ему удары, но думает, что в момент, когда он вырывал нож. После чего он упал на пол, не от боли, а от того, что был пьян. Также он слышал, как ФИО2 вызывала скорую.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (<данные изъяты>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 11 часов ФИО2 приехала домой из гостей, он находился дома в состоянии алкогольного опьянения. На бытовой почве между ними возник конфликт, ФИО2 вышла во двор, а он, взяв нож, выбежал за ней, где во дворе дома стал высказывать ей угрозы убийством (по данному факту было возбуждено уголовное дело по ст.119 УК Российской Федерации).

Он лег спать, примерно через полтора часа ФИО2 вернулась в дом, разбудила его, и конфликт начался снова, он находился в алкогольном опьянении и продолжил оскорблять ФИО2. Она схватила со стола кухонный нож правой рукой и нанесла ему удар в полость живота справа, затем нанесла ему еще удар в паховую область. Он упал на пол в кухне. У него пошла кровь, ФИО2 сразу же вызвала скорую помощь. Он находился в сознании и всё слышал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь. ФИО2 дала признательные показания сотрудникам полиции, а его забрали в больницу им. Кирова.

Оценивая показания потерпевшего Л.А.М., данные им как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что показания, данные потерпевшим в период предварительного следствия, логичны и последовательны, поскольку объективно подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и расценивает как одно из доказательств виновности подсудимой ФИО2 в совершении инкриминированного преступления.

Содержащиеся в них противоречия относительно того, как и при каких обстоятельствах ФИО2 нанесла потерпевшему удары ножом, свидетельствуют о попытке Л.А.М. в настоящее время уменьшить степень общественной опасности инкриминируемого деяния.

Из показаний свидетеля П.В.А., данных им в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, ввиду некоторых противоречий (<данные изъяты>), следует, что в середине лета, точнее дату не помнит, он находился во дворе, когда из дома выбежала ФИО2, носом у неё шла кровь, ему она пояснила, что Л.А.М. её избил. Вслед за ней выбежал Л.А.М. в руках у него был нож. Он (П.В.А.) сделал Л.А.М. замечание и тот выбросил нож на стол во дворе и ушел в дом. ФИО2 умылась в душе, после чего зашла домой. Что происходило далее он не знает. Ближе к вечеру, когда уже приехали скорая помощь и сотрудники полиции, он узнал, что ФИО2 нанесла несколько ударов ножом Л.А.М. в ходе продолжившейся ссоры и драки.

Свидетель Б.И.С. в суде показала, что со слов ее матери ФИО2 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. Л.А.М., будучи пьяным, кидался на неё, бегал по двору c ножом, угрожал убийством, ударил её по носу. Мама была вся в синяках. В процессе драки мама схватила со стола кухонный нож и ударила им несколько раз Л.А.М., тот упал на пол, мама сама ему вызвала скорую помощь. ФИО2 характеризует исключительно с положительной стороны. Л.А.М. характеризует отрицательно, поскольку он злоупотребляет спиртным, и когда пьян, бьет маму.

Аналогичные показания, относительно характеристики личности подсудимой, дала дочь подсудимой свидетель К.Е.С.

Свидетель Ш.А.В. в суде показала, что у них в «<данные изъяты>» неофициально работала ФИО2, её она характеризует как ответственного работника. За время работы она дважды видела её избитой, также после ДД.ММ.ГГГГ. она видела на её лице побои, у неё был разбит нос. Как ей стало известно от ФИО2 её сожитель Л.А.М. избил её. В процессе драки Л.А.М. накинулся на неё с ножом, и когда она пыталась убрать нож, то порезала его.

Аналогичные показания, относительно характеристики личности подсудимой, дали работники «<данные изъяты>» свидетели И.О.Б. и Д.Г.А., допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты.

Из оглашенных показаний свидетеля С.Р.Л., полицейского ППСП УМВД России по г.Астрахань, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 40 мин. было получено сообщение по факту ножевого ранения по адресу: <адрес>. На месте происшествия было установлено, что у Л.А.М. были видимые ножевые ранения в области ребер с левой стороны примерно посередине туловища. Сам Л.А.М. ничего пояснить не мог по причине сильного алкогольного опьянения, врачи скорой медицинской помощи увезли его в Кировскую больницу. Находившаяся там же ФИО2 визуально была пьяна, пояснила, что Л.А.М., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, постоянно лез к ней, домогался её, ругался с ней. Поэтому в ходе конфликта, когда тот прижал её к столу на кухне, она взяла кухонный нож, чтобы припугнуть того, отогнать от себя, она выставила перед собой этот кухонный нож, на который якобы потом сам Л.А.М. наткнулся (т<данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля Л.И.С., врача-анестезиолога-реаниматолога бригады скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 28 мин. поступил вызов на адрес: <адрес>. По указанному адресу находились мужчина и женщина. Визуально женщина была трезва, а мужчина был в состоянии алкогольного опьянения. Женщина им рассказала, что в ходе их драки мужчина на неё замахивался и бил её. Она в ответ взяла нож, чтобы припугнуть того, и нанесла ножевые ранения. У мужчины было два ножевых ранения, одно в районе груди, а второе в живот (<данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля Т.А.Г., участкового уполномоченного полиции ОП № 3 УМВД России по г.Астрахань, ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 56 мин. в дежурную часть ОП № поступило сообщение о том, что по <адрес>, ФИО2 порезала мужа. По данному факту был собран материал предварительной проверки. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе распития спиртных напитков между Л.А.М. и ФИО2 произошла словесная ссора на бытовой почве, переросшая в драку. Л.А.М. с использованием кухонного ножа угрожал убийством ФИО2 Далее, после угроз убийством, успокоились и зашли к себе домой. Но конфликт между ними разгорелся вновь, в ходе которого ФИО2, схватив со стола кухонный нож, нанесла тем несколько ударов своему сожителю Л.А.М. (<данные изъяты>).

Оценивая показания вышеприведенных свидетелей, суд не находит оснований подвергать их сомнениям, считает, что они полностью согласуются между собой, не входят в противоречие с другими доказательствами по делу, и в совокупности свидетельствуют о нанесении ФИО2 Л.А.М. колото-резаная рана живота справа и колото-резаную рану грудной клетки слева в ходе произошедшего между ними конфликта в период времени с 14 час. 20 мин. до 15 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимой подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в ходе осмотра д. № по ул. <адрес> Трусовского р-на гор. Астрахани изъяты 2 кухонных ножа (один из которых являлся орудием преступления) (<данные изъяты>);

- явкой и протоколом явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, согласно которым последняя добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, чистосердечно призналась и раскаялась в совершении данного преступления и собственноручно изложила обстоятельства его совершения (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены 2 кухонных ножа (один из которых являлся орудием преступления), изъятые в ходе осмотра места происшествия (<данные изъяты>);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому потерпевший Л.А.М. опознал нож, которым его сожительница ФИО2 нанесла ему телесные повреждения (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в ГУ МЧС РФ по АО изъята аудиозапись вызова бригады скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому с участием потерпевшего Л.А.М. произведен осмотр и прослушивание аудиозаписи вызова ему бригады скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. <данные изъяты>);

- заключением эксперта №, согласно которому в медицинской карте № стационарного больного ГБУЗ АО «ГКБ № 3 имени С.М. Кирова» гр. Л.А.М. отмечены телесные повреждения: <данные изъяты> соответствует тяжкому вреду здоровью; <данные изъяты>, это телесное повреждение соответствует легкому вреду здоровью (том № л.д. <данные изъяты>);

- заключением эксперта №, согласно которому кровь <данные изъяты> (том № л.д. <данные изъяты>);

- заключением эксперта №, согласно которому представленный на экспертизу нож, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, изготовленный заводским способом и холодным оружием не является (том № л.д. <данные изъяты>).

Давая оценку указанным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Л.А.М., умышленно нанесла последнему два повреждения, одно из которых, а именно - колото-резаная рана живота справа, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов, является, согласно п.6.1.15. приложения к приказу от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», опасным для жизни повреждением и соответствует тяжкому вреду здоровью, при этом ФИО2 в качестве предмета, используемого в качестве оружия, использовался нож хозяйственно-бытового назначения.

Суд не может согласиться с доводами защиты и подсудимой о том, что у ФИО2 не было умысла на причинение Л.А.М. тяжкого вреда здоровью, она защищалась и оборонялась от действий потерпевшего, поскольку данные доводы являются несостоятельными, в связи с тем, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, и расценивает данные доводы как избранный способ защиты, направленный на смягчение уголовной ответственности за совершенное преступление. По делу достоверно установлено, что не было какого-либо посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО2. С учетом обстоятельств, при которых были нанесены ФИО2 удары колюще-режущим предметом потерпевшему Л.А.М., их число и локализация, одно из которых было причинено в область живота, повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, второе было причинено в область паха при отсутствии у ФИО2 каких-либо подтвержденных телесных повреждений, свидетельствующих о том, что к ней применялось насилие, опасное для его жизни и здоровья, объективно свидетельствует о том, что ФИО2 умышленно причинила потерпевшему Л.А.М. тяжкий вред, в том числе, опровергает доводы защиты и подсудимого о совершении противоправных действий по отношению к потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны. В данном случае, обстоятельств, которые могли вызвать у ФИО2 состояние необходимой обороны, указанных в ст.37 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по делу не установлено, объективных сведений о нахождении ФИО2 в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов суду не представлено. С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 114 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Являются неубедительными доводы подсудимой ФИО2 о том, что после нанесенных ей Л.А.М. удара по лицу у неё были синяки, поскольку данные обстоятельства не нашли объективного подтверждения в судебном заседании при исследовании доказательств, и стороной защиты и подсудимой каких-либо данных в этой части суду не представлено.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, (в том числе зависимостью от алкоголя и наркотиков), не страдала ранее и не страдает им в настоящее время. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные экспериментально-психологического исследования и направленной беседы позволяют прийти к выводу, что в момент совершения правонарушения подэкспертная ФИО2 не находилась в состоянии физиологического аффекта, его эквивалентов и (или) ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на ее поведение в исследуемой ситуации. Об этом свидетельствует отсутствие фазности протекания эмоциональной реакции. В данном случае у нее не наблюдалось специфических изменений сознания, нарушений восприятия, постаффективной психофизической астении (т<данные изъяты>).

Проанализировав приведенные в приговоре доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их достаточными и подтверждающими вину ФИО2 в совершенном преступлении, вопреки утверждениям подсудимой о том, что потерпевший сам наткнулся на нож, суд на основании совокупности исследованных по делу доказательств приходит к выводу о необоснованности указанной версии.

Показания подсудимой ФИО2 о том, что телесные повреждения были причинены Л.А.М. в результате обороны, опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшего Л.А.М., данных им на стадии предварительного следствия и подтвержденным в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. у них с ФИО2 произошла ссора, в результате которой она схватила со стола кухонный нож и дважды ударила его - в область живота справа и в паховую область.

Кроме того, из исследованного в суде протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ., с участием потерпевшего Л.А.М., следует, что ФИО2, разговаривая с оператором, сказала: «Он (Л.А.М.) меня допёк, я его и пырнула», что свидетельствует о преднамеренных действиях подсудимой.

Помимо показаний потерпевшего, вина ФИО2 в инкриминируемом деянии полностью подтверждается показаниями свидетеля П.В.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. он видел подсудимую, когда она выбегала из дома, из носа у неё шла кровь, вслед за ней выбежал Л.А.М. с ножом, он сделал ему замечание, на что он бросил нож на столе во дворе ушел в дом. ФИО2 ушла умываться в душ. Больше он их в этот день не видел.

Суд считает, что показания свидетелей подробны, детализированы, полностью соотносятся как между собой, так и с письменными доказательствами по уголовному делу.

При исследовании материалов уголовного дела также установлено, что подсудимая на учётах в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер Астраханской области» и в Астраханской областной клинической психиатрической больнице (ГБУЗ АО «ОКПБ») не состоит.

Из рапорта-характеристики усматривается, что подсудимая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судима.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – принесение подсудимой явки с повинной, частичное признание вины, противоправность поведения Л.А.М., спровоцировавшего конфликтную ситуацию, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Суд не находит оснований к признанию в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение ФИО2 в период совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку объективными данными указанное обстоятельство не подтверждено, не имеется в деле и каких-либо медицинских документов, подтверждающих данное обстоятельство.

При определении вида и размера наказания суд учитывает: обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, и требования ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст.43 УК Российской Федерации исправление и перевоспитание подсудимой возможны только в условиях изоляции от общества, в связи с чем наказание следует назначить в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

При этом исключительных по делу обстоятельств, для возможного назначения подсудимой наказания с учетом правил ст.64 УК Российской Федерации, судом не установлено. Учитывая обстоятельства дела, личность виновной, суд также делает вывод об отсутствии оснований для применения к подсудимой правил ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК Российской Федерации при назначении ей наказания.

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Прокурором Трусовского района г. Астрахани заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу Астраханского отделения Фонда обязательного медицинского страхования расходов на лечение потерпевшего Л.А.М. на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании адвокатом подсудимой ФИО2 представлена квитанцию о полном возмещении расходов, затраченных Астраханским отделением Фонда обязательного медицинского страхования на лечение потерпевшего.

В связи с полным возмещением средств прокурор отказалась от исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что производство по исковому заявлению подлежит прекращению в соответствии с положениями ч. 5 ст. 44 УПК Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии требований ст. 81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимой, в силу ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде трёх лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденной ФИО2 - оставить в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вынесения данного приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации, взыскать с осужденной в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 2 кухонных ножа - уничтожить, по вступлению приговора в законную силу; диск с аудиозаписью вызова бригады «скорой медицинской помощи» - хранить при деле, весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток с момента оглашения в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд, а осуждённой находящейся под стражей, в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ей разъясняется право осужденной иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья Н.М. Гребенщиков