Приговор № 1-281/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-281/2024

№ 1-281/2024

УИД: 62RS0003-01-2024-002279-23


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рязань 16 июля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Рязани Цунаевой Д.Ф., Май М.В.,

подсудимого ФИО2 и защитника подсудимого – адвоката Злотника Д.П., действующего на основании ордера и удостоверения,

при секретаре судебного заседания Хушкадамовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО2, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО2, согласно постановлению и.о.мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани – мирового судьи судебного участка №23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 25.03.2023 г., вступившему в законную силу 04.04.2023 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию не истёк, так как лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Несмотря на это, ФИО2 20.03.2024 года около 21 ч. 40 мин., имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «ЛАДА 210740», государственный регистрационный номер «...», сел в вышеуказанный автомобиль и, запустив двигатель, начал движение. Не останавливаясь на достигнутом, управляя указанным выше автомобилем, ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым к административному наказанию, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, поехал на указанном автомобиле по улицам г. Рязани. Продолжая преступление, ФИО2, проезжая у ..., был замечен экипажем дорожно-патрульной службы в составе старшего инспектора отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области П.Н.Ю., которым было принято решение об остановки автомобиля. При помощи проблесковых маяков и специального сигнала автомобиль «ЛАДА 210740», государственный регистрационный номер «...», под управлением ФИО2 был остановлен на расстоянии около 40 метров в северо-восточном направлении от дома по адресу: ..., и на расстоянии около 5 метров в юго-западном направлении от дома по адресу: .... В дальнейшем П.Н.Ю., который заметил у ФИО2 признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, 20.03.2024 года в 22 ч. 15 мин. около дома по адресу: ..., отстранил его от управления транспортным средством. После чего П.Н.Ю. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На законное требование уполномоченного должностного лица – старшего инспектора отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Рязани П.Н.Ю., у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, последний ответил отказом. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, однако ФИО2 вновь ответил отказом, что под видео-фиксацию и в присутствии понятых зафиксировано в протоколе 62 АО № 157820 от 20.03.2024 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину признал полностью, просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер, заявленного им ходатайства, последствия удовлетворения этого ходатайства, он осознает.

Защитник подсудимого - адвокат Злотник Д.П. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК РФ суд вправе вынести приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, при условии ходатайства об этом подсудимого и согласия государственного обвинителя.

Поскольку, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, принимая во внимание согласие подсудимого ФИО2 с предъявленным ему обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя, суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Давая юридическую оценку содеянному, суд, соглашаясь с квалификацией действий подсудимого, данной органами дознания, квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

По данным ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова» информации о наличии психического расстройства у подсудимого ФИО2 не имеется. По данным ГБУ РО «ОКНД» ФИО2 на учете не состоит.

Учитывая отсутствие сведений о наличии психического расстройства у ФИО2 обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также его адекватное поведение во время судебного заседания, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного деяния.

При таких обстоятельствах в отношении подсудимого должен быть вынесен обвинительный приговор. Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО2 или освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст.43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, посягающих на безопасность дорожного движения.

К смягчающим наказание подсудимому ФИО2 обстоятельствам суд относит:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие у ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка ... г.р.,

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка супруги, ... г.р., в связи с чем, считает возможным не назначать ему максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд не признает в действиях ФИО2 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, преступление было совершено им в условиях очевидности и его действия ограничивались, лишь признанием своей вины, а так же дачей признательных показаний.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения условий ст.64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, которое совершил ФИО2 не имеется, поскольку смягчающие ему наказание обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, т.к. существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления.

Санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ включает в себя альтернативные виды наказаний.

При избрании вида и размера наказания суд принимает во внимание также положения ч.1 ст.56 УК РФ, предусматривающей, что по общему правилу наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 помимо вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание данные о его личности, а именно то, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, в связи с чем, суд полагает возможным, для обеспечения достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Указанное наказание, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости уголовного наказания, установленному ст. 6 УК РФ, а также способствовать исправлению осужденного. Именно наказание в виде обязательных работ способно оказать на ФИО2 необходимое воздействие в целях его исправления и недопущения в дальнейшем с его стороны противоправных деяний.

Учитывая разъяснения, данные в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд полагает необходимым применить в отношении ФИО2 предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в силу ч.4 ст. 7 УК РФ подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку назначаемое ФИО2 настоящим приговором наказание является менее строгим, чем лишение свободы, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, правовых оснований для применения ч.5 ст. 62 УК, при определении размера наказания у суда не имеется.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства – автомобиля «ЛАДА 210740», государственный регистрационный номер «...», ... года выпуска, VIN ..., на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно карточке учета транспортного средства вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО2

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Положения данной нормы являются императивными и подлежат безусловному применению.

Из содержания приведенных положений уголовного закона следует, что конфискация имущества осуществляется не по усмотрению суда в индивидуальном порядке, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, при наличии лишь двух условий: его принадлежности обвиняемому и его использовании обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства и материалы уголовного дела, факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО2, а также факт использования его при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что принадлежащий ФИО2 автомобиль «ЛАДА 210740», государственный регистрационный номер «...», ... года выпуска, VIN ..., подлежит конфискации с дальнейшим обращением в собственность государства.

Доводы стороны защиты о невозможности конфискации имущества ввиду его нахождения в совместной собственности супругов, заключения супругой ФИО2 договора на сопровождение процедуры банкротства и отнесения имущества к конкурсной массе должника впоследствии, правового значения для конфискации предмета преступления не имеет, что дает суду право конфисковать данный автомобиль.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, процедура банкротства в отношении супруги подсудимого в настоящее время не завершена, а вопросы об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности супругов по окончании указанной процедуры не входят в перечень вопросов при рассмотрении уголовного дела.

Судьбу остальных вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

С учетом положений ч.9 ст.115 УПК РФ, ввиду того, что суд приходит к выводу о необходимости конфискации автомобиля, необходимость в наложении ареста, наложенного постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 апреля 2024 года на указанное имущество не отпала, в связи с чем, оснований для отмены ареста, наложенного на автомобиль марки «ЛАДА 210740», государственный регистрационный номер «...», ... года выпуска, VIN ..., не имеется.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи, судом признаются процессуальными издержками, которые на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302, 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства имущество ФИО2 - автомобиль «ЛАДА 210740», государственный регистрационный номер «...», ... года выпуска, VIN ..., находящийся на специализированной стоянке ИП «П.И.Н.» по адресу: ....

В целях исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного автомобиля сохранить арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль «ЛАДА 210740», государственный регистрационный номер «...», ... года выпуска, VIN ..., в виде установления запрета распоряжения данным имуществом и пользоваться им.

Освободить осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, возместив их за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписями от 20.03.2024 года, на котором зафиксированы управление транспортным средством «ЛАДА 210740», государственный регистрационный номер «...», отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (п.1 ст.389.15 УПК РФ).

По другим основаниям, указанным в ст.389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Булатова