Приговор № 1-88/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-88/2020

Дело № 1-88/2020
Приговор именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего - судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Солецкого района Новгородской области Бугаева И.В.,

подсудимой Поляковой О.Н.,

защитника - адвоката Ильиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Поляковой О.Н., <данные изъяты> судимой:

- 22 января 2019 года мировым судьей судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области по ст.322.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 20 000 рублей, 28 ноября 2019 года штраф оплачен, наказание не отбыто,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Вину Поляковой О.Н. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Полякова О.Н. 02 марта 2020 года в период с 08:35 до 09:30, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» №8911 общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», расположенного по адресу: Новгородская область, г. Сольцы, Советский проспект, д.50 с целью хищения и обращения чужого имущества в свою пользу, полагая, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений положила в свою женскую сумку две банки консервов «Килька, обжаренная в томатном соусе. Вкусные консервы» стоимостью 49 рублей 99 копеек за одну банку на общую сумму 99 рублей 98 копеек, которые не оплатила и вышла из помещения магазина. Однако, находясь с похищенным на улице у магазина «Пятерочка №8911» Полякова О.Н. была застигнута директором магазина О.Р.Ш.., которая стала требовать возвращения указанного имущества. Полякова О.Н., понимая, что ее действия обнаружены, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение указанного имущества, действуя открыто, не реагируя на замечания О.Р.Ш.. с места совершения преступления скрылась, получив при этом реальную возможность распорядиться вышеуказанным имуществом, чем причинила ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 99 рублей 98 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Полякова О.Н. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимой Полякова О.Н. обвинение понятно, вину в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, признала полностью. Поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой адвокат Ильина С.В. поддержала в судебном заседании ходатайство Поляковой О.Н о применении особого порядка судебного разбирательства, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в материалах дела доказательств, не заявила о нарушении прав подсудимой в ходе дознания.

На рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласны государственный обвинитель, представитель потерпевшего Т.И.А.

Поскольку данное ходатайство соответствует требованиям ст.314 УПК РФ, оно удовлетворено судом.

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.

Действия Поляковой О.Н суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания Поляковой О.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия ее жизни.

Полякова О.Н совершила преступление, относящееся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Полякова О.Н по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 52), на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 53,54), на учете в ГОБУЗ «Хелпер» не состоит (л.д.69), к административной ответственности не привлекалась (л.д.55,57,59), судима (л.д.60,63-64,67-68).

В соответствии с п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Поляковой О.Н., суд признаёт явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, ее возраст, состояние здоровья, осуществление ухода за совершеннолетним сыном инвалидом и малолетней внучкой.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Поляковой О.Н судом не установлено.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется Полякова О.Н, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, являющегося умышленным преступлением, направленным против собственности, принимая во внимание способ его совершения, степень реализации преступных намерений, не находит оснований для ее изменения.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая данные о личности подсудимой, а также смягчающие наказание обстоятельства, а именно явку с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание вины, суд приходит к мнению о возможности назначения ей наказания в виде обязательных работ, поскольку именно такой вид наказания в данном случае достигнет своих целей, будет способствовать социальной адаптации и исправлению осужденной, предотвращению совершения ею новых преступлений, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности совершенному преступлению.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Юридически значимые основания к освобождению Поляковой О.Н. от уголовной ответственности по ст. ст. 75, 76, 76.1 УК РФ, по мнению суда, отсутствуют.

Избранная в отношении Поляковой О.Н. мера процессуального принуждения - обязательство о явке - подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства- диск DVD-R с номером MFP61RTA035333 с видеозаписью хранящийся при уголовном деле в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит хранению при уголовном деле, банка рыбных консервов «Килька обжаренная в томатном соусе Вкусные консервы» переданная на хранение О.Р.Ш.. в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит считать возвращенной по принадлежности, банка рыбных консервов «Килька, обжаренная в томатном соусе Вкусные консервы» хранящаяся при уголовном деле в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит уничтожению по вступлении приговора суда в законную силу.

Постановлением дознавателя ГД ОМВД России по Солецкому району от 31 марта 2020 года за счет государства взысканы расходы по оплате услуг адвоката Ильиной С.В., осуществляющей защиту подсудимой Поляковой О.Н, в размере 3020 рублей, которые признаны процессуальными издержками по делу.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке - отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в размере 3020 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства- диск DVD-R с номером MFP61RTA035333 с видеозаписью хранящийся при уголовном деле хранить при уголовном деле, банку рыбных консервов «Килька обжаренная в томатном соусе Вкусные консервы» переданную на хранение О.Р.Ш. считать возвращенной по принадлежности, банку рыбных консервов «Килька, обжаренная в томатном соусе Вкусные консервы» хранящуюся при уголовном деле уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Матей