Апелляционное постановление № 22-3011/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 1-257/2025

Судья первой инстанции Белозерцев А.А. Дело № 22-3011/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2025 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора Макаровой В.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Верюжского Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности Котласского межрайонного прокурора Гарбуз А.В. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 18 августа 2025 года в отношении ФИО1.

Изучив материалы дела, доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Макаровой В.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, адвоката Верюжского Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый Котласским городским судом Архангельской области 1 ноября 2024 года по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы; необытый срок составляет 9 месяцев;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год 6 месяцев ограничения свободы с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 1 ноября 2024 года окончательно назначено 1 год 9 месяцев ограничения свободы с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений.

В срок ограничения свободы зачтено время задержания в период с 1 по 3 февраля 2024 года из расчета один день задержания за два дня ограничения свободы.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут 24 апреля 2025 года на территории <адрес> и <адрес><адрес>.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности Котласского межрайонного прокурора Гарбуз А.В., приводя положения ст. 70 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает незаконным произведенный в обжалуемом приговоре зачет времени содержания ФИО1 под стражей в период с 1 по 3 февраля 2024 года в срок ограничения свободы, поскольку такой зачет произведен в приговоре от 1 ноября 2024 года. Излагая содержание п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, обращает внимание на не разрешение вопроса о мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО1 на стадии предварительного расследования. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части указание на зачет в срок ограничения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в период с 1 по 3 февраля 2024 года, указать в резолютивной части об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке и постановлению обвинительного приговора не имелось.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявлено добровольно после консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему были разъяснены, и он их осознавал. ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину полностью признал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ в соответствии с предъявленным ему обвинением, которое обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание.

Суд подробно исследовал данные о личности осужденного, привел их в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценив все обстоятельства, влияющие на вид и меру наказания, суд пришел к обоснованному решению о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

По настоящему уголовному делу осужденный не задерживался и под стражей не содержался, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Период с 1 февраля 2024 года по 3 февраля 2024 года он содержался под стражей по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 1 ноября 2024 года, который и был указанным приговором зачтен в срок назначенного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

При назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ засчитывается в срок наказания время содержания под стражей только по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания (за исключением случаев отмены условного осуждения), согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку по смыслу закона применение правил ч. 1 ст. 70 УК РФ исключает возможность зачета в окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров, отбытого срока наказания по предыдущему приговору суда.

Суд первой инстанции указанное не учел и необоснованно зачел ФИО1 по обжалуемому приговору в срок ограничения свободы, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, отбытое наказание по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 1 ноября 2024 года в период с 1 по 3 февраля 2024 года с примененной кратностью, что привело к необоснованному сокращению срока наказания.

В соответствии с положениями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен принять решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, что должно быть указано в резолютивной части обвинительного приговора.

Суд при постановлении приговора в отношении ФИО1 в нарушение вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона вопрос о мере пресечения, избранной в отношении ФИО1, не разрешил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, исключив указание на зачет в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы период задержания ФИО1 по приговору от 1 ноября 2024 года, и отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1

Внесенные в приговор изменения не влекут снижение назначенного ФИО1 наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 18 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок ограничения свободы времени задержания ФИО1 в период с 1 по 3 февраля 2024 года из расчета один день задержания за два дня ограничения свободы по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 1 ноября 2024 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Фадеева