Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 10-2/2017

Мировой судья №

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дзержинск 13 февраля 2017 года

Дзержинский городской суд Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Разборовой Ю.В.,

Частного обвинителя-потерпевшей ФИО5

с участием представителя потерпевшего, адвоката Потехина С.Л., представившего удостоверение и ордер,

защиты в лице адвоката Киселева О.Ю. представившего удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Герасимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2, частного обвинителя -потерпевшей ФИО5

на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 8 сентября 2016г., которым

ФИО2, <данные изъяты>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 9000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

Заслушав мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 8 сентября 2016г., ФИО2 признан виновным и осужден по ст.115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 9000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считает приговор не законным, не обоснованным, не справедливым, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Осужденный указывает, что действий, в которых его обвиняют, не совершал, частный обвинитель его оговаривает. Так же осужденный выражает недоверие к представленной медицинской документации, просит провести повторную судебно-медицинскую экспертизу, которую предлагает назначить в ГБУЗ РФ БСМЭ <адрес>.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО5 просит изменить приговор суда, исключить смягчающее наказание обстоятельство- наличие у ФИО2 <данные изъяты>, назначить ФИО2 более строгое наказание. Свои доводы частный обвинитель мотивирует тем, что ФИО2 не осознал своей вины, продолжает в отношении неё противоправные действия, а так же <данные изъяты>, эти обстоятельства не учтены судом при вынесении приговора, в связи с чем приговор является несправедливым в следствии чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Иных жалоб на приговор от 08.09.2016г. в суд не поступило.

Возражений на поданные жалобы так же не поступило.

Осужденный ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания, меры принятые судом по принудительному доставлению осужденного в суд результатов не дали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО2.

Защитник осужденного адвокат Киселев О.Ю. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Частный обвинитель-потерпевшая ФИО5 и её представитель адвокат Потехин С.Л. в суде апелляционной инстанции просили приговор мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 8 сентября 2016г. в отношении ФИО2 изменить, усилив наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, которые приведены в приговоре и полностью согласуются между собой.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, мировой судья дала им надлежащую оценку и привела мотивы, по которым признала их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указала основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО2 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию по уголовному делу, позволившие мировому судье прийти к правильному выводу о доказанности вины ФИО2, в совершении преступления.

Факт нанесения телесных повреждений, вызвавших причинение легкого вреда здоровью ФИО5 именно ФИО2, установлен мировым судьей из показаний потерпевшей, свидетеля, письменных материалов, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы, показаний судебно-медицинского эксперта. Совокупность указанных доказательств получила надлежащую оценку мирового судьи и ее обоснованность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы защиты о том, что 15 мая 2016г. ФИО2 лишь слегка толкнул ФИО5, но боли не причинял и ударов по голове и телу потерпевшей не наносил, опровергнуты показаниями свидетеля ФИО9 и потерпевшей ФИО5, которые взаимно уточняют и дополняют друг друга и объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы № от 22.08.3016г..

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сомнений в выводах судебно-медицинского эксперта, изложенных в заключении № от 22.08.2016г. Сам осужденный в и его защитник оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, предусмотренных ст.207 УПК РФ не приводят, голословно утверждая, что представленная медицинская документация недостоверна, а судебно-медицинский эксперт заинтересован в исходе дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение № от 22.08.2016г. выполнено экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим стаж работы по специальности 19 лет, исходные документы, мотивы принятого решения и методики, использованные при экспертном исследовании в заключении приведены. Заключение подписано экспертом, имеется печать экспертного учреждения. Права и обязанности эксперту разъяснены, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В связи с этим данные заключение обоснованно положено мировым судьей в основу приговора.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, приведен анализ и дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, подтверждающей правильность выводов суда о виновности ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО5.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действия осужденного мировым судьей квалифицированы правильно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО5 о несправедливости назначенного ФИО2 наказания суд считает их необоснованными. Назначая осужденному ФИО2 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, достижение иных целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд первой инстанции обоснованно признал, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие <данные изъяты> у виновного. Доводы жалобы частного обвинителя о том, что ФИО2 <данные изъяты> не могут служить основанием для исключения данного смягчающего обстоятельства, поскольку <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Каких-либо данных, характеризующих личность осужденного и его отношение к содеянному, не учтенных судом при назначении наказания, в представленных материалах уголовного дела не имеется, в связи с чем доводы частного обвинителя о несправедливости приговора в следствие его чрезмерной мягкости, по мнению суда апелляционной инстанции удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав участников судопроизводства могли повлиять на правильность принятого в отношении ФИО2 судебного решения, в ходе судебного разбирательства по делу не допущено.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и частного обвинителя потерпевшей ФИО5 подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 08 сентября 2016г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО5 оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в кассационном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья п/п Ю.В.Разборова

Судья: Секретарь: