Решение № 2-1228/2019 2-1228/2019~М-1051/2019 М-1051/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-1228/2019

Дело № 2-1228/2019 г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Чурюмове Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что приказом от 02 октября 2017 года он был принят на работу в ООО «Городская управляющая компания» на должность юрисконусльта. С момента приема на работу со стороны Общества неоднократно допускалось нарушение трудового законодательства в части срока выплат при выходе в отпуск, срока выплат заработной платы в связи с арестом счетов ООО «Городская управляющая компания». В январе 2018 г. ему было предоставлено на подпись заявление в ПАО «Сбербанк России» для осуществления выплат по заработной плате за ноябрь 2017 г., в котором неправильно указан размер его заработной платы, на что было обращено внимание главного бухгалтера ФИО2, которая пояснила, что выплата не полная в связи с арестом счетов. В последующем ему несколько раз представлялись на подпись аналогичные заявления, подписывать которые он отказался. В ООО «Городская управляющая компания» имеется комиссия по трудовым спорам, рассматривающая вопросы о начислении заработной платы в связи с арестом счетов. С приказом о создании данной комиссии, её полномочиями, составом, процедурой принятия решений, правомерностью принятия решений он ознакомлен не был. В настоящее время ему выплачивается заработная плата с задержкой на два месяца со значительным уменьшением её размера. Просил взыскать с ООО «Городская управляющая компания» задолженность по заработной плате в размере 109 559 руб., денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, в размере 2 289 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В заявлении от 18 июля 2019 года ФИО1 уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ООО «Городская управляющая компания» задолженность по заработной плате за период ноября 2018 года по май 2019 года в размере 108 337 руб., денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, в размере 4 336 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 600 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в утонченном исковом заявлении.

Представитель ООО «Городская управляющая компания» ФИО3 исковые требования не признал, представил письменное возражение, в котором просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на судебную защиту своих прав и свобод.

В соответствии со ст. 5 Европейской Хартии «Об основных социальных правах трудящихся» (Страсбург, 09 декабря 1989г.) все виды труда должны справедливо вознаграждаться.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. ст. 15, 22 ТК РФ работодатель, являющийся одной из сторон трудовых отношений, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу п.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц запись о создании юридического лица ООО «Городская управляющая компания» внесена 17 февраля 2015 года, его учредителями являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 У-Ц., сведений о ликвидации общества не содержится.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что приказом от 02 октября 2017 года истец ФИО1 принят на работу в ООО «Городская управляющая компания» на должность юрисконсульта с тарифной ставкой (окладом) в 17 000 руб., надбавкой % прем: 50,00.

Приказом ООО «Городская управляющая компания» № 68-пр от 01 мая 2018 года в связи с увеличением объема работ юриста с 01 мая 2018 года ФИО1 установлена доплата в размере 9 000 руб.

Из искового заявления и объяснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что в настоящее время заработная плата выплачивается ему с задержкой на два месяца со значительным уменьшением её размера. В связи с чем задолженность по зарплате за период с ноября 2018 года по май 2019 года составила 108 337 руб.

Обязанность доказывания размеров и произведенных выплат заработной платы возложена на работодателя.

Доказывая отсутствие задолженности по заработной плате перед истцом, ответчик представил в суд трудовой договор № 66 от 02 октября 2017 года (л.д. 123) и приказ ООО «Городская управляющая компания» № 106-пр от 01 ноября 2018 года, из которого следует, что ввиду изменения обстоятельств, в связи с отсутствием производственной необходимости и на основании ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, отменен приказ № 68-пр от 04 мая 2018 года об увеличении объема работ по должности юрисконсульта ФИО1 и снята доплата за увеличение объема работы юрисконсульту ФИО1 с 05 ноября 2018 года в размере 18 000 руб.

Также ответчик ссылался на то, что истец был ознакомлен с приказом № 106-пр от 01 ноября 2018 года, что подтверждается подписью истца об ознакомлении с приказом.

Приказом ООО «Городская управляющая компания» № 109-пр от 09 ноября 2018 года юрисконсульту ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 02 октября 2017 года по 01 октября 2018 года на 14 календарных дней с 12 ноября 2018 года.

Из представленных ответчиком расчетных листков за октябрь 2018 года ФИО1 выплачена заработная плата в размере 31 533 руб., за январь 2019 года в размере 20 268,17 руб., за февраль 2019 года в размере 14 835, 63 руб., за март 2019 года в размере 15 660 руб., за апрель 2019 года в размере 15 659 руб., за май 2019 года в размере 21 320 руб.

В свою очередь в суде истец сообщил, что трудовой договор № 66 от 02 октября 2017 года он не подписывал, и с приказом от 01 ноября 2018 года работодатель его никогда не знакомил, подпись в графе ознакомления ему не принадлежит, ходатайствовал перед судом о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По ходатайству истца было назначено проведение почерковедческой экспертизы в АНО «Экспертный центр Калмыкия». По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу, что подпись, выполненная от имени ФИО1 в приказе № 106-пр OОО «Городская управляющая компания» от 01.11.2018 г., в нижней левой части листа, в графе «С приказом ознакомлен: _______ ФИО1» выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Рукописная запись «Не согласен», расположенная в Приказе № 106-пр ООО «Городская управляющая компания» от 01.11.2018 г., в нижней левой части листа, под графой «С приказом ознакомлен: ______ФИО1» выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Подпись, выполненная от имени ФИО8, в Трудовом договоре № 66 от 2 октября 2017 г., на 4 странице, в графе «Работник _______», над словом «Подпись», выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Рукописная запись «В.А. Слизкий» и цифровая запись в графе дата, выполненные в Трудовом договоре № 66 от 2 октября 2017 года, на 4 странице, в графе «ФИО» и дата, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит полное описание проведенных исследований, выводы экспертом мотивированы и обоснованны. Эксперт, производивший исследование, имеет необходимую профессиональную подготовку. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта исполнения обязанности по выплате работнику заработной платы лежит на стороне ответчика.

Однако доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что истцу заработная плата была выплачена с соблюдением норм трудового законодательства, ответчиком суду не представлены.

Между тем, указанные истцом обстоятельства о наличии задолженности по данным выплатам в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих наличие такой задолженности, ответчиком не представлено. Проверяя довод ответчика о заключении трудового договора от 02 октября 2017 года, об ознакомлении истца с приказом о снятии доплаты в размере 18 000 руб., опровергается как самим истцом, так и представленным экспертным заключением, выводы которого свидетельствуют о том, что указанные трудовой договор и приказ от 01 ноября 2018 года приказ были изданы без ведома истца, с ними истец не ознакомлен, их не подписывал, согласие на изменение размера заработанной платы не давал.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения.

В силу ст. 395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушено право истца на своевременную и полную оплату труда, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 108 337 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Расчеты, предоставленные истцом, суд находит обоснованными и не противоречащими законодательству.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы против установленных сроков работодатель (уполномоченные им представители) обязан уплатить проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 272-ФЗ, ст. 236 ТК РФ с 03.10.2016 года предусматривает, что ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляет в одну сто пятидесятую.

Приведенная норма Трудового кодекса Российской Федерации гарантирует соблюдение прав работников на своевременное получение причитающихся им денежных выплат (заработной платы и других).

Поскольку ответчик допустил необоснованное нарушение сроков выплаты истцу заработной платы, взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом заявленных истцом требований положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат проценты (денежная компенсация) в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (с 17 сентября 2018 г. - 7,50; с 17 июня 2019 г. – 7,50%; с 29 июля 2019 г. - 7,25) на сумму не выплаченной заработной платы за период с 10 декабря 2018 по 16 декабря 2018 в размере 57 руб. 42 коп.: за период с 7 декабря 2018 по 23 мая 2019 – 1 339 руб. 28 коп. (за заработную плату за ноябрь 2018 года); с 10 января 2019 по 23 мая 2019 – 1 028 руб. 32 коп. (за заработную плату за декабрь 2018); с 10 февраля 2019 по 23 мая 2019 – 833 руб. 37 коп. (за заработную плату за январь 2019 года), с 10 марта 2019 по 23 мая 2019 – 638 руб. 76 коп. (за заработную плату за февраль 2019 года); с 10 марта 2019 по 23 мая 2019 – 356 руб. 00 коп. (за заработную плату за март 2019 года); с 10 апреля 2019 по 23 мая 2019 – 113 руб. 35 коп. (за заработную плату за апрель 2019 года).

Судом предлагалось представителю ответчика представить собственный расчет по невыплаченным истцу периодам заработной платы, однако таких сведений (расчета) суду не представлено.

Суд полагает необходимым положить в основу решения суда именно рассчитанную истцом сумму, поскольку ответчиком доказательств, опровергающих данный расчет, не представлено суду.

Таким образом, с ООО «Городская управляющая компания», как работодателя, не обеспечившего своевременную выплату заработной платы ФИО1, подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ноября 2018 гола по май 2019 года в сумме 108 337 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ноября 2018 года по 23 мая 2019 года в размере 4 366 руб. 50 коп., всего 112 673 руб. 50 коп.

Требование истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику работодателем, возмещается в денежном выражении. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав истца, выразившийся в невыплате заработной платы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что длительная задержка зарплаты повлекла за собой нравственные страдания работника вследствие несправедливого отношения к нему со стороны работодателя. Истец рассчитывал на данные денежные средства, однако их невыплата не позволила ему распорядиться ими по своему усмотрению.

С учетом положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, продолжительность периода нарушения трудовых прав истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Городская управляющая компания» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно квитанции № 000094 от 06 июня 2019 года ФИО1 за проведение экспертизы оплачено 9 600 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, ч.1 п.1 ст. 89 ГПК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

На основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Городская управляющая компания» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 454 руб. 07 коп. по имущественному требованию, по неимущественному требованию (о компенсации морального вреда) - 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ноября 2018 года по 23 мая 2019 года в размере 108 337 руб. 00 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 10 декабря 2018 года по 23 мая 2019 года в размере 4 366 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 600 руб.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в бюджет г. Элисты в размере государственную пошлину 3 754 руб. 07 коп.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за период, не превышающий трех месяцев, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: О.Н. Эминов