Апелляционное определение № 22-276/2026 от 5 февраля 2026 г.

Судья Костин Р.А. Дело № 22-276/2026

УИД 22RS0015-01-2025-006145-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 6 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой С.В.,

судей: Некрасовой Н.М., Борисовой Л.С.,

при помощнике судьи Коваль А.В.,

с участием прокурора Ильиных С.А.,

адвоката Симонова Д.А.,

осужденной ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Симонова Д.А. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, судимая 26 августа 2024 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года,

- осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 августа 2024 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 августа 2024 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Некрасовой Н.М., изложившей существо приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств - каннабиса (марихуаны), общей массой в высушенном состоянии не менее 206 граммов, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено 7 октября 2025 года на территории г.Новоалтайска Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Симонов Д.А. считает приговор суда чрезмерно суровым в части режима отбывания назначенного наказания. Обращает внимание, что ФИО1 вину в совершённом преступлении признала полностью, раскаялась, сотрудничала со следствием, искренне сожалеет о содеянном и твердо решила встать на путь исправления. Полагает, что к смягчающим обстоятельствам необходимо отнести: объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела, сотрудничество со следствием, состояние здоровья, прохождение лечения от наркозависимости, трудоустройство, положительные характеристики от соседей и по месту работы, отсутствие замечаний при отбывании условного наказания по предыдущему приговору суда. С учетом смягчающих обстоятельств, состояния здоровья осужденной, а также учитывая, что ранее она не отбывала наказание реально, автора жалобы полагает, что в виде исключения ФИО1 возможно назначить отбывать наказание в колонии-поселении, при невозможности в виде исключения назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, с сохранением условного осуждения по приговору от 26 августа 2024 года. Просит приговор суда изменить в части режима отбывания наказания, заменить исправительную колонию общего режима на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, а также квалификации её действий никем не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность осужденной, помимо её признательных показаний, подтвержденных при их проверке на месте, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал её действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 вида и размера наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: полное признание осужденной вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний, объяснений по обстоятельствам приобретения наркотического средства, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, участие в проверке показаний на месте, состояние здоровья осужденной и её близких родственников.

Таким образом, судом учтены в качестве смягчающих, в том числе и те обстоятельства, на которые обращено внимание автора жалобы.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из приговора, суд фактически признал и учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства тот факт, что осужденная в объяснении сообщила обстоятельства приобретения наркотического средства, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, однако, ошибочно указал только на активное способствование расследованию совершенного преступления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в том числе письменных объяснений ФИО1 до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, приведя в приговоре убедительные доводы, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Признание в качестве смягчающих тех или иных обстоятельств, не закрепленных в ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанность суда и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Обсудив данный вопрос, суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Формального подхода к учету смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без дополнительных видов наказания в приговоре мотивированы в достаточной степени, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы и стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, условное осуждение не применяется.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с которыми суд апелляционной инстанции также соглашается.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, и является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновной, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит. Вносимые в приговор вышеуказанные изменения также не являются основанием для смягчения наказания, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления фактически было учено судом первой инстанции при назначении осужденной наказания.

Учитывая, что ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 августа 2024 года, суд в соответствии с требованиями ч.5 ст.74 УК РФ обоснованно отменил ей условное осуждение по данному приговору и окончательно назначил наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору суда, которое также является справедливым.

Таким образом, как видно из материалов дела, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы определен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Сведений о невозможности отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и в судебное заседание не представлено.

С учетом изложенного оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопросы о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек решены судом в соответствии с требованиями ч.3.2 ст.72 УК РФ, ст.ст. 81-82 УПК РФ и ст.ст. 131-132 УПК РФ, соответственно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о зачете времени содержания под стражей вид исправительного учреждения, как исправительная колония общего режима, вместо ошибочно указанной исправительной колонии строгого режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о зачете времени содержания под стражей вид исправительного учреждения, как исправительная колония общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.В. Киселева

Судьи: Н.М. Некрасова

Л.С. Борисова