Решение № 12-35/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 12-35/2020

Дело №12-35/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

05 ноября 2020 года с.Камень-Рыболов

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Гаврилин А.В.,

рассмотрев жалобу защитника Курсова В.А., действующего в интересах ФИО1, <иные данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края <иные данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Курсов В.А. подал в интересах ФИО1 жалобу в суд, в которой он просит отменить указанное постановление, по тем основаниям, что ФИО1 во время совершении правонарушения находился в состоянии невменяемости и не подлежал административной ответственности. Также просит отменить определение по делу об административном правонарушении № об отказе в удовлетворении ходатайств, удовлетворить их и с учетом полученных сведений вернуть дело на новое рассмотрение.

ФИО1 и его защитник Курсов В.А. в судебное заседание не прибыли, представили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Представитель ОГИБДД ОВМД России по Ханкайскому округу в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица привлеченного к административной ответственности, его защитника и представителя ОГИБДД ОВМД России по Ханкайскому округу.

Изучив материалы дела, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № Ханкайского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законно, обосновано и не подлежит отмене, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения (далее ПДД) дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

За оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в оставлении места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 20 минут, в районе <адрес>, в результате столкновения автомобиля Мицубиси Паджеро мини г/н №, под управление последнего, с автомобилем Хонда Фит Шатл, г/н №, принадлежащим К.А., подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, соответствующих требованиям КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом о получении телефонного сообщения от А.А., зарегистрированного в ОМВД России по Ханкайскому району ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, из которого следует, что в <адрес>,произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси Паджеро мини г/н № и Хонда Фит Шатл, г/н №. Водитель Мицубиси Паджеро скрылся с места ДТП и остановлен на выезде в <адрес>, по внешним признакам находится в состоянии опьянения, пострадавших нет; схемой к протоколу осмотра места ДТП, из которого следует, что на автомашине Хонда Фит Шатл, г/н № обнаружены повреждения: деформация переднего бампера справа, деформация правого переднего крыла, сорван с крепления передний бампер справа, ляпнута передняя правая фара, разбита правая противотуманная фара, лопнут бачок омывателя; объяснением К.Д., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут он с братом видел, что автомашина Мицубиси Паджеро совершила столкновение с автомашиной Хонда Фит, стоящей на обочине и продолжила движение. За автомашиной двигался автомобиль Ниссан Датсун под управлением З.Н., он с братом сел в данный автомобиль и продолжили движением за водителем Мицубиси Паджеро. На автодороге Михайловка-Турий Рог 116 км данный автомобиль остановился, они также остановились, подошли к водителю, заглушили машину и вытащили ключи, так как от водителя исходил запах алкоголя и было неадекватное поведение, после чего вызвали наряд ДПС; объяснением А.А. аналогичного содержаний; объяснением З.Н., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут впереди него двигалась автомашина Мицубиси Паджеро г/н № с открытой водительской дверью, которая ударила стоящий на обочине автомобиль Хонда Фит г/н №. Он остановился, к нему в машину сели хозяева поврежденного автомобиля и они стали преследовать виновника ДТП; объяснением потерпевшей К.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут она находилась по адресу: <адрес>, услышала хлопок, и выйдя во двор увидела повреждения на своей автомашине Хонда Фит Шатл, г/н №; рапортом инспектора ДПС Л.Ю., из которого следует, что ими было получено сообщение о том, что в <адрес> произошло ДТП, прибыв на место выяснилось, что водитель Мицубиси Паджеро совершил столкновение с автомашиной Хонда Фит и продолжил движение. Автомашина была остановлена в районе 116 км автодороги Михайловка-Турий Рог, за управлением Мицубиси Паджеро находился ФИО1, с признаками опьянения. От освидетельствовании на состояние опьянения последний отказался; копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; копией протокола об отстранении в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от управления транспортным средством Мицубиси Паджеро мини г/н № при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи); копией акта освидетельствования на состояние опьянения; копией протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи); копией протокола о задержании транспортного средства, из которого следует, что автомашина Мицубиси Паджеро мини г/н № на момент задержания имела механические повреждения: вмятину на заднем и правом крыле, передняя правая дверь деформирована, деформировано переднее правое крыло, на лобовом стекле имеется трещина, разбито стекло на правой двери, погнут стеклоочиститель на задней двери; копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.А.; справкой АБД, карточкой учета транспортного средства, карточкой операций с водительским удостоверением.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства защитника Курсова В.А.: о приобщении к материалам дела объяснений Д.В., И.И. и справки ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница №» <адрес> в отношении ФИО1;

о вызове для установления психического состояния ФИО1: К.Д., З.Н., Н.А., потерпевшей К.А., должностных лиц: ИДПС ОГИБДД МВД России поХанкайскому району Л.Ю. и С.В.;

о запросе в КГБУЗ Ханкайская ЦРБ сведений о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в отделение скорой медицинской помощи ФИО1, поставленном диагнозе, наличии либо отсутствии телесных повреждений, наличии признаков психического расстройства, назначенном либо рекомендованном лечении и запросе в ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница №» <адрес>, расположенной по <адрес> сведений о поступлении ДД.ММ.ГГГГ на стационарное лечение в учреждение ФИО1, диагнозе при поступлении, длительности лечения, а также копию выписного эпикриза;

о назначении и проведении судебно-психиатрическое исследование ФИО1 на предмет наличия у последнего на период совершения инкриминируемого ему административного правонарушения состоянии невменяемости, хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иногоболезненного состояния психики, возможности осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими;

о запросе в ОМВД России по Ханкайскому району сведений о рассмотрении сообщения из ГБУЗ Ханкайская ЦРБ о поступлении в отделение скорой медицинской помощи ФИО1 с телесными повреждениями от ДД.ММ.ГГГГ;

о запросе в ОМВД России по Ханкайскомурайону протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имевшего место около 17 часов 10 минут у <адрес> с участием К.А. и протоколов осмотров транспортных средств: Митсубиши Паджеро № и Хонда Фит №;

о запросе в ОМВД России по Ханкайскому району сведений о результатах рассмотрения сообщения от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП,имевшем место около <адрес>;

о признании недопустимыми доказательствами протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении составленный в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и прекращении дела об административном правонарушении №, в отношении ФИО1 по факту совершения им административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ пооснованиям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определение об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 24.4, 29.12 КоАП РФ, выводы мирового судьи мотивированы и обоснованы. Основания для отмены вышеуказанного определения отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в момент совершения правонарушения страдал временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики и не мог осознавать характер и общественную опасность своих действий, являлась невменяемым, не влекут ее удовлетворения.

Согласно ст. 2.8 КоАП РФ не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Вместе с тем каких-либо доказательств того, что на момент совершения правонарушения ФИО1 находился в состоянии невменяемости и не осознавал совершенного им противоправного деяния, в материалах дела не имеется, такие доказательства не приобщены и к поданной жалобе. Кроме этого, мировой судья, в обжалуемом постановлении, подробно мотивировал вывод об отсутствии оснований для признания факта нахождения ФИО1 в состоянии невменяемости.

Согласно справке ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница №» <адрес>, в приобщении которой к материалам дела мировым судьей было отказано, по причине невозможности осуществить проверку относимости, допустимости и достоверности данного документа, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится на стационарном лечении в ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница №» <адрес> с диагнозом «расстройство вследствие употребления алкоголя с преимущественно маниакальными психотическими симптомами». Однако данная справка не устанавливает наличие у ФИО1 психического расстройства на дату совершения правонарушения и не свидетельствует о его невменяемости.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие защитника ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи по данному делу об административном правонарушении не допущено, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: