Апелляционное постановление № 10-1443/2026 от 2 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 03 апреля 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лисиной Г.И.,

при помощнике судьи Корнилове И.А.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Томилова Е.В.,

представителя потерпевших – адвоката Мирзаева Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Томилова Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

осужденный

4 апреля 2022 года Ленинским районным судом г. Челябинска по п. «б» ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 291 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца условно с испытательным сроком 2 года (снятый с учета 04 апреля 2024 года в связи с истечением испытательного срока),

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 года 6 месяцев.

Приговором определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания, принято решение о зачете срока следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором разрешен гражданский иск, потерпевшей Потерпевший №1 из средств федерального бюджета возмещены расходы, связанные с выплатой вознаграждения ее представителю, наложен арест на имущество ООО «ФИО2 СпецСнаб».

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Томилова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения представителя потерпевших – адвоката Мирзаева Ю.И. и прокурора Гаан Н.Н., просивших оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7

Преступление совершено 13 января 2022 года в Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, принесенной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Томилов Е.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене. Оспаривая выводы проведенных по делу экспертиз, утверждает, что они противоречат друг другу, полагая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о производстве повторной экспертизы. Обращая внимание на показания свидетеля ФИО8, касающиеся столкновения транспортных средств, настаивает, что они согласуются с экспертными заключениями №882/4-1, 883/4-1 от 1 июля 2024 года, исходя из содержания которых «механизм столкновения автопоездов А и В можно классифицировать по направлению движения – к перекрестному, по характеру взаимного сближения – к встречному, по характеру взаимодействия при ударе - к скользящему», в то время как согласно заключению № 514 от 25 августа 2025 года «в рассматриваемой ситуации имело место встречное, блокирующее, динамическое столкновение». Просит учесть, что в заключениях № 882/4-1, 883/4-1 от 1 июля 2024 года экспертом отмечалось, что схема дорожно-транспортного происшествия фактически не соответствует вещной обстановке на месте ДТП, тогда как в заключении № 514 от 25 августа 2025 года, эксперт отмечает соответствие зафиксированному на схеме месту столкновения и расположения ТС относительно проезжей части и друг друга, обстоятельствам ДТП. Считает, что заключение № 514 от 25 августа 2025 года по своей сути является рецензией на заключения № 882/4-1, 883/4-1 от 1 июля 2024 года, поскольку фактически экспертом выполнена повторная экспертиза, в которой он исследовал ответы, полученные в результате проведенных ранее экспертиз, признав их неверными. Высказывает мнение, что эксперт вышел за пределы своей компетенции, дав фактически правовую оценку показаниям свидетеля ФИО8 и ФИО1 Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Арутюнова О.М. находит приговор законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежащим. Обращает внимание на показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, подтверждающие механизм развития дорожно-транспортной ситуации, которые согласуются с выводами приведенных в приговоре экспертиз. Полагает, что вина осужденного подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств. Считает, что выводы последующей автотехнической экспертизы № 514 от 25 августа 2025 года не опровергают, а напротив, дополняют выводы предшествующих экспертиз, противоречий между ними не усматривает. Считает, что суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и назначил ему справедливое наказание. Просит приговор оставить без изменений.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевших - адвокат Мирзаев Ю.И. считает приговор законным и обоснованным, а выводы суда мотивированными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Цитируя заключения экспертов, обращает внимание, что показания свидетеля ФИО3 противоречат зафиксированной на месте происшествия следовой информации. Просит учесть, что показания осужденного ей также противоречат и с технической точки зрения не состоятельны. Настаивает, что доводы стороны защиты надуманы и не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. Просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, существо письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, сомнений не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в описательно - мотивировочной части приговора.

Суд правильно принял во внимание показания самого ФИО1 в той их части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласуется с иными доказательствами и подтверждается письменными материалами дела.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не признал, суду пояснил, что 13 января 2022 года в ночное время вез груз из г. Челябинска на автопоезде в составе грузового тягача Мерседес Бенц Астрос с полуприцепом Казбехер. Ссылаясь на плохие погодные условия: сильную метель, обледенение дороги, колею, утверждал, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в котором потерпевший получил телесные повреждения, несовместимые с жизнью, послужила несвоевременная уборка снега.

В основу приговора судом правильно положены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в присутствии защитника и оглашенные в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из содержания которых следует, что, подъезжая к указателю «Волково», он заметил сужение автодороги, сбавил скорость движения до 60 км/ч. Продолжая движение на этой скорости, увидел дорожные знаки и пластмассовые ограждения. Понимая, что впереди ведутся ремонтные работы, он снизил скорость до 40 км/ч, но не смог правильно оценить ширину проезжей части и её достаточность для разъезда со встречным автомобилем, применил торможение, послужившее причиной заноса его транспортного средства с заездом на полосу встречного движения. С целью избежать лобового столкновения он убрал ногу с педали тормоза и выкрутил руль вправо, его автопоезд развернуло в сторону обочины на 90 градусов, где произошло столкновение кабины его автопоезда с сугробом и полная остановка транспортного средства, а через 1-2 секунды он почувствовал удар в среднюю часть полуприцепа автопоезда. После столкновения кабина автопоезда под управлением потерпевшего была деформирована, преимущественно слева.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд положил в основу обвинительного приговора не только показания, данные осужденным в ходе предварительного следствия, но и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, подробный анализ которых приведен судом в приговоре, в числе них: показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, эксперта ФИО13, протоколы осмотра места происшествия от 13 января 2022 года, автопоезда в составе грузового седельного тягача МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 184 регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепа c бортовой платформой KASSBOHRER XS регистрационный знак <данные изъяты> акт о выявленных в ту же дату недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, где произошло столкновение транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО7, заключения экспертов, в том числе о характере вреда, причиненного здоровью потерпевшего и причине его смерти, а также иные письменные материалы уголовного дела.

Эти доказательства подробно изложены в приговоре, в связи с чем необходимости их дополнительного отображения в апелляционном постановлении не имеется.

В то же время, приговор подлежит изменению на основании положений п. 2 ст. 389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, по смыслу ст. 56 УПК РФ, сотрудники полиции не могут быть допрошены о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым.

Однако суд, приводя доказательства виновности осужденного, изложил показания сотрудников полиции ФИО11 и ФИО12, в части содержания пояснений, данных ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, непосредственно после произошедшего ДТП, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ является недопустимым.

В связи с этим приговор подлежит изменению, с исключением из него ссылки на показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 в указанной части, что не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку она установлена достаточной совокупностью иных доказательств.

Остальные доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для решения вопроса о виновности осужденного.

Все значимые для дела обстоятельства судом были проанализированы, собранным доказательствам в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе и экспертным исследованиям, на содержание которых, ссылается в апелляционной жалобе ее автор.

Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденного и требующих толкования в его пользу, не имеется.

Показаниям осужденного и свидетеля ФИО8, в части их предположений о причинах ДТП, судом дана надлежащая оценка с учетом совокупности исследованных доказательств, в числе которых не только экспертные исследования, но и сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, выводы суда в указанной части должным образом мотивированы в приговоре. Все доказательства, положенные судом в основу судебного акта, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции с достаточной полнотой мотивировал свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описания преступного деяния указание суда на нарушение осужденным п. 1.5, 9.1 ПДД РФ, носящих декларативный характер, так как их нарушение в причинно-следственной связи с ДТП не состоит, они указаны излишне.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, представленных стороной обвинения, полностью подтверждает вину ФИО1 в нарушении пунктов п. 10.1, п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной обсуждаемого ДТП, при этом допущенные осужденным нарушения Правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Суд исследовал и изложил в приговоре исчерпывающий анализ всех проведенных по уголовному делу экспертных исследований, исходя из заключений которых, а также иных перечисленных в судебном акте доказательств, в том числе показаний осужденного, обоснованно пришел к выводу о том, что действия водителя ФИО1, который, управляя транспортным средством, нарушив п. 10.1, п. 9.9 ПДД РФ, допустил выезд полуприцепа своего автопоезда на встречную сторону проезжей части, где произошло его столкновение с кабиной автопоезда под управлением ФИО7, находились в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествием, в котором по неосторожности погиб потерпевший.

В этой связи утверждение осужденного о невиновности в инкриминируемом преступлении со ссылкой на то, что установленной на данном участке дороги скорости он не нарушал, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как явствует из показаний ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия, осужденный заметил сужение дороги, увидел дорожные знаки и пластмассовые ограждения, однако, несмотря на погодные условия: сильную метель, обледенение дороги, колею, которые в суде первой инстанции сам ФИО1 оценил как плохие, он не принял возможных мер к своевременной остановке транспортного средства, а, осознавая, что управляет автопоездом с прицепом, в котором находится груз, продолжал движение со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего, последовательно нарушив п. 10.1 и 9.9 ПДД РФ, выехал на обочину и в состоянии движения допустил столкновение левой боковой частью полуприцепа своего автопоезда с кабиной автопоезда, двигавшимся во встречном направлении, за управлением которого находился потерпевший, в результате чего последнему была причинена тупая сочетанная травма, включающая в себя опасное для жизни состояние — <данные изъяты>, по этому признаку квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью, между причинением которой и наступлением смерти потерпевшего имеется причинно-следственная связь.

Тогда как сужение дороги, наличие соответствующих дорожных знаков и пластмассовые ограждения, наряду с отмеченными осужденным неблагоприятными погодными условиями возлагали на ФИО1 обязанность, исходя из метеорологических условий и дорожной обстановки, избрать такую скорость, которая не только бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, но и при обнаруженной им опасности для движения принять своевременные меры к ее снижению, вплоть до остановки транспортного средства.

Показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и обоснованно признаны судом в качестве доказательства стороны обвинения. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами нет, ФИО1 был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника, при этом правильность записи содержания показаний в протоколе их подписями удостоверена.

В соответствии с выводами экспертов, изложенными в заключениях, в рассматриваемой ситуации причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО1, не соответствующие требованиям п. 10.1, 9.9. ПДД РФ.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертизы проведены на основании постановлений лиц, в чьем производстве находилось уголовное дело, и содержат ответы на поставленные вопросы, даны квалифицированными экспертами, научно обоснованы. Все приведенные экспертами суждения сделаны в пределах прав, предоставленных им, в том числе, ч. 2 ст. 204 УПК РФ и ст. 17 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений закона в том факте, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной экспертизы.

Вопреки позиции, приведенной как в апелляционной жалобе, так и в заседании суда апелляционной инстанции, эксперты располагали всеми необходимыми сведениями для производства экспертных исследований, их заключения не содержат предположительных выводов и противоречий.

Вопреки позиции защиты, утверждение эксперта в заключении № 514 о том, что расположение осыпи груза, выпавшего из полуприцепа KASSBOHRER, исключает возможность столкновения транспортных средств в месте, обозначенном на схеме осмотра места происшествия, не свидетельствует о том, что это столкновение произошло не на полосе движения потерпевшего.

Изложенный экспертом вывод в контексте всей фразы, а не отдельно взятой ее части, приведенной стороной защиты, указывает на то, что столкновение применительно к самому автопоезду с полуприцепом, которым управлял потерпевший, имело место не на уровне задней оси полуприцепа, как то видно из буквального толкования схемы, а в зоне передней части тягача и в пределах полосы движения обсуждаемого транспортного средства.

Заключения экспертов, равно как и показания эксперта ФИО13, проверены судом апелляционной инстанции путем сопоставления изложенных выводов с иными доказательствами с учетом требований ч. 2 ст. 17 УПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, по сути они направлены на переоценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценка исследованных в судебном заседании вышеприведенных и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления надлежащим образом аргументирована в приговоре и разделяется судом апелляционной инстанции. Она основана на всестороннем анализе именно всей совокупности имеющихся в деле доказательств, а не исключительно тех, на которые обращает внимание сторона защиты. Тогда как именно совокупность доказательств является достаточной для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий осужденного.

Доводы защитника об оправдании ФИО1 со ссылкой на показания осужденного в части, касающейся пояснений о выезде потерпевшего на полосу его движения, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, в приговоре отражено с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, последствий преступления и иных юридически значимых обстоятельств. В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, изложены конкретные действия виновного, свидетельствующие о нарушении им п. 10.1 и п. 9.9 Правил дорожного движения РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и каких-либо предположительных суждений не содержит.

Принцип состязательности сторон не нарушен. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предварительное расследование и судебное следствие проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в апелляционной жалобе не приведено.

Гипотеза защиты, озвученная в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что приговор на момент провозглашения его вводной и резолютивной частей не был изготовлен в полном объеме, а также, что в его содержание после их оглашения внесены изменения, неубедительны.

Как видно из протокола судебного заседания от 14 ноября 2025 года в указанную дату в 15 часов 00 минут суд удалился в совещательную комнату, возвратившись из нее провозгласил вводную и резолютивную части приговора, приговор был вынесен (т. 6 л.д. 68 об.), разъяснены права, судебное заседание закрыто в 15 часов 15 минут, указанное подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем потерпевших, присутствовавшим при оглашении вводной и резолютивной части приговора.

Протокол судебного заседания изготовлен 14 ноября 2025 года, подписан председательствующим по делу судьей и секретарем, защитник с материалами дела ознакомлен 26 января 2026 года (т. 6 л.д. 108), замечаний на протокол судебного заседания не принес.

Достоверных данных о том, что председательствующий в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 15 минут 14 ноября 2025 года принимал участие в рассмотрении других дел стороной защиты не представлено, в связи с чем соответствующие доводы являются надуманными. Кроме того, уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на составление судьей проекта приговора заблаговременно, что позволяет сократить продолжительность нахождения в совещательной комнате.

Однократное указание в тексте приговора фамилии и инициалов ФИО14, отношения к рассматриваемому делу не имеющего, суд апелляционной инстанции расценивает, как явную техническую опечатку, и, имея процессуальную возможность к тому, полагает необходимым ее исправить путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилию и инициалы данного лица.

Доводы об отмене приговора по причине несвоевременного вручения его копии, подлежат отклонению, право на обжалование судебного акта осужденным и его защитником не утрачено, последним оно реализовано, и ФИО1 и его защитник в суде апелляционной инстанции принимали участие, где изложили свою позицию.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, которым дана объективная оценка, смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом достаточно подробно исследованы сведения о личности осужденного, его семейное положение, а также состояние здоровья близких родственников, что наряду с иными, перечисленными в приговоре смягчающими обстоятельствами, признал таковым и учел при назначении наказания.

Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, но не учтенных при вынесении приговора, материалы уголовного дела не содержат.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", выявленные 13 февраля 2022 года и зафиксированные актом № 5 недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги М5 «Москва-Челябинск» на ее 1579 километре (нарушение требований п. 5.3.1, п. 8.1, п. 8.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля») обоснованно послужили основанием для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание осужденного.

Выводы о виде назначенного ФИО1 наказания, а также об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. С этими выводами апелляционная инстанция соглашается, исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, равно как и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает.

Оснований к обсуждению вопроса о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось.

Дополнительное наказание является обязательным, его назначение осужденному соответствует требованиям уголовного закона, порядок его исполнения урегулирован законодательно, поэтому он не требует подтверждения в судебном решении, в этой связи из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда на порядок исполнения дополнительного наказания.

Суд не нашел оснований для применения ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, оснований для переоценки приведенных судом в приговоре аргументированных суждений об этом не имеется.

Назначая осужденному вид исправительного учреждения, суд верно руководствовался положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о возмещении Потерпевший №1 необходимых и оправданных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, разрешен судом в соответствии с законом, с учетом позиции сторон судопроизводства, представленных документов.

В тоже время, приговор в части решения по гражданскому иску на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора суд принимает решение по предъявленному гражданскому иску, который разрешается с учетом требований гражданского законодательства.

При постановлении обвинительного приговора суд обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

Данные требования закона судом при разрешении гражданского иска нарушены.

Судом установлено, что в результате действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 и несовершеннолетним ФИО22 и <данные изъяты> причинены нравственные страдания, связанные со смертью мужа и отца (соответственно).

Принимая решение по заявленному гражданскому иску со взысканием с ООО «Компания СпецСнаб» денежных средств в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 и несовершеннолетних ФИО22 и ФИО26 суд в описательно-мотивировочной части указал об удовлетворении исковых требований в части, фактически же удовлетворил их полностью.

07 марта 2025 года, принимая решение о замене представителя гражданского ответчика ООО «Компания СпецСнаб» с ФИО15 на ФИО16 (т. 5 л.д. 116 об.), председательствующий данный вопрос с участниками процесса не обсудил, мнение ФИО1, защитником которого Томилов Е.В. является, не выяснил.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доверенности ООО «Компания СпецСнаб», где на момент совершения преступления был трудоустроен осужденный, как гражданского ответчика на право представления адвокатом Томиловым Е.В. в период с 28 августа 2025 года и до постановления приговора интересов данной организации при рассмотрении гражданского иска, заявленного Потерпевший №1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО22 и ФИО27 не представлено таковой и в суде апелляционной инстанции.

В этой связи приговор в части разрешения гражданского иска нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части приговор на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела в отмененной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с подсудностью, определяемой гражданско-процессуальным законодательством.

Одновременно с этим на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене и решение о наложении ареста на имущество ООО «Компания СпецСнаб», в числе которого суд указал денежные средства и автопоезд в составе грузового седельного тягача МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 184 регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепа c бортовой платформой KASSBOHRER XS регистрационный знак <данные изъяты> при этом ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, судом не установлены, равно как не содержит судебное решение и сведений о банковских счетах, денежные средства на которых подвергаются аресту.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ судом налагается арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, в том числе для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, при этом собственник или иной владелец имущества, на которое наложен арест, вовлекается в связи с этим в уголовно-процессуальные отношения, становится участником процесса и наделяется рядом прав.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 УПК РФ.

При изученных обстоятельствах решение о наложении ареста на имущество ООО «Компания СпецСнаб» не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ с передачей дела в отмененной части наряду с гражданским иском, в котором Потерпевший №1 заявила ходатайство о наложении ареста на имущество ООО «Компания СпецСнаб», на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с подсудностью, определяемой гражданско-процессуальным законодательством.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора в целом или иные его изменения, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2025 года в отношении ФИО1 в части решений по гражданскому иску Потерпевший №1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО22 и ФИО28 а также аресту на имущество ООО «ФИО2 СпецСнаб» отменить, передав уголовное дело в отмененной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с подсудностью, определяемой гражданско-процессуальным законодательством.

Этот же приговор изменить:

исключить из числа доказательств показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 в части содержания пояснений, данных ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления;

исключить указания на нарушение осужденным п. 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ из описания преступного деяния; на фамилию и инициалы ФИО4 из описательно-мотивировочной части приговора; на порядок исполнения дополнительного наказания из его резолютивной части.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Томилова Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий