Решение № 2-589/2025 2-589/2025~М-555/2025 М-555/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-589/2025

Дело № 2-589/2025

УИД № 93RS0016-01-2025-000898-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года пгт. Володарское Володарский районный суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Шурды Е.И.,

при секретаре судебного заседания Танача А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Володарское гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Володарского муниципального округа Донецкой Народной Республики, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее дядя ФИО7. В 2012 году, после смерти которого в Володарской государственной нотариальной конторе было открыто наследственное дело. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Володарский районный суд Донецкой области, решением которого было признано за ней право на застройку земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, которое принадлежало ее дяде. Сестры умершего: ФИО12, ФИО13 и ФИО14 отказались от наследства в ее пользу. С 2013 года она получила права наследника, ухаживала за наследством, обрабатывала земельный участок, оплачивала коммунальные услуги. В настоящее время она лишена возможности зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на жилой дом, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд с данным иском за защитой своих прав и законных интересов.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, предоставила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Володарского муниципального округа Донецкой Народной Республики в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

Третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с этим, с учётом положений ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 2 ГПК Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав согласно статье 12 ГК Российской Федерации осуществляется в том числе путем признания права.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Володарского районного суд Донецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д.18-19/, признано за ФИО8 право на застройку земельного участка по адресу: <адрес>, в порядке правозастройщика, которое принадлежало на момент открытия наследства ФИО7, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Также указанным решением суда установлены следующие факты, которые не подлежат доказыванию: ФИО8 является родной племянницей ФИО7, которому на основании решения Малоянисольского сельского совета Володарского района был предоставлен в частную собственность земельный участок, площадью 0,33 га, для строительства и обслуживания жилого дома по адресу: <адрес>, на котором ФИО7 осуществил строительство жилого дома с хозяйственными постройками, но не ввел его в эксплуатацию и не оформил право собственности в установленном законом порядке.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о смерти серии 1-НО № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9/.

ФИО8 в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на что ей было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на домовладение. ФИО9 является единственным наследником после смерти ФИО7, так как сестры умершего: ФИО12, ФИО13 и ФИО14 отказались от наследства в ее пользу.

Решением исполнительного комитета Малоянисольского сельского совета народных депутатов Володарского района от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен ФИО7 в частную собственность земельный участок, площадью 0,25 га и 0,33 га, для строительства и обслуживания жилого дома /л.д. 17/.

Исходя из решения регистратора об отказе в регистрации КП «ФИО6 бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, не зарегистрировано /л.д. 121/.

Согласно справкам администрации ФИО6 муниципального округа Донецкой ФИО6 Республики № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 45/, № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 39/, домостроение, расположенное по адресу: Донецкая ФИО6 муниципальный округ, <адрес>, числится за умершим ФИО7 согласно похозяйственной книге № ДД.ММ.ГГГГ-2015 года.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, жилому дому, расположенному по адресу: Донецкая ФИО6 муниципальный округ, <адрес>, площадью 70,9 кв.м., присвоен кадастровый №, право собственности не зарегистрировано /л.д. 119-120/.

Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Донецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что исследуемые здания, (жилой дом лит. А-1 пристройки и хозпостройки к нему), расположенные по адресу: <адрес>, в пределах проведенного исследования, в целом соответствует строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правшам. При исследовании вопроса о соответствии или несоответствии строительных объектов градостроительным нормам и правилам, экспертом, как лицом, обладающими специальными познаниями в области науки, техники и ремесла, исследуются только технические аспекты данного вопроса, в зависимости от функционального назначения исследуемых объектов. Отсутствие разрешения на строительство является отступлением от градостроительных норм и правил, при этом установление факта наличия или отсутствия указанного документа, не требует специальных познаний эксперта-строителя. Факт наличия или отсутствия разрешения на строительство не влияет на возможность безопасной эксплуатации строительного объекта. Исходя из вышеизложенного, исследования по данному критерию не проводились. Исследуемое здание (жилой дом лит. А-1 пристройки и хозпостройки к нему), расположенные по адресу: <адрес>, в существующих условиях на дату проведения экспертного осмотра, угрозу жизни и здоровью граждан не создает /л.д. 78-94/.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Частью 3 ст. 222 ГК Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», принятие судом признания ответчиком иска о признании права собственности на самовольную постройку, утверждение мирового соглашения без установления обстоятельств, при которых в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ может быть удовлетворено такое требование, не допускаются (часть 2 статьи 39, части 6, 7 статьи 153.10 ГПК РФ, часть 5 статьи 49, части 6, 7 статьи 141 АПК РФ). Суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот.

Согласно п. 40 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ) (пункт 43).

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса российской Федерации) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Судом установлено, что строительство спорного жилого дома было осуществлено на выделенном ФИО7 земельном участке, предоставленном для этих целей: на строительство индивидуального жилого дома и придомовых построек было получено разрешение, в соответствии с разрешительными нормами, действующими на момент застройки.

Истец, обладающий правами и обязанностями застройщика дома на основании решения Володарского районного суд Донецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, владеет и пользуется объектом недвижимости длительное время, в течении которого ни у администрации муниципального образования, ни у третьих лиц не возникло сомнений в законности его возведения, претензии относительно нарушения правил землепользования и застройки к истцу не предъявлялись, право на данное имущество никем не оспорено.

При этом, очевидные признаки явного и намеренного недобросовестного поведения застройщика дома отсутствуют.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять ему не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы, необходимые для рассмотрения данного дела, эксперт обладает соответствующей квалификацией. Ответчиком и третьими лицами данное заключение оспорено не было.

Таким образом, на день обращения в суд самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пристройки и хозпостройки к нему, соответствуют техническим и санитарным нормам строительных конструкций и требованиям действующих нормативных документов Российской Федерации для дальнейшей безопасной эксплуатации, не нарушают права и охраняемые интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части признания права собственности за истцом на указанные объекты самовольного строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к администрации Володарского муниципального округа Донецкой Народной Республики, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании права собственности на жилой дом – удовлетворить.

Признать за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости - жилой дом и придомовые постройки, расположенные по адресу: <адрес>, площадью 70,9 кв.м., кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Володарский районный суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

ФИО6 районного суда Е.И. Шурда