Приговор № 1-32/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-32/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года п. Дубна

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Валицкой Л.В.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

с участием

государственного обвинителя зам. прокурора Дубенского района Трифанова Д.М.,

подсудимого ФИО1.,

защитника адвоката Боганова М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, судимого 15.04.2013 г. <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 100000 руб.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

20 февраля 2017 года в период времени с 03 часов до 04 часов 30 минут ФИО1, придя на территорию домовладения, принадлежащего ФИО, расположенного по адресу: <адрес>, ? где, реализуя возникший у него преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступных намерений, с помощью принесенной с собой отвертки выставил первое стекло в одном из окон указанного выше дома, а второе оконное стекло разбил локтем своей руки и через образовавшийся проем в окне незаконно проник внутрь жилища ФИО, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее потерпевшему: четыре аккумуляторные литиевые батареи мощностью 100А марки «Кибер Павер» по цене 10 000 рублей за каждую на сумму 40 000 рублей; бензиновый генератор марки «GREEN FILD» стоимостью 10 990 рублей; электрический обогреватель марки «Rolsen» модели «RTH-2605» стоимостью 1000 рублей; электродрель– перфоратор марки «DWT» стоимостью 1000 рублей; циркулярную пилу марки «СМI» стоимостью 2000 рублей; алюминиевый бидон объемом 30 литров стоимостью 1000 рублей; угловую шлифовальную машинку (УШМ) марки «Bort» BWS-750 стоимостью 1000 рублей, незаконно обратив указанные предметы в свою собственность. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО материальный ущерб на общую сумму 56 990 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Боганов М.В.

Государственный обвинитель Трифанов Д.М. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевший ФИО в направленном заявлении также не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, как отягчающее наказание обстоятельство: рецидив преступлений в форме простого, который суд в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ считает необходимым установить, поскольку подсудимый, имея непогашенную судимость за ранее совершенное им умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ), обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей (п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ), явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый способствовал розыску похищенного им имущества (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ст.61 УК РФ), а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО1, на менее тяжкую по правилам, предусмотренным ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание ФИО1 назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч.1,2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания назначается в колонии общего режима.

Не отбытое ФИО1 наказание по приговору <данные изъяты> от 15.04.2013 г. в виде штрафа в размере 100000 руб. в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполняется самостоятельно.

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.98УПК РФ, суд изменяет избранную в отношении ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишением свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима..

Назначенное и не отбытое ФИО1 наказание по приговору <данные изъяты> от 15.04.2013 г. в виде штрафа в размере 100 000 руб. в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполняется самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 изменить, взять под стражу из зала суда с содержанием до вступления приговора в законную силу в СИЗО №1 г. Тулы..

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 18 мая 2017 г.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а ФИО1 – с момента получения копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Одоевский районный суд Тульской области..

Председательствующий Л.В. Валицкая