Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 10-3/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2017 г. г. Белев Тульской области

Белёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Уткина Г.Н.

при ведении протокола секретарем Шеламовой Ж.В.

с участием:

частного обвинителя - потерпевшего (гражданского истца) ФИО1.,

оправданного ФИО4,

защитника адвоката Щетникова В.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя - потерпевшего (гражданского истца) ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области от 26 апреля 2017 г., которым:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный проживающим по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

оправдан по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области от 26 апреля 2017 г. ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления. Гражданский иск ФИО1 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей оставлен без рассмотрения.

ФИО4 частным обвинителем - потерпевшим (гражданским истцом) ФИО1 обвинялся в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В апелляционной жалобе частный обвинитель - потерпевший (гражданский истец) ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, так как ФИО4, по его мнению, знал и осознавал клеветнический характер своего объяснения должностному лицу полиции, осознавал, что его измышления существенно портят его, ФИО1., репутацию и имел прямой умысел повлиять на результаты проверки заявления полицией и результаты судебного рассмотрения дела №. Излагает свое видение изложенных в приговоре обстоятельств дела, цитируя из приговора показания свидетеля ФИО2 и дает им собственную оценку. Отмечает, что указанный свидетель является гражданской женой подсудимого ФИО4 и дает нужные ему показания.

Просит приговор мирового судьи отменить и вынести новое судебное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель - потерпевший (гражданский истец) ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Просил суд апелляционной инстанции оправдательный приговор в отношении ФИО4 отменить и вынести обвинительный приговор, согласно которому признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, назначить ему наказание и удовлетворить гражданский иск о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Оправданный ФИО4 просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, поскольку приговор мирового судьи судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области от 26 апреля 2017 года считает законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о невиновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Согласно приговору, частный обвинитель ФИО1 обвинял ФИО4 в клевете, выразившейся в том, что 17 января 2017 года при ознакомлении в Белевском районном суде Тульской области с материалами дела № по его (ФИО1.) жалобе на бездействие должностных лиц МОМВД России «Белевский» на л.д. 39 обнаружил письменные объяснения ФИО4 от 14 сентября 2016 года, в которых утверждает, что ФИО3 является его (ФИО1) сожительницей и этим объясняется дача ею и ее родственниками объяснений в пользу ФИО4

Так же, по мнению частного обвинителя - потерпевшего (гражданского истца) ФИО1., из объяснений ФИО4 вытекает, что последний оклеветал его, обвиняя в присвоении денежных средств, то есть в недобросовестности при совместной с ним производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота.

По мнению ФИО1 в письменных объяснениях, адресованных должностному лицу, ФИО4 приводит заведомо ложные измышления, имеющие прямую цель дезинфицировать органы дознания и суд относительно значимых для разрешения материалов фактов, и, используя такой документ в материалах судебного дела, ФИО4 имел прямой умысел на подрыв его репутации. Тем самым, ФИО4 сознательно и умышленно сформулированы и преданы огласке ложные измышления, обвиняющие его в неэтичном поведении в личной жизни и о недобросовестном исполнении служебных обязанностей.

Своими действиями, по мнению частного обвинителя-потерпевшего (гражданского истца) ФИО1., ФИО4 оклеветал его, то есть распространил заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, и подрывающие его репутацию. Утверждения ФИО4 о низких моральных качествах, по мнению ФИО1., нанесли ему глубокую психологическую травму.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, оправдывая ФИО4, пришел к верному выводу о том, что совокупность исследованных данных судом доказательств не подтверждает заведомой ложности письменного объяснения подсудимого, имеющей своей целью опорочить честь и достоинство частного обвинителя, поскольку участники процесса по настоящему уголовному делу являлись сторонами рассмотрения жалобы ФИО1 на бездействие должностных лиц МОМВД России «Белевский». При этом представленные стороной обвинения письменные объяснения ФИО4 на л.д. 39 материалов дела № по жалобе ФИО1 на бездействие должностных лиц МОМВД России «Белевский» не могут быть приняты судом в качестве доказательств наличия либо отсутствия в действиях ФИО4 признаков инкриминируемого преступления, поскольку не подтверждают прямого умысла подсудимого на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 или подрывающих его репутацию.

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о том, что ФИО4 знал и осознавал клеветнический характер своего объяснения должностному лицу полиции, сознавал, что его измышления существенно портят его (ФИО1) репутацию и имел прямой умысел повлиять на результаты проверки заявления полицией и результаты судебного рассмотрения дела № проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, так как не основаны на материалах уголовного дела.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Указанные доказательства судом первой инстанции подробно исследованы, в частности показания оправданного ФИО4, потерпевшего ФИО1., свидетеля ФИО2., а также письменные доказательства.

Судебное разбирательство в рамках данного уголовного дела проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав.

Суд справедливо расценил, что в действиях ФИО4 отсутствовал умысел на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что влечет отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены, либо изменения приговора мирового судьи судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 Белёвского судебного района Тульской области от 26 апреля 2017 г. в отношении ФИО4, оправданного по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя - потерпевшего (гражданского истца) ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Уткин