Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 23 января 2017 г. по делу № 10-3/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2017 года г. Донской

Апелляционная инстанция Донского городского суда Тульской области в составе:

председательствующего Миненковой О.В.,

при секретаре Дружковой Е.Н.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора города Донского Жеребцова И.Н.,

защитника адвоката Кузнецовой С.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № А10-3/17 с апелляционным представлением прокурора г.Донского Тульской области на приговор мирового судьи судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области от 21 ноября 2016 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

мера пресечения по делу не избиралась, гражданский иск по делу не заявлен.

Выслушав помощника прокурора г.Донского Жеребцова И.Н., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, защитника Кузнецову С.Е., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за то, что управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Донского находит приговор подлежащим изменению, указывая на то, что суд, установив вину ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, квалифицировал его действия как управление механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно быть указано решение о дополнительных видах наказания в соответствии со ст.45 УК РФ.

Согласно приговору ФИО1 судом назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года, однако санкция статья 264.1 УК РФ такого вида дополнительного наказания не содержит.

В связи с этим, государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить и назначить осужденному дополнительное наказание как лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Государственный обвинитель Жеребцов И.Н. доводы апелляционного представления поддержал.

О дне, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 был уведомлен своевременно и надлежащим образом. Согласно его заявлению в суде апелляционной инстанции участвовать не желает.Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденного.

Защитник Кузнецова С.Е. возражала против апелляционного представления государственного обвинителя.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Как следует из санкции статьи 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона № 528 от 31.12.2014 года, вступившего в законную силу с 1.07.2015 года, она предусматривает такое дополнительное наказание как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Однако, мировой судья назначил осужденному за преступление предусмотренное ст.264.1 УК РФ, дополнительное наказание такое как - лишение права управления транспортными средствами на срок 3 года, т.е. не предусмотренное санкцией данной статьи.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных ФИО1 законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства, или иным путем повлияли, или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Наказание назначено с соблюдением требований ст. 53 УК РФ, суд мотивировал свои выводы о виде основного назначенного наказания и об отсутствии оснований для применения к виновному положений ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при назначении осужденному основного вида наказания, суду первой инстанции были известны и учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом, суд апелляционной инстанции вид назначенного основного наказания, в виде обязательных работ, считает справедливым и правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом дознания и мировым судьей, рассмотревшим дело, не допущено.

Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1,2 ст. 389.20, ст. 328.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора г. Донского Тульской области удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области от 21 ноября 2016 года в отношении ФИО1 <данные изъяты>, изменить.

В резолютивной части приговора, назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, дополнительное наказание в виде - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области от 21.11.2016 года оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Миненкова Постановление не обжаловано и вступило в законную силу