Апелляционное постановление № 10-3/2017 1-1/17 от 29 марта 2017 г. по делу № 10-3/2017

Дело № 1-1 /17 Судья Епифанова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2017 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гришкина С.Н.,

при секретаре Щербиной О.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Мишина А.А.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Коротченко Л.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 30.03.2017года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коротченко Л.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области от 10 февраля 2017 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> судимый:17.06.2013 года мировым судьей судебного участка № 23 Киреевского района Тульской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.159.5 УК РФ к штрафу в размере 30000 руб.;24.09.2013 года Киреевским районным судом Тульской области по 3-м преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 200000 руб.;23.06.2014 года постановлением Киреевского районного суда Тульской области неисполненная часть наказания в виде штрафа в размере 22500 руб., назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского района Тульской области от 17.06.2013 заменена на исправительные работы сроком на 06 мес. с удержанием 20 % заработка в доход государства; 23.06.2014 года постановлением Киреевского районного суда Тульской области неисполненная часть наказания в виде штрафа в размере 188944 руб., назначенного по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 24.09.2013 года заменена на исправительные работы сроком на 01 г. 10 мес. с удержанием 20 % заработка в доход государства; 06.08.2014годапостановлением Киреевского районного суда Тульской области на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом постановлений того же суда от 23.06.2014 года) назначено наказание в виде исправительных работ на срок 02 года с удержанием 20 % заработной платы в доход государства;15.09.2016 года снят с учета филиала по Киреевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области по отбытию срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного пп.«а, в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 04 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определен порядок следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом УФСИН России по Тульской области по месту регистрации осужденного.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок отбытия наказания время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Выслушав осужденного ФИО2, адвоката Коротченко Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мишина А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что он умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. в совершении преступления, предусмотренного пп.«а, в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Преступление совершено в отношении Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Коротченко Л.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что суд первой инстанции в качестве доказательств того, что ФИО2 был применен предмет, используемый в качестве оружия, а именно нож, сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, исходя из того, что все они описывают данный нож. Однако, суд оставил без внимания то обстоятельство, что все они описывают данный предмет по-разному, в данной части их показания, существенно расходятся между собой и более объективно ничем не подтверждены.

Так сразу после случившегося, потерпевший обратился за медицинской помощью и в полицию, был произведен осмотр места происшествия и задержан ФИО2, однако никакого ножа обнаружено не было. Всесобытия происходили в центре города, в присутствии других посторонних людей, однако, эти люди, по непонятной причине, не были установлены, не допрошены ни в ходе дознания, ни в ходе предварительного следствия. Также неизвестно, почему не были изъяты записи с камеры видеонаблюдения, под которой все происходило.

Адвокат Коротченко Л.В., действующая в интересах ФИО2 считает, что выводы суда о том, что к показаниям свидетелей защиты следует отнестись критически, т.к. они находятся в приятельских отношениях с ФИО2, не основаны на законе. При таких обстоятельствах приговор не может быть основан и на показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, т.к. они тоже состоят в приятельских отношениях с потерпевшим Потерпевший №1.

Исходя, из показаний данных свидетелей и потерпевшего, которые пояснили суду, что ФИО2 достал нож из кармана куртки, однако, им не угрожал, никаких угроз не высказывал и наносил удар не ножом, а кулаком, в котором был зажат нож.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 не исключила причинение данных телесных повреждений любым металлическим предметом, имеющим острый край, определить конкретные признаки данного предмета, как она пояснила, невозможно. Эксперт не говорила конкретно о ноже или печатке, но и не исключала ни того, ни другого.

Считает, что в данной ситуации суду было необходимо решить вопрос о назначении и проведении ситуационной экспертизы для разрешения вопросов о возможности причинения телесных повреждений при тех обстоятельствах, о которых пояснял ФИО2 и свидетели, и разрешении вопроса о причинении телесных повреждений по неосторожности, что существенно могло повлиять на квалификацию действий ФИО2

Также непонятен вывод суда и в части совершения данного преступления из хулиганских побуждений. Так в судебном заседании было достоверно установлено, что компания ребят, в которой находился потерпевший, приставала к компании девушек, в которой находился ФИО2 Как следует из показаний свидетеля ФИО11, девушки делали ФИО2 и его друзьям неоднократно замечания, просили отстать от них, им это не нравилось. После чего замечание ребятам сделал ФИО2, что переросло в словесную перепалку между ними.

В данной ситуации между ФИО2 и компанией Потерпевший №1 возникли неприязненные отношения, и в дальнейшем данный конфликт перерос в драку. Полагает, что в данной части, суду необходимо было исходить из эмоционально - психологического состояния ФИО2, из его внутренней оценки данной ситуации, а не из того обстоятельства, как данную ситуацию воспринимал потерпевший и его компания, для них это была - шуточная форма, а для девушек - приставанием парией. При таких обстоятельствах вывод суда о совершении преступления из хулиганских побуждений нельзя считать обоснованным.

Адвокат Коротченко Л.В., действующая в интересах ФИО2, просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области от 10 февраля 2017 года в отношении ФИО2 отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный ФИО2 поддержал апелляционную жалобу адвоката Коротченко Л.В.в защиту его интересов.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, приводя свой анализ выводов суда и исследованных документов, считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы адвоката - несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коротченко Л.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Осужденный ФИО2 и адвокат Коротченко Л.В.в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в сообщении, направленном в адрес суда, просил провести заседание суда без его участия, приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ судом принято решение о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции без участия потерпевшего Потерпевший №1

Прокурор Мишин А.А.в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил суд приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коротченко Л.В. в защиту интересов осужденного ФИО2, без удовлетворения. Считает, что доводы апелляционной жалобы являются безосновательными и не подтверждены материалами дела.

Выслушав мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Коротченко Л.В. в защиту интересов осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал частично и показал следующее.

08 мая 2016 года, примерно в 22.30 час., он со своими знакомыми парнями и девушками пришли на площадь г. Киреевска Тульской области, где на лавочке сидели незнакомые ему люди, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и распивали спиртные напитки. Указанные лица стали приставать к девушкам, и в грубой и неприличной форме стали предлагать девушкам огурцы. Поведение этих лиц ему не понравилось, и он подошел к незнакомым ребятам. Он пытался объяснить, чтобы они себя так не вели. В это время подошел Потерпевший №1 и в грубой форме поинтересовался, что происходит. Потерпевший №1 сделал шаг в его сторону и замахнулся. Ему показалось, что он хочет его ударить, поэтому нанес Потерпевший №1 удар рукой по лицу в область подбородка, после чего отошел в сторону. В это же время к нему подошли девушки, и они вместе отошли, затем он на такси уехал домой.

В руках ничего не держал. В тот день он выпил 2 стакана пива, объемом 150 гр. каждый. В состоянии алкогольного опьянения не находился, считает, что его поведение было адекватно происходящему. Откуда у потерпевшего рана на руке, не знает, а рану на подбородке мог причинить в результате удара по его лицу, так как на пальце правой руки постоянно носит кольцо «печатку». Телесных повреждений у Потерпевший №1 после произошедшего не видел.

Несмотря на частичное признание своей вины ФИО2, выводы суда о доказанности его вины в том, что он умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 из которых усматривается, что 08.05.2016 года, примерно в 21.00 час., он со своими друзьями ФИО7, ФИО8, ФИО6 и ФИО9 находились на площади им. Ленина г.Киреевск Тульской области. На лавочке стояла банка консервированных огурцов-корнишонов. Ребята в шуточной форме предлагали попробовать проходящим мимо людям эти огурцы, но ничего оскорбительного или обидного при этом не говорили. Спустя несколько минут, он с ФИО7 и ФИО8 отошли с площади в туалет. Когда они стали возвращался обратно, то он увидел, что между ФИО18 и ФИО1 происходила словесная перепалка. Когда подошел к лавке, увидел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1агрессивно высказывал что-то ФИО18 Не понимая, что случилось, он спросил о том, что происходит. ФИО1 резко переключил на него свое внимание и также в агрессивной форме, выражаясь нецензурно, стал предъявлять претензии про огурцы. В этот момент он увидел в правой руке ФИО1 нож, рукоять которого была зажата в кулаке правой руки. ФИО1, сократив расстояние между собой и ним, кулаком правой руки, в которой был зажат нож, нанес 2 удара ему по лицу. От ударов ножом он ощутил на лице в области подбородка и плече резкую боль. Впоследствии было установлено, что на подбородке и на левом плече имеются резаные раны;

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе дознания, которые по своей сути являются аналогичными показаниям Потерпевший №1 в судебном заседании (том №, л.д. №);

-показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, его же показаниями в ходе дознания (том №, л.д. №), показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, его же показаниями в ходе дознания(том №, л.д.№), показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, его же показаниями в ходе дознания (том №, л.д.№), показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, его же показаниями в ходе дознания (том №, л.д.№), которые по своей сути подтверждают показания потерпевшего Потерпевший №1, из показаний указанных свидетелей усматривается, что 08.05.2016 года, они были свидетелями того, как ФИО2 беспричинно, имеющимся у того ножом, зажатым в руке нанес Потерпевший №1 2 удара, один по лицу, другой по плечу, причинив последнему телесные повреждения;

- показаниями эксперта Киреевского отделения ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО10, из которых усматривается, что имевшиеся у Потерпевший №1 повреждения: <данные изъяты> образовались от воздействия предмета с острым режущим краем. Это может быть лезвие, нож и тому подобное. Ответить на вопрос о том, возможно ли, что эти повреждения образовались от удара печатки на руке подсудимого ФИО2, не может. Может подтвердить, что повреждения образовались от удара предметом, имеющего свойства острого режущего предмета. Обе раны были идентичны по всем своим свойствам, и не исключено, что они могли быть нанесены одновременно, либо в короткий промежуток времени, как указано в заключении, имеют давность 3-5 дней.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

-заявлением Потерпевший №1 о том, что 08.05.2016 года, в 23.30 час., неизвестное лицо, находясь на площади им.Ленина г.Киреевск Тульской области, причинило ему телесные повреждения: <данные изъяты>(том №, л.д. №);

-протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2016 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 60 метрах от входа в РКЦД, расположенного по адресу: <...>, и в 12 метрах от автодороги, расположенной параллельно ул. Ленина г.Киреевск, примерно в 20 метрах находятся две деревянные лавки. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 ему причинил телесные повреждения парень по прозвищу «Питон». В ходе осмотра обнаружены капли бурого цвета, похожие на кровь(том №, л.д.№);

-заключением эксперта № от 26.05.2016 г., согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от воздействия предмета с острым режущим краем, давностью 3-5 дней к моменту освидетельствования 13.05.2016 года и имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья(том 1, л.д.39-40).

Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора.

Исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного ФИО2 в судебном заседании.

Также судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО13 ФИО14, ФИО11, ФИО15, из которых следует, что 08.05.2016 года, в вечернее время, на площади в районе ул.Ленина гор.Киреевска Тульской области между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО2 произошла конфликтная ситуация, обратившая на себя внимание присутствующих там посторонних людей.

Показания указанных свидетелей, как и показания подсудимого ФИО2 в той части, что ФИО2 нанес потерпевшему Потерпевший №1 только один удар в лицо, при этом в руках у него ничего не было, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые в ходе дознания и судебного следствия последовательно поясняли об обстоятельствах произошедшего.

Суд обоснованно дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО13 ФИО14, ФИО11, ФИО15 и расценил их показания, как обусловленные приятельскими отношениями с ФИО2, их стремлением помочь ФИО2 избежать наказания за совершенное преступление.

Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8 в судебном заседании и в ходе дознания, ФИО6 в судебном заседании ив ходе дознания, ФИО7 в судебном заседании и в ходе дознания, ФИО9 в судебном заседании и в ходе дознания, об обстоятельствах произошедшего, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, а также согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии у потерпевшего и свидетелей обвинения оснований для оговора осужденного. Существенных противоречий, влияющих на правильность выводов суда, эти показания не содержат.

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей, потерпевшего о механизме и способе образования телесных повреждений у Потерпевший №1, локализации и их характере, в том числе о применении предмета, используемого в качестве оружия, подтверждаются и согласуются с заключениям эксперта судебно-медицинской экспертизы о механизме и способе образования телесных повреждений у Потерпевший №1, показаниями эксперта и с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены капли бурого цвета, похожие на кровь.

Суд правильно установил, что именно ФИО2, а не другое лицо, имеющимся у него ножом причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения, умысел ФИО2, применившего предмет, используемый в качестве оружия, был направлен именно на причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья потерпевшего Потерпевший №1

Суд так же правильно установил, что ФИО2 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 из хулиганских побуждений. Судом достоверно установлено отсутствие неприязненных отношений между подсудимым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 подсудимый не был ранее знаком с потерпевшим. Характер действий подсудимого, отсутствие повода к совершению преступления, отсутствие личных неприязненных отношений между ними, беспричинное причинение потерпевшему телесных повреждений, тот факт, что потерпевший не являлся инициатором какой-либо драки или конфликта, свидетельствует о хулиганском мотиве подсудимого ФИО2, его действия не были связаны с какой-либо необходимостью, а были проявлением пренебрежения к законам общества и нормам общечеловеческой морали.

Суд обоснованно установил, что ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны или превышении пределов необходимой обороны, указанные обстоятельства проверялись судом, и обоснованно были признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал в приговоре. Оснований сомневаться в правильности вывода суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал действия ФИО2 по пп. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Все выводы суда, в том числе касающиеся квалификации действий осужденного, надлежащим образом мотивированы. Мотивы, приведенные судом в приговоре в обоснование принятого решения, суд апелляционной инстанции находит убедительными, и не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в оспариваемом решении в обоснование своих выводов.

Таким образом, приведенные доказательства объективно опровергают доводы стороны защиты о том, что ФИО2 было причинено лишь одно телесное повреждение потерпевшему Потерпевший №1, в руках у ФИО2 отсутствовал нож и отсутствовал хулиганский мотив. Оснований для отмены приговора в отношении ФИО2, о чем просил адвокат в жалобе, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе и у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.

Наказание осужденному судом назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие имеющегося у ФИО2 заболевания, а также наличие у ФИО2 на иждивении отца — ФИО16, инвалида 3 группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал на основании п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 ранее судим за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Суд обоснованно принял решение о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений статей 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо оснований для отмены и изменения приговора, в том числе по доводам жалоб и представления, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание подсудимому суд обоснованно назначил с учетом положений ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, и не нашел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы, определен судом правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, органом расследования и судом, рассмотревшим дело, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области от 10 февраля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коротченко Л.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ в течении одного года в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий