Апелляционное постановление № 10-3/2017 10-35/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 10-3/2017

Дело № 10-35/2017 Мировой судья Бабаева Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2017 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Печенкиной Д.В.

с участием прокурора – помощника Кимовского межрайпрокурора Иванова С.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Медведевой С.В..,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – ст. помощника Кимовского межрайонного прокурора Рытенко Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 22 Кимовского судебного района Тульской области от 15 декабря 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца;

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 62 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Кимовский район Тульской области, не посещать места проведения массовых и иных развлекательных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Выслушав объяснения осужденного ФИО1, его защитника Медведеву С.В., возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Иванова С.Н., полагавшего приговор подлежащим изменению с освобождением ФИО1 от наказания,

установил:

ФИО1 осужден за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие действий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близкого лица (Потерпевший №1).

Он, ФИО1, осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие действий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близкого лица (Потерпевший №2).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рытенко Н.В. считает, что при постановлении приговора судом не принято во внимание и не отнесено к обстоятельству, смягчающему наказание ФИО1, признание им своей вины.

Также, как считает государственный обвинитель, суд при назначении наказания ФИО1 не мотивировал решение о виде наказания, назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Кроме этого, по мнению государственного обвинителя, суд при назначении окончательного наказания ФИО1 неправильно применил уголовный закон.

Просит об изменении приговора, признании смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признание им вины, об исключении из резолютивной части приговора ссылки на правила ч. 2 ст. 62 УК РФ, назначении окончательного наказания ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 360 часов обязательных работ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав пояснения прокурора, осужденного и его защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью.

Рассматривая довод апелляционного представления государственного обвинителя о неотнесении мировым судьей признания вины ФИО1 к обстоятельству, смягчающему наказание, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Перечень обстоятельств, признаваемых в качестве смягчающих наказание, приведен в ч. 1 ст. 61 УК РФ. Части 2 указанной статьи предусматривает, что при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Таким образом, именно в исключительной компетенции суда находится отнесение к смягчающим наказание обстоятельствам обстоятельства, не предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ и, в том числе признание вины подсудимым. Убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции не счел возможным отнести к обстоятельству, смягчающему наказание ФИО1, признание им вины в приговоре приведены, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Рассматривая довод апелляционного представления государственного обвинителя о неправильном применении уголовного закона при назначении ФИО1 окончательного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, отнесенных ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с рассматриваемым доводом апелляционного представления, приходит к выводу о допущении мировым судьей при постановлении приговора неправильного применения уголовного закона в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 мировым судьей осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ в редакции Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

Федеральным законом от 07 февраля 2017 № 8-ФЗ «О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации» диспозиция ст. 116 УК РФ изложена в новой редакции, как «Побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы».

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru – 07 февраля 2017 года).

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространятся на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 г. N 4-П, по буквальному смыслу части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Таким образом, Федеральным законом от 07 февраля 2017 № 8-ФЗ устранена преступность совершенных преступлений, квалифицированных по приговору мирового судьи судебного участка № 22 Кимовского судебного района Тульской области мировым от 15 декабря 2016 года.

В соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Проверив производство по уголовному делу в полном объеме, устранив допущенные мировым судьей нарушения уголовного закона при постановлении приговора в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора мирового судьи, освобождении осужденного ФИО1 от наказания, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка № 22 Кимовского судебного района Тульской области от 15 декабря 2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 8 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 22 Кимовского судебного района Тульской области от 15 декабря 2016 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1, <данные изъяты>, на основании ст. 10 УК РФ освободить от наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 22 Кимовского судебного района Тульской области от 15 декабря 2016 года.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы или представления в Тульский областной суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: