Постановление № 10-3/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 10-3/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2017 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Гусева Н.И.,

при секретаре Долгих В.Ф.,

с участием

государственного обвинителя помощника Узловского межрайонного прокурора Тараканова П.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Стрекалова В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №44 Узловского судебного района Тульской области от 19 апреля 2017 года по уголовному делу в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>, судимого:

- 28.08.2009 г. Узловским городским судом Тульской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 08.10.2010 г. условно – досрочно на 1 год 2 месяца 4 дня;

- 30.05.2013 г. мировым судьей судебного участка №78 Центрального района г. Тулы по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев;

- 02.07.2013 г. Узловским городским судом тульской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30.05.2013 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; освобожден 24.11.2015 г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании приговора Узловского городского суда Тульской области от 02 июля 2013 года, вступившего в законную силу 18 сентября 2013 года был признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и ему было назначено наказание с учетом требований ч.5 ст.62, ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с дополнительным показанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в течение которых установлены ограничения: не посещать общественные места, в которых происходит реализация в розлив пива и напитков, изготовляемых на его основе, а также алкогольной и спиртосодержащей продукции; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.

Ограничение свободы в качестве дополнительного наказания подлежит исполнению со дня освобождении осужденного из исправительного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ при освобождении из места лишения свободы ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.47.1 УИК РФ было выдано предписание №, согласно которому последний в соответствии с приговором Узловского городского суда Тульской области от 02 июля 2013 года следует в распоряжение филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, для исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, куда необходимо явиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ФИО1 был предупрежден об ответственности за неявку в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в установленный срок и уклонение от отбывания наказании.

Будучи надлежащим образом ознакомленным с данным предписанием у Агaпова А.В. зарегистрированного в <адрес> возник преступный умысел на злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Реализуя свой преступный умысел на злостное уклонение от отбывания в виде ограничения свободы ФИО1 умышленно, не имея уважительных причин в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ не явился для постановки на учет в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, тем самым злостно уклонился от отбывания наказания в виде ограничения свободы и самовольно избрал местом своего пребывания <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, указанного в обвинительном заключении признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился ФИО1, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальные наказания за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

На данный приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит снизить срок ограничения свободы до минимального. Считает, что суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства, что у врача нарколога на учете не состоит, по месту жительства жалоб не поступало. С предъявленным обвинением согласен полностью. Вину в содеянном признал, поддержал ходатайство об особом порядке.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 из Узловской межрайонной прокуратуры поступило возражение, в котором просят приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку считают приговор законным и справедливым.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить,

В судебном заседании защитник адвокат Стрекалов В.М. поддержал жалобу осужденного ФИО1

Государственный обвинитель Тараканов П.А. в судебном заседании просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным, справедливым, и постановленным с учетом всех обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела в отношении ФИО1 его права не нарушены, имеются все условия для рассмотрения, а именно: ходатайство заявлено осужденным добровольно и после консультации с адвокатом, обвинение с которым осужденный согласен, понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Из протокола и материалов дела видно, что судом учтены мнение защитника, государственного обвинителя, которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства предусмотренные ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступления, предусмотренном ч.1 ст. 314 УК РФ, а именно злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления ФИО1 не усматривает оснований для применения в отношении его положений, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд исходил из требований ст.60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так же при назначении вида исправительного учреждения ФИО1 мировым судьей правильно применены положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как обстоятельством, отягчающим наказание признан рецидив преступлений, а по предыдущему наказанию ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, предусмотренных ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба осужденного ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 44 Узловского района Тульской области от 19 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Тульский областной суд в порядке, установленными главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий