Решение № 12-20/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 12-20/2024

12-20/2024

37MS0016-01-2023-000761-35


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Юрьевец 19 апреля 2024 года

Судья Пучежского районного суда Ивановской области Чувилина О.В.,

с участием ФИО2 и его защитника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пучежского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО3 - ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление в отношении ФИО2 отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В обосновании жалобы указано, что постановление противоречит требованиям ст. 26.11 КоАП РФ об объективном разбирательстве данных дел и не может считаться законным и обоснованным по следующим основаниям: судья не принял законное и обоснованное постановление по делу; в ходе судебного процесса установлено, что сотрудниками полиции были допущены ряд грубых нарушений КоАП РФ, а также ряд положений Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, что исключает обвинение водителя в данном правонарушении. Среди документов, оформленных сотрудником ГИБДД, имеются документы, составленные с нарушением требований Закона. Среди них, объяснения свидетелей ФИО11, ФИО4 ФИО8, ФИО5 ФИО6, ФИО7 Свидетели ФИО5 ФИО6, ФИО7 не являются очевидцами данного происшествия и факта кто управлял автомобилем <данные изъяты> ФИО8 трижды менял свои объяснения об обстоятельствах происшествия, дважды в ГИБДД и еще раз в суде. Свидетели ФИО22 дали показания в ГИБДД под давлением со стороны правоохранительных органов. В судебном процессе данные свидетели дали правдивые объективные показания обо всех обстоятельствах. Категорично указали кто был за рулем автомобиля в котором они находились. Подробно объяснили, почему они вынуждены были давать другие показания сотрудникам ГИБДД. Свидетели ФИО20, как оказалось на самом деле, имеют отношение или имели ранее к службе в такси в <адрес>. Все эти лица прибыли на место происшествия по звонку своего знакомого владельца такси ФИО21 чтобы дать «нужные» показания. Существенные противоречия в моменте остановки автомобиля устранены не были. Часть фактов наиболее объективных, подтверждают доводы ФИО2 Показания ФИО2 последовательны и категоричны. Обстоятельства, указанные ФИО2 полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО4, а также показаниями свидетеля ФИО8 в версии от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не учел, что на протяжении длительного времени сотрудники ГИБДД проводили административное расследование, направленное на поиск свидетелей и очевидцев данного происшествия, которое завершилось безрезультатно. О данном факте свидетельствуют многочисленные рапорты сотрудников о невозможности установления дополнительных очевидцев и свидетелей. Соответственно решение о привлечение к ответственности именно ФИО2 является надуманным и необоснованным.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы защитника ФИО1 поддержал. По существу дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был праздник. В двенадцатом часу ночи они поехали домой. Так как он в тот день выпил, супруга согласилась сесть за руль его автомобиля. С ними в машину сели еще <данные изъяты> и неизвестный мужчина по имени ФИО34. За рулем была <данные изъяты>. Перед горой они почувствовали удар. Произошло столкновение с автомобилем такси. После столкновения их машина «ревела», он быстро выскочил из машины, сел на водительское сиденье, отщёлкнул педаль газа и заглушил машину. После приезда сотрудников ГИБДД на ФИО9 составили протокол как на водителя, она же проходила и освидетельствование на состояние опьянения. Его заставили пройти освидетельствование. Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол на ФИО9, и никаких вопросов не было, что она была за рулем. Затем они стали ему звонить что нужно встретиться и просили переписать протокол, что именно он был за рулем. Но его /ФИО2/ за рулем не было, он не пересаживался в машине. Несмотря на это, сотрудники переписали протокол и оформили, что он был за рулем транспортного средства. Он не давал адрес проживания ФИО39 так как не хотел привлекать их к своим делам. Сотрудники сами их нашли. С семьей ФИО23 они хорошие знакомые.

Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинешемский». ДД.ММ.ГГГГ ода он с напарником осуществлял охрану безопасности в <адрес>. В этот день проходил праздник в <адрес> «День города». После его окончания, они направились в <адрес>. По дороге им поступило сообщение о факте ДТП в <адрес>, ввиду чего они развернулись и прибыли на место ДТП. Они на месте опрашивали ФИО2, ФИО9 Сразу не представилось возможным конкретно определить кто был за рулем автомобиля <данные изъяты>, так как ФИО2 утверждал, что за рулем находилась его супруга, ФИО9, которая не имела права управления ТС, но свидетели говорили, что за рулем находился ФИО2, что водитель с пассажиром поменялись местами и водитель пересел на пассажирское сиденье. Поскольку на месте ДТП собралось очень много народу, все кричали и ругались, ФИО2 вел себя агрессивно, он изорвал взятые у ФИО9 объяснения, ввиду чего их вновь пришлось отбирать, свидетелей допрашивали позднее. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводили и в отношении ФИО2, и в отношении ФИО9, поскольку сразу установить, кто являлся водителем в момент ДТП, не представилось возможным. Состояние опьянения было установлено у обоих ФИО19. При них ФИО19 алкогольные напитки не употребляли. При проведении административного расследования ФИО2 каких-либо препятствий в ознакомлении с материалами дела не имелось. Они несколько раз договаривались встретиться, чтобы ФИО2 имел возможность ознакомиться с материалами дела. В один из дней, в который они договорились встретиться, у него /ФИО35/ был выходной и по уважительным причинам он не смог приехать на встречу. Впоследствии, также в свой выходной он прождал ФИО2 в отделе ГИБДД более часа, но ФИО2 не приехал на ознакомление, на телефон не отвечал. ФИО24 приезжал по месту жительства ФИО2, где ему ФИО9 пояснила, что ФИО2 на рыбалке, ему звонили по телефону и просили подойти к берегу, чтобы также предоставить возможность ознакомиться с материалами, но ФИО19 не причалил. По повестке ФИО2 на составление протокола не явился. Так как административное расследование было проведено, свидетели опрошены, ФИО19 был извещен о дате составления протокола об административном правонарушении, он /<данные изъяты>/ уходил в отпуск и ему нужно было окончить дело, ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол в отношении ФИО2 в его отсутствие. Все объяснения записывали со слов очевидцев, какого-либо давления ни на кого не оказывали, в том числе на ФИО19.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО2 управлял автомашиной <данные изъяты> гос. рег. знак № в состоянии алкогольного опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

- бумажным носителем с результатами освидетельствования, изготовленным на приборе Алкотектор <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мин, показания прибора - <данные изъяты>

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано показания вышеуказанного прибора с результатами освидетельствования, а именно установлено состояние алкогольного опьянения - содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>л, с которым ФИО2 не согласился, о чем имеется его подпись;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния;

- карточкой операций с ВУ;

- сведениями о привлечении к административной ответственности;

- письменными объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после столкновения автомобилей, он видел, что из машины стали выходить люди, со стороны водителя вышла женщина. Из письменных объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дополнительно к ранее сказанному он пояснил, что когда он вышел из своего автомобиля и пошел в сторону ДД.ММ.ГГГГ, он заметил, что а/м <данные изъяты> раскачивается. Подбежав к машине с целью узнать все ли хорошо с людьми, увидел, что мужчина и женщина меняются местами, мужчина пересел с водительского места на пассажирское, а женщина села на водительское. После он узнал, что это ФИО2 и ФИО9 Из объяснений ФИО8, данных в судебном заседании мировому судье, следует, что подойдя ко второму транспортному средству, он увидел, что из-за руля вышел ФИО2 и поменялся местами с женщиной, впоследствии из-за руля вышла ФИО9 Очевидцами были двое водителей такси, которые находились неподалеку. Давления на него никто не оказывал;

- письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ после столкновения двух автомобилей он со знакомым подошли к автомобилю <данные изъяты> и увидел, что за рулем находится мужчина, на переднем пассажирском сидении находилась женщина. В этот момент он услышал разговор о том, что необходимо по-быстрому пересесть и поменяться местами. Женщина и ФИО2 при нем ФИО33/ пересели с водительского места. До приезда сотрудников ГИБДД женщина находилась за рулем. Из объяснений свидетеля ФИО6, данных мировому судье следует, что после ДТП за рулем автомашины ДД.ММ.ГГГГ сидел ФИО2, на переднем пассажирском сиденье сидела женщина, в салоне горел свет, двигатель не работал. Впоследствии, подойдя к <данные изъяты>, он увидел, что за рулем сидела уже женщина, они поменялись местами. Он их спросил, что они делают, но они лишь выражались нецензурно;

- письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 10 мин увидел, что столкнулись на <адрес> у <адрес> два транспортных средства. <данные изъяты> чтобы узнать не нужна ли помощь, двери автомобиля были открыты, он услышал, что спереди мужчина и женщина разговаривают, мужчина сказал женщине поменяться местами, иначе его лишат прав. В это же время он увидел, что женщина начала пересаживаться с пассажирского места на водительское, а мужчина наоборот, на водительское сиденье спереди. Далее женщина вышла с водительского места, а мужчина с пассажирского, после того как поменялись местами не выходя из <данные изъяты> Он почувствовал у них запах алкоголя изо рта и разговаривали они невнятно. Он спросил у них, зачем они поменялись местами, на что ему ответили, что это не его дело. Из объяснений свидетеля ФИО5, данных мировому судье следует, что за рулем сидел ФИО2, на пассажирском сиденье сидела девушка, дверь была приоткрыта, в салоне горел свет. Услышал разговор в машине, что нужно поменяться местами. Когда подошли опять к машине, увидели, что водитель и пассажир поменялись местами, за рулем сидела уже девушка;

- письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился у магазина, расположенного по адресу: <адрес>. После столкновения двух автомобилей он подошел к автомашине <данные изъяты> со стороны водителя, открыл водительскую дверь и поинтересовался о состоянии здоровья у находившихся в автомашине лиц. За рулем данной ФИО25 находился ФИО2, которого он знает. После он подошел к другому участнику ДТП. Затем они услышали разговор, что ФИО2 за руль автомашины <данные изъяты> посадит девушку. Об этом он /ФИО26/ сообщил водителю а/м <данные изъяты> и сказал, что за рулем был ФИО2

- письменными объяснениями ФИО11, <данные изъяты>;

- письменными объяснениями <данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>;

- иными исследованными материалами дела.

Мировой судья, оценив указанные выше доказательства, правомерно счел их допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением закона из установленных источников, закреплены законными способами и средствами, фиксируют данные, объективно связанные с обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, права ФИО2 соблюдены.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника ФИО1 были исследованы мировым судьей и суд согласен с выводами.

Доказательства, представленные в материалы дела, являлись достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При этом, мировой судья, верно оценивая показания свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО5, а также письменные показания свидетеля ФИО7, пришел к выводу об их достоверности, поскольку они не противоречат друг другу и другим материалам дела, согласуются между собой. Указанные свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований полагать о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела и наличии у них оснований для оговора ФИО2 со стороны указанных лиц не установлено.

Анализируя доводы защитника о том, что ФИО5, ФИО6, ФИО7 не являются очевидцами данного происшествия и факта кто управлял автомобилем ФИО32, нахожу его несостоятельным по следующим основаниям.

Из показаний допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО6, ФИО5, а также исследованных мировым судьей письменных объяснений ФИО7 следует, что данные лица являлись свидетелями дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>. Непосредственно после ДТП каждый из них подходил, в том числе, к автомашине <данные изъяты>. Все свидетели в своих показаниях утверждают, что за рулем автомашины находился мужчина - ФИО16 (свидетель ФИО7 указал, что знает ФИО2), а на переднем пассажирском сиденье сидела женщина. Свидетели ФИО6, ФИО5 аналогичные объяснения давали инспектору ДПС при оформлении административного материала.

Таким образом, несмотря на то, что свидетели ФИО6, ФИО5, ФИО7 не являлись свидетелями самого факта управления автомобилем <данные изъяты> до момента ДТП, однако они являлись очевидцами дорожно транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, и которые подтверждают, что сразу после ДТП за рулем находился ФИО2

Все показания свидетели давали после разъяснения им ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.6 КоАП РФ, а также после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется.

Мировой судья с учетом анализа всех доказательств в совокупности и конкретных обстоятельств дела, верно пришел к выводу, что именно ФИО2 управлял автомобилем на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Также мировым судьей верно дана оценка показаниям свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он видел как со стороны водителя вышла женщина, и дополнительным показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, где он указал, что увидел как мужчина и женщина меняются местами - мужчина пересел с водительского сиденья на пассажирское, а женщина села на водительское, впоследствии женщина вышла со стороны водителя и верно признал данные объяснения непротиворечивыми, поскольку показания от ДД.ММ.ГГГГ дополняют показания от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, данное обстоятельство также подтверждается объяснениями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, где он показывал, что он увидел, что женщина начала пересаживаться с пассажирского места на водительское, а мужчина наоборот, на водительское сиденье спереди, далее женщина вышла с водительского места, а мужчина с пассажирского, что не противоречит показаниям ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что он видел, что со стороны водителя вышла женщина.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании мировому судье указывал на то, что при даче объяснений давления на него никто не оказывал. Ввиду вышеизложенного, довод защитника ФИО1 в части того, что показания свидетеля ФИО8 в версии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают позицию ФИО2, нахожу несостоятельным.

При рассмотрении жалобы не представлено допустимых доказательств доводу о том, что свидетели ФИО28 прибыли на место происшествия по звонку своего знакомого владельца такси ФИО12, чтобы дать «нужные» показания и опровергаются исследованными материалами дела.

Также верно мировой судья критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО4, ФИО11, данных ими в ходе судебного заседания в части указания на управление транспортным средством <данные изъяты> на момент ДТП ФИО9, поскольку они противоречивы, опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО7 Так, мировым судьей было установлено, что ФИО2 и семья ФИО27 находились совместно в транспортном средстве на момент ДТП, до этого находились в одной компании, отмечали вместе День города. ФИО9 является бывшей супругой ФИО2, проживают совместно, ввиду чего мировой судья посчитал, что показания даны свидетелями с целью освобождения ФИО2 от административной ответственности за совершенное им правонарушение. Мировым судьей было установлено, что какого-либо давления на ФИО29 сотрудниками ГИБДД при даче ими первоначальных объяснений в ходе административного расследования не оказывалось, угроз не высказывалось, объяснения были записаны с их слов, прочитаны ими, подписаны без замечаний. С указанными выводами мирового судьи в данной части соглашаюсь. Из показаний свидетеля ФИО17, данных ею мировому судье, также усматривается, что приехали сотрудники ГИБДД взять с нее объяснения, но она торопилась, поэтому сказала, что ничего не помнит, никто не принуждал дать ее такие показания, ввиду чего считаю, что довод о том, что свидетели ФИО38 дали показания в ГИБДД под давлением со стороны правоохранительных органов также не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено.

Все доводы жалобы были предметом оценки мировым судьей и получили надлежащую оценку, с которой соглашаюсь.

Доводы ФИО2 и его защитника ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО2, а так же основания для его освобождения от административной ответственности отсутствуют.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО2, фактические обстоятельства дела.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в минимально возможном размере.

Нарушений норм процессуального, а также материального права по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья ФИО18