Апелляционное постановление № 22-1256/2023 от 26 марта 2023 г.

Судья р/с Котыхов П.Н. Дело № 22-1256/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 марта 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего – судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Дериглазовой Т.В.

с участием прокурора Литвин А.О.

осуждённого ФИО1 (система видеоконференц-связи)

адвоката Кутовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города ШНН и апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – адвоката ЛКВ на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 января 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Киселевске Кемеровской области, судимый:

21 декабря 2015 года Заводским районным судом г. Новокузнецка по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 29 июля 2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

29 февраля 2016 года Центральным районным судом г. Прокопьевска по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 29 июля 2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

4 марта 2016 года мировым судьей судебного участка №2 Центрального судебного района г. Новокузнецка по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 24 мая 2016 года условное осуждение отменено;

20 июня 2016 года Центральным районным судом г. Новокузнецка по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 4 марта 2016 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

24 июня 2016 года мировым судьей судебного участка №5 Центрального судебного района г. Новокузнецка по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20 июня 2016 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2 ноября 2016 года Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ (приговор от 29 февраля 2016 года), ст.70 УК РФ (приговоры от 29 февраля 2016 года и 21 декабря 2015 года), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24 июня 2016 года) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

6 февраля 2017 года Заводским районным судом г. Новокузнецка по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (7 преступлений), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (8 преступлений), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (6 преступлений), ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 2 ноября 2016 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося 18 сентября 2020 года по отбытию наказания;

28 апреля 2021 года Центральным районным судом г. Прокопьевска по ч.3 ст.30, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

9 июня 2022 года Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 28 апреля 2021 года) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

7 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка №5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 9 июня 2022 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 26 июля 2021 года) к лишению свободы на срок 2 года; по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 10 августа 2021 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания назначенного настоящим приговором с наказанием назначенным приговором мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 7 сентября 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 19 января 2023 года до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка «№5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 7 сентября 2022 года с 7 сентября по 6 декабря 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 7 сентября 2022 года с 7 декабря 2022 года по 18 января 2023 года из расчета один за один день.

Вопрос в отношении вещественных доказательств разрешён.

Заслушав доклад судьи Кузнецова А.А., выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника оставить без удовлетворения, мнение осуждённого ФИО1, адвоката Кутовой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенно с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города ШНН считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применён уголовный закон, назначено чрезмерно суровое наказание.

Указывает что уголовные дела по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ были возбуждены в отношении неустановленного лица. ФИО1 в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, не был уведомлен в подозрении в порядке ст. 223.1 УПК РФ. 21 сентября 2021 года ФИО1 был доставлен в ОП «Центральный», где был допрошен в качестве подозреваемого по преступлению от 10 августа 2021 года. 26 октября 2021 года ФИО1 также был доставлен в ОП «Центральный», где был допрошен в качестве подозреваемого по преступлению от 26 июля 2021 года.

Полагает, что протоколы допроса ФИО1 от 21 сентября 2021 и 26 октября 2021 года подлежат учету в качестве явки с повинной, а назначенное наказание снижению, как по каждому из преступлений, так и по совокупности.

Считает, что судом не верно произведен зачет времени содержания ФИО1 под стражей. В срок лишения свободы не зачтено время содержания под стражей с 29 января 2021 года по 28 апреля 2021 года (по приговору от 28 апреля 2021 года) и 9 ноября 2021 года по 6 сентября 2022 года (по приговору от 9 июня 2022 года).

Просит приговор суда изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной по каждому преступлению, снизить назначенное наказание по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 месяц, по п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 месяц. Наказание, назначенное по правилам ч.2 ст.69 УК РФ снизить с 3 лет лишения свободы до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, окончательно назначенное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ снизить до 7 лет 4 месяцев лишения свободы. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 29 января 2021 года по 28 апреля 2021 года, с 9 ноября 2021 года по 6 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ЛКВ. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что выводы суда по преступлению от 26 июля 2021 года не соответствуют показаниям осуждённого и потерпевшего ВСА

Указывает, что ФИО1 не предполагал, что вход, через который он попал в помещение магазина является служебным, из кассы взял денежные средства в размере 3900 рублей.

Считает, что в действиях осуждённого отсутствует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», а показания осуждённого в части похищенной суммы не опровергнуты судом.

Просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия ФИО1 по преступлению от 26 июля 2021 года с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, снизить сумму причиненного ущерба до 3900 рублей, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что по эпизоду от 26 июля 2021 года им было похищено 3900 рублей, а сумма, указанная в заявлении завышена на 2000 рублей. Отмечает, что в ходе допроса он также говорил о том, что похитил именно 3900 рублей, однако следователь указала другую сумму, протокол подписал без замечаний поскольку не хотел, чтобы в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

По манию осуждённого в судебном заседании квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» не нашел своего подтверждения, однако суд не принял это во внимание, кроме того, при назначении наказания суд не учел имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и адвоката государственный обвинитель КЮВ . просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

по преступлению от 26 июля 2021 года подтверждается показаниями потерпевшего ВСА., о том, что от СНВ ему стало известно о краже денежных средств из кассы магазина; показаниями свидетеля СНВ об обнаружении ей пропажи денежных средств из кассы магазина, о чем она сообщила ДАВ и ВСА показаниями свидетеля ДАВ. о том, что от СНВ ей стало известно о пропаже денежных средств из кассы магазина; оглашенными показаниями осуждённого ФИО1, с целью совершения кражи имущества или денежных средств через приоткрытую металлическую дверь вошел в помещение магазина, понимая, что данная дверь является служебной, где находилась касса из которой похитил денежные средства в сумме 5900 рублей, протоколом осмотра места происшествия из которого следует, что магазин имеет вход с улицы для покупателей, а также дверь, ведущую из коридора здания в служебную часть помещения где расположена касса протоколом осмотра видеозаписи с камеры наблюдения и другими доказательствами в необходимом объеме приведенными в приговоре.

по преступлению от 10 августа 2021 года, подтверждается показаниями потерпевшей ПЕГ, о пропаже сотового телефона; свидетеля ЗАЭ о получении им от ФИО1 сотового телефона в счет возмещения долга; показаниями осуждённого ФИО1, который из находясь в здании пройдя по коридору, вошел через двери в служебное помещение где с металлического стола забрал сотовый телефон, не включал, сим-карты сразу выбросил.

Вывод суда, что проникая в помещение осуждённый осознавал, что подсобные помещения магазинов не является помещением общего пользования, а умысел на хищение имущества у ФИО1 возник до проникновения в помещение, соответствует установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о хищении им денежных средств в меньшей сумме аналогичны его показаниям в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку, опровергнуты его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетелей СНВ ДАВ в соответствии с принципами ст.252 УПК РФ судом учтена позиция государственного обвинителя об исключении из обвинения причинения значительного ущерба" по преступлению от 26 июля 2021 года. Оснований для самооговора осуждённого судом не установлено.

Оснований для иной квалификации его действий, в том числе, по ч.1 ст.158 УК РФ, на что указано в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осуждённого, а его доводы о неправильной квалификации тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в совершенных преступлениях.

Показания осуждённого данные в период предварительного следствия обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, от помощи которого осуждённый не отказывался, с разъяснением осуждённому его прав. Протокол допроса был подписан как самим осуждённым, так и его защитником, каких-либо замечаний на протокол ни от осуждённого, ни от его адвоката не поступало. Суд обоснованно принял их в качестве доказательства по делу в части не противоречащей показаниям ФИО1, данным в ходе судебного заседания, отвергнув при этом показания ФИО1 в служебном заседании в части несогласия с квалифицирующим признаком и суммой похищенного, расценив их как способ защиты.

Верно установив фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 26 июля 2021 года), по п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 10 августа 2021 года).

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не имеется.

Наказание ФИО1 судом назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены – полное признание вины по преступлению в отношении ПЕГ частичное признание вины по преступлению в отношении ВСА, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого и его близких родственников, наличие <данные изъяты> ребенка, мнение потерпевших не настаивающих на строгом наказании, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, по преступлению в отношении ПЕГ, в связи с чем ей был возмещен ущерб.

При этом, как, верно, указано в апелляционном представлении, судом необоснованно не учтены протоколы допроса ФИО1, в которых он сообщил о совершённом преступлении в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ было возбуждено 26 июля 2021 года в отношении неустановленного лица. 26 сентября 2021 года производство по делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Кроме того, уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ было возбуждено 10 августа 2021 года в отношении неустановленного лица.

Согласно рапорту от 21 сентября 2021 года (том 1 л.д.95) ФИО1 был доставлен в ОП «Центральный», где в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого.

Согласно рапорту от 26 октября 2021 года (т.1 л.д. 39) ФИО1 был доставлен в ОП «Центральный», в этот же день производство по головному делу возобновлено (т.1 л.д.36), ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

При этом, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, о наличии в распоряжении правоохранительных органов сведений о причастности осужденного к совершению преступлений.

Таким образом, вышеуказанное позволяет суду сделать вывод о том, что из добровольного сообщения ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступлений от 26 июля 2021 года, 10.08.2021 года не известных правоохранительным органам до возбуждения уголовного дела, и подлежащих доказыванию, органам предварительного расследования стало известно о его причастности к совершению названного преступления, что позволило возобновить производство по уголовному делу.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 42- 46) стали известны сведения, позволяющие установить обстоятельства совершения преступления.

Указанное обстоятельство свидетельствуют о добровольном сообщении лица о совершенном преступлении - явке с повинной, что в соответствии с требованиями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания ФИО1 по каждому преступлению.

Между тем, несмотря на имеющиеся в материалах дела сведения, суд добровольное сообщение ФИО1 о совершённых преступлениях смягчающим его наказание обстоятельством не признал и не привел в приговоре мотивов данного решения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, в соответствии со ст.142 УПК РФ и позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п. 29), признает протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 21 сентября 2021 года и 26 октября 2021 года по преступлениям совершенным им 26 июля 2021 года и 10 августа 2021 года, явкой с повинной. В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, назначенное ФИО1, наказание как по каждому из преступлений, так и окончательное наказание, назначенное по правилам ч. ч. 2,5 ст.69 УК РФ подлежит смягчению.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учётом наличия в действиях осуждённого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно применил при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд обоснованно не нашёл оснований для применения при назначении наказания осуждённому ст.64 УК РФ, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ, привёл мотивы принятого решения.

Режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 судом определен правильно в виде колонии строгого режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению во следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ в случае назначения окончательного наказания совокупности преступлений в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции приговором от 28 апреля 2021 года ФИО1 осуждён к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ - условного осуждения. Содержался под стражей с 29 января 2021 года по 28 апреля 2021 года.

Приговором от 9 июня 2022 года ФИО1 осуждён к лишению свободы, условное осуждение по приговору от 28 апреля 2021 года отменено, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ. Зачтено время содержания под стражей с 9 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу 6 сентября 2022 года.

Приговором от 7 сентября 2022 года ФИО1 осуждён к лишению свободы, окончательное наказание назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 9 июня 2022 года. Произведен зачет времени содержания под стражей с 9 ноября 2021 года по 6 сентября 2022 года и с 7 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу18 января 2023 года.

Обжалуемым приговором в срок наказания фактически зачтено отбытое наказание по приговору от 7 сентября 2022 года с 7 сентября 2022 года по 18 января 2023 года.

Тогда как из первого приговора наряду с указанным периодом следует об отбытии осужденным лишения свободы в период с 29 января 2021 года по 28 апреля 2021 года и с 9 ноября 2021 года по 6 сентября 2022.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части уточнения периода зачёта отбытого наказания.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому преступлению – явку с повинной.

Смягчить ФИО1 наказание по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы; по п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 дет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №5 Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 7 сентября 2022 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 лет лишения свободы.

Зачесть в окончательное наказание, отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №5 Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 7 сентября 2022 года с 29 января 2021 года по 28 апреля 2021 года и с 9 ноября 2021 года по 6 сентября 2022 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Кузнецов