Приговор № 1-124/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-124/2020

№ 1-124/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск «20» октября 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Берковича Д.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя Ботвенко Е.И.,

потерпевшей Н.Н.А..,

защитника – адвоката Хоменко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, иждивенцев не имеющего, неработающего, состоящего на учете в МГОБУ ЦЗН <адрес>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляющий автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дд.мм.гггг> в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 40 минут водитель ФИО2, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем «№....» государственный регистрационный знак №.... (далее – г.р.з. №....), в котором на переднем пассажирском сидении находилась потерпевшая Н.Н.А., двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> за автомобилем «№....», г.р.з. №...., под управлением Д.А.Н., решил совершить обгон указанного автомобиля.

При этом, ФИО2, в нарушение п.10.1 (абз.1), 10.3 (абз.1) ПДД РФ, превысив установленную скорость движения, двигался со скоростью примерно 100 км/ч. В нарушение п. 11.1 (абз.1) ПДД РФ ФИО2, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, приступил к маневру обгона, обнаружив, что полоса встречного движения не просматривается на достаточное для обгона расстояние, отказался от выполнения данного маневра и возвратился на свою полосу движения. При этом, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ФИО2 неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля «№....» г.р.з. №.... и допустил столкновение с задней частью указанного автомобиля, с последующим съездом и опрокидыванием в кювет.

В результате нарушений ПДД РФ, допущенных ФИО2, приведших к данному дорожно-транспортному происшествию, пассажиру Н.Н.А. было причинено телесное повреждение: сочетанная тупая травма тела, включающая в себя: кровоподтек лобной области; закрытый перелом внутренней лодыжки слева без смещения; перелом левого поперечного отростка 2 шейного позвонка, проходящий через отверстие позвоночной артерии с отрывом задне-нижнего угла тела 2 шейного позвонка, оскольчатый перелом правой дужки и правого поперечного отростка 2 шейного позвонка, проходящей через отверстие правой поперечной артерии с диастазом до 8 мм с антелистезос С2 до 4 мм, которое на основании квалифицирующих признаков вреда, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью, как непосредственно угрожающее жизни человека.

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил следующие пункты ПДД РФ:

- 1.3, который гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки;

- 1.5, устанавливающий, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать помех для движения и не причинять вреда;

- 2.7, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- 9.10, из которого следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- 10.1 (абзац 1), устанавливающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- 10.3 (абзац 1), который гласит, вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

- 11.1 (абзац 1), определяющий, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Нарушения перечисленных выше пунктов ПДД РФ, допущенные водителем ФИО2, находятся в причинной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Н.Н.А.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела от ФИО2 поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поддержанное его защитником.

В судебном заседании в присутствии защитника – адвоката Хоменко Т.В. подсудимый ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после достаточных консультаций с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Хоменко Т.В. поддержала ходатайство своего подзащитного ФИО2

Потерпевшая Н.Н.А. согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Ботвенко Е.И. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ст. 264 ч.2 п. «а» УК РФ, относится к категории средней тяжести.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения, и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264 ч.2 п. «а» УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное в состоянии опьянения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, .....

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

ФИО2 не судим, за наркологической и психиатрической помощью не обращался, на учете у врачей фтизиатра, невролога и инфекциониста не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Вместе с тем, незадолго до совершения преступления в отношении ФИО2 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ...., официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода в течение длительного времени не имеет.

С учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, тот факт, что совершенное преступление обладает высокой степенью общественной опасности, незадолго до его совершения подсудимый привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о систематичности противоправного поведения, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы и только при реальном его исполнении, в связи с чем не считает возможным применение положений ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд применяет положения ст. 62 ч.1, 5 УК РФ.

Вместе с тем, установленную при рассмотрении дела совокупность указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд находит возможным признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и назначить основное наказание в виде лишения свободы в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ. При этом, оснований для освобождения ФИО2 от дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, суд не усматривает, поскольку его назначение отвечает целям исправления осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора г.Мончегорска в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области о взыскании расходов, понесенных на оказание медицинской помощи потерпевшей, суд, на основании ст. 1064, 965 ГК РФ, с учетом его полного признания подсудимым, находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО2 под стражу из зала суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 20.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу по правилам, предусмотренным п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно от наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск прокурора г.Мончегорска в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области 350298 (триста пятьдесят тысяч двести девяносто восемь) руб. 04 коп.

Вещественные доказательства:

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Д.С. Беркович