Апелляционное постановление № 22-1149/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-124/2020

судья Смирнова К.У. дело № 22-1149/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 сентября 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при секретаре Федотовой А.Н.

с участием прокурора Пашковского С.О.

осужденного ФИО1 и адвоката Лукьяненко А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Кольского района Мурманской области Чернышевой И.А.

на приговор Кольского районного суда Мурманской области

от 21 июля 2020 года, которым

ФИО1, ***, судимый 22.10.2015 Ленинским районным судом г. Мурманска по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 23.05.2017 условное осуждение отменено, с направлением осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы, освобожденный 22.01.2019 по отбытии срока наказания,-

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, выступления прокурора Пашковского С.О., поддержавшего представление, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Лукьяненко А.Е., не возражавших относительно удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, т.е. за открытое хищение чужого имущества.

Преступление, как установил суд, совершено *** в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кольского района Мурманской области Чернышева И.А., принимавшая участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, выражает несогласие с приговором в связи с нарушением судом требований уголовного закона при назначении осужденному ФИО1 наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что при наличии рецидива преступлений суд, в нарушение требований ч.2 ст.68 УК РФ, назначил осужденному наказание в виде исправительных работ, при этом указав на отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ, тогда как данный вид наказания не является самым строгим, предусмотренным санкцией ч.1 ст.161 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ; в резолютивной части приговора указать на применение положений ст.64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием последнего с предъявленным обвинением. Особый порядок постановления такого приговора, установленный положениями главы 40 УПК РФ, судом соблюден, и в этой части не оспаривается.

При этом суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия виновного по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, в связи с нарушением судом первой инстанции требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом установлены и учтены признание вины, раскаяние в содеянном, полное и добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие хронического заболевания, а также нахождение на иждивении беременной супруги и ее малолетней дочери.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Оценив в совокупности все имеющиеся данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности содеянного им, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о наказании, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, назначив наказание в виде исправительных работ.

Между тем в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ в совокупности с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.47 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58, "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ; назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

Санкция ч.1 ст.161 УК РФ предусматривает наказание в виде исправительных работ; вместе с тем при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, данный вид наказания ему мог быть назначен только при наличии исключительных обстоятельств предусмотренных ст. 64 УК РФ, так как в санкции ч.1 ст.161 УК РФ лишение свободы указано как наиболее строгий вид наказания.

Между тем, поскольку в представлении не поставлен вопрос об ухудшении положения осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона при назначении наказания могут быть устранены путем внесения изменений в приговор.

Так вопреки ссылке суда, совокупность указанных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом размера похищенного может быть признана исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в судебный акт, дополнив его указанием о назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

апелляционное представление помощника прокурора Кольского района Мурманской области Чернышевой И.А. удовлетворить.

Приговор Кольского районного суда Мурманской области от 21 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, дополнив резолютивную часть приговора указанием о назначении осуждённому наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ш. Шайдуллин