Апелляционное постановление № 22-1318/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-124/2020

судья Дёмин В.С. дело № 22-1318/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 октября 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола секретарем Казьминой Р.Т.

с участием прокурора Константинова А.С.

адвоката Васильева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по апелляционной жалобе осужденного Игумнова А.А.

на приговор Апатитского городского суда Мурманской области

от 27 августа 2020 года, которым

Игумнов А.А., ***, судимый 23.10.2013 Апатитским городским судом Мурманской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожденный 09.02.2016 по отбытии срока наказания,-

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выступление адвоката Васильева А.В., в интересах осужденного поддержавшего жалобу Игумнова А.А., и просившего приговор изменить по доводам, изложенным в ней, прокурора Константинова А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

установил:

Игумнов А.А. признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, как установил суд, совершено им *** в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Игумнов А.А., не оспаривая правильность квалификации содеянного им, выражает несогласие с приговором, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что у суда с учетом установленных смягчающих обстоятельств имелись основания для снижения размера назначенного наказания. Заявляя о своем намерении трудоустроиться после освобождения, а также заниматься воспитанием ребенка и вести законопослушный образ жизни, просит приговор изменить, снизив срок назначенного лишения свободы до 8 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и справедливым.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что Игумнов А.А. осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником и в присутствии последнего добровольного ходатайства, при этом государственный обвинитель, потерпевший и его законный представитель не возражали против применения особого порядка судопроизводства.

Юридическая оценка содеянному Игумновым А.А., похитившим принадлежащий Р. телевизор марки «***» стоимостью 5499 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб, судом дана правильно, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, и в жалобе не оспаривается.Наказание Игумнову А.А. назначено с соблюдением требований статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление.

При этом судом соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающей при постановлении приговора без судебного разбирательства верхний предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией примененной нормы закона.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

Так в качестве смягчающих обстоятельств суд признал полное признание Игумновым А.А. своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья осужденного, а также наличие у него малолетнего ребенка.

Личность осужденного, а также его семейное положение исследованы судом также в достаточной степени.

В частности суд учел, что Игумнов А.А. был судим за преступление против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность а также против порядка управления, не участвует в воспитании своего малолетнего сына, злоупотребляет спиртными напитками, легального источника дохода не имеет, мер к трудоустройству не принимает, совершил преступление в условиях рецидива, что обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Вывод суда о невозможности исправления Игумнова А.А. без изоляции от общества, мотивирован в приговоре, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Вместе с тем с учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд первой инстанции счел возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, позволяющей определить Игумнову А.А. срок наказания без учета правил рецидива, а также не назначать ему дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией примененной статьи уголовного закона.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом верно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Игумнову А.А. в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначено справедливое наказание в виде лишения свободы, срок которого не может быть признан чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 27 августа 2020 года в отношении Игумнова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Шайдуллин Н.Ш.