Решение № 12-12/2025 21-165/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 12-12/2025

УИД 60 RS0014-01-2025-000270-04

судья Клюкин С.Н. Дело № 21-165/2025

(дело № 12-12/2025)

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д


Р Е Ш Е Н И Е

1 декабря 2025 г. город Псков

Судья Псковского областного суда Купташкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капитоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Новосокольнический» ФИО2 от 11 сентября 2025 г., решение судьи Новосокольнического районного суда Псковской области от 23 октября 2025 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Новосокольнический» ФИО2 от 08.08.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Решением судьи Новосокольнического районного суда Псковской области от 26.08.2025 постановление врио начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Новосокольнический» ФИО2 от 08.08.2025 в отношении ФИО1 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение начальнику отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Новосокольнический».

Постановлением врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Новосокольнический» ФИО2 от 11.09.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Решением судьи Новосокольнического районного суда Псковской области от 23.10.2025 постановление врио начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Новосокольнический» ФИО2 от 11.09.2025 в отношении ФИО1 оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО1 просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности и прекращении производства по делу. Считает, что протокол составлен с нарушениями требований закона, так как ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ, место правонарушения указано не точно. Обращает внимание, что после возвращения дела на новое рассмотрение должностное лицо – врио начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Новосокольнический» в своем постановлении от 11.09.2025 вопреки решению судьи от 26.08.2025 не указал на конкретные требования Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, содержащих запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушение которых влечет ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Судья, при вынесении решения от 23.10.2025 необоснованно указал на новые обстоятельства события административного правонарушения, а именно: «ФИО1 с целью объезда колонны стоящих перед закрытым ж/д переездом автомашин, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил требования пунктов 1.3, 9.1(1) и абзаца 8 пункта 15.3 Правил дорожного движения РФ». Считает, что наличие таких противоречий недопустимо, поскольку не позволяет сделать однозначный вывод о его виновности в инкриминируемом правонарушении.

Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы ФИО1 соблюден.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется уведомление о вручении (л.д.72,77), представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д.40, 78).

Административный орган – Отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Новосокольнический», при надлежащем извещении, явку должностного лица - ФИО2, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении (л.д.74), на рассмотрение жалобы не обеспечил, его участие обязательным не признавалось.

На основании статей 25.1, 25.15, 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело об административном правонарушении с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, которая влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (в ред. Федерального закона от 26.12.2024 N 490-ФЗ).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с разделом 1 приложения 2 к Правилам дорожного движения, горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён. Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1.1 Правил дорожного движения).

В силу пункта 9.1(1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Абзацем 8 пункта 15.3 Правил дорожного движения запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства.

Из материалов дела следует, что 02.08.2025 в 16:25, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь по ул. Ленинградская в г. Новосокольники Псковской области, на участке от пересечения с ул. Бабахина до пересечения с ул. Воровского, с целью объезда колонны стоящих перед закрытым железнодорожным переездом автомашин, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил требования пунктов 1.3, 9.1(1) и абзаца 8 пункта 15.3 Правил дорожного движения РФ.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются: протоколом 60 АП № 082248 об административном правонарушении от 02.08.2025 в отношении ФИО1, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии ФИО1, которому разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копию протокола для сведения получил на руки, в чем собственноручно расписался, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол содержит (л.д.13); объяснениями инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Новосокольнический» ФИО3, в которых он указывает, что им ошибочно в протоколе об административном правонарушении было указано место совершения административного правонарушения: ул. Ленинградская, д. 36, вместо ул. Воровского, д. 35 в г. Новосокольники (л.д.21); схемой организацией дорожного движения автомобильных дорог общего пользования города Новосокольники (по ул. Воровского - ул. Ленинградская) (л.д.22); видеозаписью с видеорегистратора, фиксирующей совершение ФИО1 административного правонарушения (л.д.14).

Дав оценку представленным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности обстоятельств события административного правонарушения, поэтому доводы о том, что дело рассмотрено неполно и необъективно, являются несостоятельными.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении содержат все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 и частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Указанные в них обстоятельства подтверждаются совокупностью приобщенных в дело доказательств.

В ходе производства по делу должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше и иные имеющиеся в деле доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1, с целью объезда колонны стоящих перед закрытым железнодорожным переездом автомашин, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил требования пунктов 1.3, 9.1(1) и абзаца 8 пункта 15.3 Правил дорожного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Вопреки доводам жалобы, требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Так, по делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ); е) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД РФ).

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, при составлении протокола об административном правонарушении не допущено недостатков, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на нарушение пункта Правил дорожного движения, на что указывает заявитель в жалобе, само по себе не свидетельствует о том, что он вынесен с существенным нарушением процессуальных требований и не является доказательством в смысле статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в пункте 20 постановления от 24.03.2025 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи, рассматривающего дело, и данное обстоятельство может быть восполнено при рассмотрении дела.

Таким образом, существенных недостатков протокола об административном правонарушении, влекущих его недопустимость, по настоящему делу не установлено, указанные недостатки протокола восполнены судьей при рассмотрении дела по существу, а именно указаны пунктов 1.3, 9.1(1) и абзаца 8 пункта 15.3 Правил дорожного движения.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом установлено место совершения административного правонарушения: ул. Воровского, д. 35 в г. Новосокольники.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям допустимости, являются несостоятельными.

Неверное указание в протоколе места совершения административного правонарушения на иное не указывает.

Указанное в протоколе место совершения административного правонарушения « ул. Ленинградская, д. 36,» вместо ул. Воровского, д. 35 в г. Новосокольники представляет собой описку, и вопреки утверждению заявителя не указывает на существенный недостаток протокола, препятствовавший его рассмотрению, не затрагивает самого существа описываемых событий, а также не создает ограничений в реализации ФИО1 права на защиту.

Недостатки протокола, которые могут быть исправлены при рассмотрении дела, существенными не являются. В ходе рассмотрения дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств, событие административного правонарушения было достоверно установлено. Каких-либо сомнений, что вменяемое ФИО1 административное правонарушение совершенона ул. Воровского у дома 35 гор. Новосокольники, не имеется.

Доводы жалобы о не разъяснении ФИО1 его процессуальных прав при составлении протокола во внимание быть приняты не могут.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые для разрешения дела.

Кроме того, в соответствующую графу протокола 60 АП № 082248 от 02.08.2025 ФИО1, перед дачей объяснений, внес подпись о разъяснении процессуальных прав, то есть по делу не установлено нарушение его права на защиту.

Так, в соответствии с отметкой в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, права предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены, о чем имеется его подпись (л.д.52).

Правом выразить несогласие с вмененным правонарушением ФИО1 воспользовался.

Факт вручения ему копии протокола об административном правонарушении от 02.08.2025 ФИО1 не оспаривал, запись о не разъяснении ему процессуальных прав в постановление не внес.

При этом по делу пользовался всеми правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе правом обжалования актов по делу.

При изложенных обстоятельствах нахожу, что довод жалобы о не разъяснении ФИО1 процессуальных прав не находит своего подтверждения.

Таким образом, при отсутствии в протоколе существенных недостатков, которые не могли быть устранены и восполнены в ходе рассмотрения дела, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется, а потому протокол обоснованно оценивался в качестве надлежащего доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу.

Описки в месте совершения административного правонарушения, допущенные в протоколе должностного лица могут быть устранены,в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу обжалуемых актов.

Из материалов дела следует, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены на типовых бланках, на оборотной стороне копий которых согласно приложению N 4 к приказу МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459) воспроизводятся положения статьи 25.1 КоАП РФ.

Подвергать сомнению факт разъяснения ФИО1 должностным лицом ГИБДД предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имел возможность реализовать предоставленные ему законом процессуальные права без ограничений.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Новосокольнический» ФИО2 при вынесении постановления по настоящему делу, в представленных материалах дела не содержится.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со статьей 26.1, частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности постановления и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, правильности назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Оснований не доверять составленным сотрудниками ГИБДД процессуальным документам в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, у судьи районного суда не имелось, какой-либо заинтересованности должностных лиц ГИБДД в исходе дела не усматривается.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ФИО1, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления и судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, на субъективную трактовку обстоятельств нарушения Правил дорожного движения в свою пользу, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений прав ФИО1, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует положениям статей 28.1, 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности, не установлено.

По существу доводы жалобы являются аналогичными доводам, которые были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи районного суда не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, являются мотивированными и правильными.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вмененного административного правонарушения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, ранее являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном решении судьи районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статье 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.6 КоАП РФ.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 КоАП РФ.

Суждения заявителя о том, что ввиду отмены постановления врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Новосокольнический» ФИО2 от 08.08.2025 которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и возращении дела с жалобой на новое рассмотрение начальнику отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Новосокольнический», вновь не мог быть привлечен к ответственности по данным нормам, несостоятельны, основаны на произвольной собственной трактовке судебного решения от26.08.2025, из буквального содержания которого таких выводов не следует.

Более того, положения части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не предусматривают возможности частичной отмены постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, с учетом которых могут быть применены положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований Правил дорожного движения при изложенных выше обстоятельствах является грубым нарушением, которое могло повлечь дорожно-транспортное происшествие, а потому действия ФИО1 являются общественно опасными, признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления должностного лица осуществлен судьей районного суда в соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ.

Решение судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Новосокольнический» ФИО2 от 11 сентября 2025 года №18810060240003068562 и решение судьи Новосокольнического районного суда Псковской области от 23 октября 2025 г., вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Псковского областного суда: И.Н. Купташкина