Решение № 2-633/2025 2-633/2025~М-94/2025 М-94/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-633/2025

Дело № 2-633/2025

УИД 39RS0011-01-2025-000124-59


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

6 августа 2025 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за вынужденный прогул, обязании перечислить страховые взносы и налоговые платежи, обязании внести сведения о трудовой деятельности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к управляющей кафе «АМ!Бар» по поводу трудоустройства в данное кафе на должность официантки. В этот же день истец фактически была допущена к работе, был согласован размер заработной платы 45 000,00 рублей в месяц после вычета налогов, а также премиальные в виде коэффициента от 1% до 3% личной выручки за месяц. Стажировка проходила четыре дня, после чего с ДД.ММ.ГГГГ истец была включена в график работы и проработала официанткой до конца декабря 2023 года. За данный период заработная плата ей не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к собственнику кафе «АМ!!Бар» с вопросом о заключении трудового договора, однако на это он выгнал истца с работы.

Факт трудовых отношений и работа истца в должности официанта подтверждается графиками выхода на работу и оплатой больничных листов в период временной нетрудоспособности.

ФИО1 с учетом последующего уточнения иска просила суд установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности официанта, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 800,00 рублей, компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 000,00 рублей, обязать работодателя перечислить все предусмотренные законом отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, обязать внести сведения о трудовой деятельности в Фонд пенсионного и социального страхования РФ в ООО кафе «АМ!Бар» с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель иск полностью поддержали по доводам, в нем изложенным. Дополнительно добавили, что ДД.ММ.ГГГГ истец пришла в здание кафе «АМ!Бар» и заявила, что хочет работать официанткой. Ее встретила управляющая ФИО7, которая и приняла ее на работу, включила в рабочий чат в Интернет-мессенджере. Стажировка составляла 4 дня, была окончена ДД.ММ.ГГГГ. График работы истца составлял два дня черед два, рабочий день составлял 14 часов, оплата была в размере 3 000,00 рублей смена или 200 рублей в час., что составляет примерно 45 000,00 рублей в месяц. Истец неоднократно просила заключить с ней трудовой договор, но под различными предлогами ей отказывали. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к директору ФИО2 с таким вопросом, он сказал, что все передаст ФИО7. Однако при последующем выходе истца на смену ДД.ММ.ГГГГ примерно к обеду ее вызвала ФИО7 и заявила, что истец уволена. За весь период работы истца заработная плата ей ни разу не была выплачен, истец жила тем, что получала чаевые. Указывали на то, что при допуске к работе истице была выдана специальная карточка, которой нужно было отмечаться при приходе на работу. В противном случае работать было нельзя. Карточку нужно было приложить, чтобы оформить заказ от клиента. Полагали, что срок исковой давности по заявленным требованиям не может быть применен, поскольку судом устанавливается факт трудовых отношений. Компенсацию за вынужденный прогул истец просит взыскать в связи с тем, что после увольнения ответчиком она долгое время нигде не могла устроиться работать, заработную плату не получала.

В судебное заседание представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 возражала против заявленных требований, пояснила, что истица действительно в марте 2023 года приходила на стажировку, однако она ее не прошла, поскольку не выучила меню и не смогла сдать тестовые задания, после чего к работе не была допущена, однако она приходила на работу и что-то делала. По ее настоянию официально трудовой договор не был оформлен в связи с тем, что она не хотела терять получаемые социальные пособия на детей. Официанты по штатному расписанию в кафе имеются, все оформлены официально, их заработная плата составляет 20 000,00 рублей в месяц, которую сотрудники получают наличными. Все сотрудники кафе составляют предварительный график смен, однако он никогда не соблюдается, им только планируются смены. В кафе ведется учет посещений сотрудников по карточкам в системе «Тиллипад», где все отмечаются перед тем, как открыть смену, и отмечаются после закрытия смены. Это для всех обязательно. Данная программа фиксировала всех сотрудников, которые работали, в т.ч. и истицу, ей такая карточка была выдана. Истица фактически работала с мая по октябрь 2023 года включительно. В ноябре и декабре 2023 года истица не работала, объясняя это личными причинами. Заработную плату истица получала также наличными, однако доказательств этому не имеется.

Выслушав сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Заявляя настоящие требования об установлении факта трудовых отношений, ФИО1 ссылается на то, что она фактически была допущена к исполнению своих обязанностей по должности «официант», однако ее трудовые отношения не оформлялись ответчиком.

Данные доводы суд находит заслуживающими своего внимания по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

В силу норм действующего законодательства на работодателя возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно штатному расписанию ИП ФИО2, в кафе «АМ!Бар» <адрес> количество штатных единиц по должности «официант» составляет 14 штатных единиц, их тарифная ставка составляет 20 000,00 рублей в месяц (л.д. 84).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что работала в должности администратора в соседнем кафе «У дачи» в период с 2022 года по август 2023 год и знает ФИО5 С ней свидетель работала в 2022 году в кафе «У дачи», после чего ФИО5 ушла работать в кафе «АМ!Бар» официанткой, которое находится рядом. Свидетель и ФИО5 вместе ездили на работу из г. Калининграда, пересекались они примерно 3 дня в неделю, свидетель видела, как ФИО5 обслуживает столики в соседнем кафе, ходит с подносами, занимается уборкой столиков, моет окна. Так ФИО5 работала в кафе «АМ!Бар» в период с конца мая 2023 года по август 2023 года, после чего свидетель ушла со своей работы и с ФИО5 не пересекалась.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что истец является его супругой с июля 2024 года. С апреля 2023 года по декабрь 2023 год включительно она работа в кафе «АМ!Бар» официанткой, он ее подвозил до работы с утра, забирал после работы на машине. На тот момент они только встречались. Она работала два дня через два, либо три дня через один день, как ее поставят в график. Получала ли она заработную плату, он не знает.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что работает в должности администратора кафе «АМ!Бар», принимала ФИО5 на работу. При этом по настойчивой просьбе истицы ее не оформлять официально в связи с тем, что она может потерять пособия на детей, работодатель истицу не оформил на работу, однако в последующем ей неоднократно предлагалось оформить трудовые отношения, от чего истица отказывалась, ссылаясь на указанную выше причину. В последний раз свидетель предложил истице оформиться на корпоративе в конце 2023 года, истица отказалась и заявила, что увольняется. Размер заработной платы официанта в кафе составлял 20 000,00 рублей. Заработная плата все сотрудникам выплачивалась наличными. Истице заработная плата тоже выплачивалась. Однако в связи с тем, что она не была оформлена официально, то истица при получении заработной платы не расписывалась нигде. Яна была принята на работу в апреле 2023 года, меню она сдала только в начале мая 2023 года, после чего была допущена к работе. Работала она до октября 2023 года, после чего на работу практически не выходила. При устройстве на работу истице была выдана личная карточка для входа в систему «Тиллипад», данных о том, что она когда-либо теряла эту карточку, не имеется. Карточка необходима была для электронного учета рабочего времени. Какие-либо изменения в систему внести невозможно, программа автоматически фиксирует время нахождения на работе, поскольку сотрудники должны были отмечаться при приходе на работу и при уходе с работы. В отпуск Яна не ходила. Представленные истцом Графики работы являются примерными и составляются в конце месяца на последующий месяц для того, чтобы каждый сотрудник видел, когда он работает. Однако такие графики практически никогда не соблюдались, официанты заменяли друг друга постоянно. Наиболее точно время работы отражает программа «Тиллипад». Истица никогда график работы не соблюдала, часто болела и не выходила на работу, работодатель шел ей на уступки. Никаких жалоб от нее в связи с невыплатой заработной платы не поступало. В кафе «АМ!Бар» работают 2 индивидуальных предпринимателя – это ИП ФИО2 и ИП ФИО8.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что работает в должности менеджера кафе «АМ!Бар». Истицу она знает, с ней работала. В начале апреля 2023 года истица пришла на работу в кафе, первоначально работала стажером, а после сдачи меню стала работать официантом. Последний раз свидетель видела истицу на работе в октябре 2023 года. У всех сотрудников была своя карточка, которую необходимо было прикладывать к терминалу перед началом работы, в противном случае это нарушение режима работы. У истца также была такая карточка. Заработная плата в кафе выплачивалась наличными два раза в месяц. Представленные истцом Графики работы составлялись в конце месяца на последующий месяц для того, чтобы каждый сотрудник видел, когда он работает. Они никогда не соблюдались.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что работает в должности менеджера кафе «АМ!Бар». Истицу она знает, с ней работала. В начале сезона 2023 года истица устроилась на работу в кафе. Вначале она работала стажером, потом стала работать официантом. Во время стажировки она учила меню и знакомилась с работой. Меню она сдала только в начале мая 2023 года, после чего ее допустили к обслуживанию столов. График ее работы был 2 дня через 2, однако она часто отсутствовала, ссылаясь на болезни. Заработная плата официанта составляла 20 000,00 рублей, выплачивалась она наличными всем сотрудникам, в т.ч. и истице, которая заработную плату также получала. В кафе был электронный учет рабочего времени, у всех сотрудников были свои карточки, которые они обязаны были прикладывать к терминалу до начала работы и по завершении работы. Последний раз на работе свидетель видела истца в сентябре 2023 года.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что работает в должности официанта кафе «АМ!Бар». Истицу он знает, с ней работал. В начале апреля 2023 года истица устроилась на работу в кафе, где работала до октября 2023 года. Первоначально она осматривалась, училась сдавать смену, учила меню, а после сдачи меню была допущена до работы официантом. У каждого сотрудника были карточки, которые необходимо было прикладывать к терминалу перед работой и после работы. Заработная плата официанта составляла 20 000,00 рублей, которая выплачивалась наличными два раза в месяц. Представленные истцом Графики работы составлялись на последующий месяц, но никогда не соблюдались, официанты могли меняться сменами и их продавать друг другу. Основной доход официантов – это чаевые.

Как видно из представленных суду Сведений о трудовой деятельности, предоставленных из информационных ресурсов ПФ РФ, сведений в электронную трудовую книжку истца ответчиком не вносилось.

Из табеля учета рабочего времени ИП ФИО2 в кафе «АМ!Бар» видно, что рабочее время истицы не было отмечено.

Как видно из должностной инструкции официанта ИП ФИО2, перед началом рабочей смены официант регистрируется в терминале для отметки о начале рабочей смены, надевает форменную одежду и обувь, подготавливает необходимый инвентарь, готовит торговую зону к работе и др. (п. 2.1) В конце рабочего дня официант снимает форменную одежду и обувь, сдает установленную отчетность, готовит все необходимое на следующую смену, а также регистрируется в терминале для отметки о завершении работы и др. (п. 2.3).

Таким образом, должностной инструкцией официанта была предусмотрена обязанность работников в начале работы регистрироваться в терминале для отметки о начале рабочей смены, а в конце работы регистрироваться в терминале для отметки о завершении работы.

Судом установлено, что в кафе «АМ!Бар» имеется программа системы «Тиллипад» которая была установлена для учета рабочего времени сотрудников кафе.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснил, что истицу не знает, обслуживает систему «Тиллипад» в кафе «АМ!Бар». Данная программа необходима для управленческого учета, в т.ч. учета рабочего времени сотрудников кафе. В самом кафе находится терминал с программой. Каждый сотрудник в начале рабочего дня обязан приложить свою личную карточку к терминалу, который считывает ее, а в конце рабочего дня сотрудники должны были также приложить карточку для считывания окончания рабочего дня. Программа самостоятельно высчитывает время работы сотрудников, после чего ежемесячно снимается отчет программы. Данные программы редактировать невозможно, все базы данных защищены, вскрыть их невозможно, как и изменить вручную. Отчеты, представленные представителем ответчика по настоящему делу, делал свидетель на основании той карточки, которую представила истица. Все карточки одноразовые и изменить в них данные просто так нельзя, необходимо обращаться в специализированную организацию.

Истица суду пояснила, что ей как работнику была выдана такая карточка системы, которую она активировала в начале работы и в конце работы. Указанная карточка истицы приобщена к материалам дела.

Согласно отчету по присутствию работников на рабочем месте системы «Тиллипад», ФИО5 находилась на рабочем месте

- в апреле 2023 года - 6 часов 27 минут,

- в мае 2023 года - 41 час 47 минут,

- в июне 2023 года – 105 часов 38 минут,

- в июле 2023 года – 110 часов 42 минуты,

- в августе 2023 года – 111 часов 13 минут,

- в сентябре 2023 года – 70 часов 83 минуты,

- в октябре 2023 года – 108 часов 5 минут,

- в ноябре 2023 года – на работе истица не находилась,

- в декабре 2023 года – 12 часов 38 минут,

Факт отсутствия истицы на работе в ноябре 2023 года также подтверждается и пояснениями свидетелей, а также скриншотом переписки истицы в сети «Интернет», где она указывает, что ее не было в ноябре по определенным причинам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт трудовых отношений истицы у ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истица была фактически допущена ответчиком к работе в должности официант в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполняла свои трудовые обязанности в интересах ответчика, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, в этой связи требования об установлении факта трудовых отношений подлежат удовлетворению.

Что касается требований истцов о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 800,00 рублей, то суд приходит к следующему.

В силу статьи 21 ТК РФ, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; положениями статьи 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; при этом именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме; между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств выплаты заработной платы за спорный период.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 ТК РФ).

В настоящем случае установлено, что между сторонами не заключался трудовой договор в письменной форме, приказ о приеме на работу истца работодателем не издавался, в связи с чем, не представляется возможным установить согласованный сторонами размер заработной платы.

Согласно штатному расписанию ИП ФИО2, в кафе «АМ!Бар» <адрес> количество штатных единиц по должности «официант» составляет 14 штатных единиц, их тарифная ставка составляет 20 000,00 рублей в месяц (л.д. 84).

Вместе с тем, как видно из представленной суду справки ИП ФИО2 средняя заработная плата по официантам по ИП ФИО2 составила за 2-й квартал 2023 года – 22 551,00 рубль, за 3-й квартал 2023 года – 20 108,00 рублей, за 4-й квартал 2023 года – 23 064,00 рубля (л.д. 85).

В связи с изложенным при определении размера заработной платы, подлежащей выплате истцу, суд полагает возможным руководствоваться данными средней заработной платы по официантам по ИП ФИО2 согласно представленной справке.

Из материалов дела видно, что истица находилась на рабочем месте не каждый день и не отрабатывала все смены.

Согласно отчету по присутствию работников на рабочем месте системы «Тиллипад», ФИО5 находилась на рабочем месте

- в апреле 2023 года - 6 часов 27 минут,

- в мае 2023 года - 41 час 47 минут,

- в июне 2023 года – 105 часов 38 минут,

- в июле 2023 года – 110 часов 42 минуты,

- в августе 2023 года – 111 часов 13 минут,

- в сентябре 2023 года – 70 часов 83 минуты (71 час),

- в октябре 2023 года – 108 часов 5 минут,

- в ноябре 2023 года – на работе истица не находилась,

- в декабре 2023 года – 12 часов 38 минут,

Факт отсутствия истицы на работе в ноябре 2023 года также подтверждается и пояснениями свидетелей, а также скриншотом переписки истицы в сети «Интернет», где она указывает, что ее не было в ноябре по определенным причинам.

Доводы истицы о том, что представленным ею Графиком работы сотрудников кафе «АМ!Бар» подтверждается более продолжительный период ее работы за период с апреля 2023 года по декабрь 2023 года включительно, суд не может принять во внимание поскольку, как пояснили суду свидетели ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО7 такие графики работы были приблизительными, составлялись в целях распределения рабочих смен и работниками редко соблюдались.

Кроме того, данные графики работы сотрудников кафе «АМ!Бар» противоречат данным системы «Тиллипад», которая более точно отражает приход сотрудников на работу и уход с нее.

С учетом указанного, учитывая, что должностная инструкция официанта ответчика предусматривала обязанность работников в начале работы и в конце работы регистрироваться в терминале, а необходимая для этого пластиковая карточка у истицы имелась, суд полагает, что при расчете задолженности по заработной плате истицы за фактически отработанное время необходимо руководствоваться данными системы «Тиллипад».

Таким образом, размер заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 71 390,35 рублей, исходя из следующего расчета:

- в апреле 2023 года за 6 часов 27 минут (6,5 час.) работы – 916,11 рублей (22 551,00 : 160 (норма рабочего времени в 2023 году) = 140,94 х 6,5 (фактически отработанные часы) = 916,11)

- в мае 2023 года - 41 час 47 минут (42 час.) работы – 5 919,48 рублей (22 551,00 : 160 (норма рабочего времени в 2023 году) = 140,94 х 42 (фактически отработанные часы) = 5 919,48),

- в июне 2023 года – 105 часов 38 минут (106 час.) работы, - 14 228,38 рублей (22 551,00 : 168 (норма рабочего времени в 2023 году) = 134,23 х 106 (фактически отработанные часы) = 14 228,38)

- в июле 2023 года – 110 часов 42 минуты (111 час.) работы, - 13 285,59 рублей (20 108,00 : 168 (норма рабочего времени в 2023 году)= 119,69 х 111 (фактически отработанные часы) = 13 285,59)

- в августе 2023 года – 111 часов 13 минут (111,5 час.) работы, - 12 184,72 рублей (20 108,00 : 184 (норма рабочего времени в 2023 году) = 109,28 х 111,5 (фактически отработанные часы) = 12 184,72)

- в сентябре 2023 года – 70 часов 83 минуты (71 час 23 минуты, т.е. 71,5 час.) работы, - 8 557,84 рублей (20 108,00 : 168 (норма рабочего времени в 2023 году)= 119,69 х 71,5 (фактически отработанные часы) = 8 557,84)

- в октябре 2023 года – 108 часов 5 минут (108 час.) работы, - 14 152,32 рублей (23 064,00 : 176 (норма рабочего времени в 2023 году)= 131,04 х 108 (фактически отработанные часы) = 14 152,32)

- в ноябре 2023 года – на работе истица не находилась,

- в декабре 2023 года – 12 часов 38 минут (13 час.) работы, - 1 784,77 рублей (23 064,00 : 168 (норма рабочего времени в 2023 году) = 137,29 х 13 (фактически отработанные часы) = 1 784,77)

Всего за данный период заработная плата истицы за фактически отработанное время составила 71 390,35 рублей (916,11 + 5 919,48 + 14 228,38 + 13 285,59 + 12 184,72 + 8 557,84 + 14 152,32 + 1 784,77 = 71 390,35).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за указанный период в размере 71 390,35 рублей

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-8, ДД.ММ.ГГГГ №-КГ12-14, после установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

По смыслу указанных норм закона, на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.

В данном случае установление факта трудовых отношений является основным требованием по настоящему гражданскому делу. С учетом того, что работодатель отрицала факт существования трудовых отношений с истцом в спорный период, истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенных прав, и срок исковой давности не может быть признан пропущенным.

В соответствии с частью 4 статьи 66 ТК РФ, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно части 4 статьи 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя.

Таким образом, суд также считает необходимым обязать ответчика ИП ФИО2 внести запись в трудовую книжку истца о принятии ее на работу на должность «официант» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также запись об увольнении ФИО1 с должности «официант» с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Учитывая, что работодателем в нарушение положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не произведена уплата за работника налога на доходы физического лица, по осуществлению обязательного социального страхования работника, а установление факта трудовых отношений влечет для гражданина приобретение правового статуса работника, содержание которого охватывает, в числе прочего, ряд трудовых и социальных прав и гарантий, то имеются и основания для обязания работодателя ИП ФИО2 произвести отчисление страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также в налоговый орган за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работника ФИО1

Истицей также заявлены требования о взыскании компенсации за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 000,00 рублей.

Данные требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из материалов дела видно и подтверждается как пояснениям истца, так и пояснениями ответчика, что истица прекратила трудовые отношения с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Требований о признании увольнения незаконным, либо изменения даты увольнения, либо восстановлении на работе истицей заявлено не было. В судебном заседании истица также пояснила, что не намерена работать у ответчика.

В связи с изложенным суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации за вынужденный прогул не имеется, поскольку стороной истца не было представлен доказательств того, что ответчик лишил ее возможности трудиться.

Истцами также были заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком ИП ФИО2 трудовых прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что разумной и достаточной компенсацией морального вреда будет 30 000,00 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу изложенного с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2, - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) и ИП ФИО2 (ОГРНИП №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в должности «официант».

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 390,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, а всего 101 390,35 рублей.

Обязать ИП ФИО2 (ОГРНИП №) внести запись в трудовую книжку о принятии ФИО1 на работу на должность «официант» с ДД.ММ.ГГГГ, а также запись об увольнении ФИО13 (Кохан) Я.В, с должности «официант» с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Обязать ИП ФИО2 (ОГРНИП №) произвести обязательные отчисления в налоговые органы, в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части иска ФИО1 - отказать

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2025 года.

Председательствующий

Судья Ватралик Ю.В.