Апелляционное постановление № 22-1312/2025 от 3 апреля 2025 г.

Судья Тарасов А.Л. Дело № 22-1312/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 апреля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Симоновой Т.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО9,

защитника осужденного ФИО10 – адвоката Областной адвокатской конторы НОКА Куцевалова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Канищевой Л.С. на приговор Воротынского межрайонного суда Нижегородской области от 21 января 2025 года, которым

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 131, ч.5 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ к 3 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; 2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст. 131, ч.1 ст.131 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

ФИО10 взят под стражу в зале суда, ему зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО10 – адвоката Канищева Л.С. не оспаривая фактические обстоятельства преступления, доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда первой инстанции от 21.01.2025 в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, возможным исправление ФИО10 без изоляции от общества, назначенное наказание несоразмерным общественной опасности содеянного, личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, а также не отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Полагает, что суд при назначении наказания не учел все обстоятельства, характеризующие осужденного, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и инвалидность второй группы. С учетом изложенного, просит приговор от 21.01.2025 изменить, назначить более мягкое наказание, применив нормы условного осуждения, предусмотренные ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Беспалова И.А. считает жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению, а приговор подлежащим оставлению без изменения, поскольку назначенное ФИО10 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, при его назначении суд первой инстанции в полной мере учел личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО10 – адвокат Куцевалов С.Н. доводы апелляционной жалобы защитника поддержал, просил приговор суда первой инстанции изменить, назначить ФИО10 более мягкое наказание, применив ст.73 УК РФ в виде условного осуждения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ всем доказательствам, приведенным в приговоре, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО10 соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, мотивированы выводы суда относительно квалификации содеянного, назначения уголовного наказания.

Осужденный ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции вину в предъявленном ему обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ.

Так выводы суда о виновности ФИО10 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, а именно показаниями:

- свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, данными ими на стадии предварительного расследования <данные изъяты> оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым они пояснили об обстоятельствах осуществления МО МВД России <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ административного надзора в отношении ФИО10, установленных в отношении него ограничений, а также обстоятельствах самовольного оставления ФИО10 своего места жительства по адресу: <адрес> в целях уклонения от административного надзора. Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО3 совместно с УУП ОУУП и ПДН МО МВД России <данные изъяты> ФИО2 с целью проверки соблюдения ограничений, возложенных на ФИО10 решением суда, выезжали по месту его проживания. По прибытию ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 41 минут было установлено, что ФИО10 по избранному им месту жительства отсутствует. После осуществления неоднократных безрезультатных звонков на телефон ФИО10, выездов по месту жительства и составления с его родственниками актов проверки поднадзорного лица, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 заведено розыскное дело. ДД.ММ.ГГГГ ФИО смог дозвониться до ФИО10, при телефонном разговоре с ФИО10 он сообщил тому, что ему необходимо явиться к инспектору направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России <данные изъяты> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 приходил на отметку в МО МВД России <данные изъяты>. Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 пришел к инспектору направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России <данные изъяты> ФИО4 для дачи объяснения по факту смены жительства;

- свидетелей ФИО6, ФИО7 данными ими на стадии предварительного расследования <данные изъяты>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым они пояснили об обстоятельствах отсутствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в месте жительства, по адресу: <адрес> Сотрудники полиции, осуществляющие административный надзор за ФИО10 неоднократно, около 5 раз, приезжали к ним домой с проверкой ФИО10, в том числе после 23 часов, однако ФИО10 дома не было, по фактам чего составлялись соответствующие акты отсутствия поднадзорного лица. Им было известно, что в период отсутствия дома ФИО10 ездил на заработки в <адрес> со своей знакомой ФИО5.

- свидетелей ФИО4, ФИО5 данными ими на стадии предварительного расследования <данные изъяты> оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым они пояснили, что им знаком ФИО10, который ранее сожительствовал с ФИО5 В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ночевал у них дома по адресу: <адрес>. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он также проживал по указанному адресу, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО5 ездили на заработки по уборке картофеля в <адрес>. Им было известно, что ФИО10 находился под административным надзором и должен был периодически отмечаться в МВД, однако когда работодатель привез его на отметку в р<адрес>, он этого не сделал, не смотря на то, что заходил в здание полиции;

- свидетеля ФИО8 данными им на стадии предварительного расследования <данные изъяты>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вместе с ФИО5 работали у него на сборе картофеля. Ему известно, что ФИО10 находился под административным надзором и должен был периодически отмечаться в МВД, ДД.ММ.ГГГГ он привозил ФИО10 на отметку в полицию в <адрес>.

Кроме того, вина ФИО10 в совершении указанного преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе:

решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 установлен административный надзор на срок <данные изъяты> лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания со следующими административными ограничениями: запрета выезда за пределы <адрес>; обязательной явкой на регистрацию в органы внутренних дел <данные изъяты> раза в месяц по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения являющегося его местом жительства, либо пребывания в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток <данные изъяты> протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО4 было изъято дело административного надзора № и контрольно-наблюдательное дело № по розыску лица на ФИО10<данные изъяты> протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено и признано вещественным доказательством: дело административного надзора № на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены временные ограничения и определены обязанности - ФИО10 <данные изъяты>; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено и признано вещественным доказательством: контрольно- наблюдательное дело № по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его, на ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., последнее место пребывания: <адрес> в котором имеются значимые для уголовного дела документы, в том числе акты посещения поднадзорного лица ФИО10 по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Таким образом, вина осужденного ФИО10 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается не только показаниями самого осужденного в части признания вины, но и показаниями свидетелей, показания которых получили надлежащую оценку в приговоре и которые существенных противоречий не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами, обоснованно взятыми в основу приговора. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний этих лиц ввиду их заинтересованности в исходе дела, либо об оговоре осужденного по делу не установлено.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства, обоснованно признаны судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой, проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Существенных нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что обязанности, возложенные на ФИО10 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ он не выполнил, не проживал по избранному им месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ, не имея к тому уважительных причин.

Таким образом выводы суда являются мотивированными и обоснованными, как в части доказанности вины осужденного ФИО10, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, то есть в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

С данными выводами и квалификацией суд апелляционной инстанции соглашается.

Психическое состояние ФИО10 судом проверено полно, и он обоснованно признан вменяемым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника при назначении осужденному ФИО10 наказания суд, в соответствии с со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, данные о его личности, в том числе те, на которые ссылается адвокат в жалобе, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание ФИО10 обстоятельств суд первой инстанции учел, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины и проявление раскаяния в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Кроме того судом приняты во внимание иные данные, характеризующие личность ФИО10, согласно которым он по месту жительства заместителем начальника развития территорий администрации <адрес> характеризуется удовлетворительно <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно <данные изъяты> на учете у нарколога не состоит <данные изъяты> на учете у врача-психиатра состоит с диагнозом: олигофрения в степени умеренно-выраженной дебильности <данные изъяты>

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника судом первой инстанции учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также характеризующие осужденного данные.

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО10 наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы, с применением правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.73 УК РФ в виде условного осуждения. Мотивы принятого решения в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Видом исправительного учреждения ФИО10 судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначена исправительная колония строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО10 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного. Оснований для смягчения ФИО10 назначенного наказания, а также для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, не допущено.

Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Воротынского межрайонного суда Нижегородской области от 21 января 2025 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Канищевой Л.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Т.М.Симонова