Апелляционное постановление № 22-1011/2023 от 15 мая 2023 г. по делу № 1-27/2023

Апелляционное дело № 22-1011/2023

Судья Яшнов В.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2023 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи судебной коллегии по уголовным делам Шурковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Изоркина А.С.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Муравьева Ю.Г.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1- адвоката Петухова М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 14 марта 2023 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Шурковой В.А., выступления представителя потерпевшего Петухова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, осужденного ФИО1, защитника Муравьева Ю.Г., прокурора Изоркина А.С., суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 14 марта 2023 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для проведения необходимой профилактической работы, в дни, установленные этим органом; не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего- гражданского истца Потерпевший №1 удовлетворен частично: с гражданского ответчика- подсудимого ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей; в удовлетворении остальной части гражданского иска, заявленного в размере 700 000 рублей, отказано.

ФИО1 признан виновным в том, что 1 мая 2022 года около 19 часов 30 минут, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушив п.п. 1.4, 2.7, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с передней частью скутера марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением Потерпевший №1, двигающимся по полосе своего направления и во встречном для указанного автомобиля марки <данные изъяты>, что повлекло по неосторожности причинение потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, пассажиру скутера, тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, а Потерпевший №2- также телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Преступление ФИО1 совершено в д. Егоркино Шумерлинского муниципального округа Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором в отношении ФИО1, считая его необоснованным, а назначенное наказание несправедливым, не соответствующим тяжести совершенного преступления, личности осужденного вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и необоснованного применения ст. 73 УК РФ. Считает, что судом необоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления; нарушения вторым участником, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения и несоблюдение потерпевшим конкретных пунктов правил; трудоустроенность на постоянной работе, положительные характеристики по месту работы и жительства, по месту срочной военной службы. Тогда как материалами дела не установлено, что ФИО1 оказывал помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, действия, описанные в приговоре как «перевернул в безопасное положение одного из лежащих потерпевших» ничем не подтверждены. Ссылаясь на п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25, указывает, что вопреки требований ст. 307 УПК РФ в приговоре не содержится доводов о том, что причинение тяжкого вреда потерпевшим стало возможным из-за нарушения ПДД самими потерпевшими, а напротив, судом установлено, что ДТП произошло вследствие того, что ФИО1 выехал на полосу встречного движения. Также указывает, что трудоустроенность на постоянной работе, положительные характеристики по месту работы, жительства, по месту срочной военной службы не могут являться смягчающими наказание обстоятельствами. В связи с этим просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание. Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал, что квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, назначенное основное наказание в виде лишения свободы- усилению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ. Полагает, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. Суд, признав, что условное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, не указал, какие именно обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. ФИО1 ранее был привлечен к ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, что повышает общественную опасность совершенного им деяния. Считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иные, менее строгие меры наказания, с учетом данных о личности осужденного, повторности однородных преступных деяний не способны достичь целей наказания и исправления виновного. В связи с этим просит исключить из приговора суда указание о применении ст. 73 УК РФ и назначить ФИО1 реальное лишение свободы. Также считает, что сумма денежных средств, присужденная ему в качестве компенсации морального вреда, не соответствует требованиям ст. 151 ГК РФ. Отмечает, что суд при разрешении гражданского иска и определении размера компенсации морального вреда, ссылаясь на нормы ГК РФ, указал на прекращенные материалы проверки в отношении него, при этом не указал, какое правовое значение имеет ссылка на прекращенные материалы проверки в отношении потерпевшего, вопреки тому, что при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем. Более того, суд мотивировал уменьшение размера исковых требований тем, что гражданский истец определил размер компенсации морального вреда без учета затрат на лечение и ущерба поврежденному транспортному средству. Отмечает, что обязательства по возмещению материального ущерба и морального вреда не связаны между собой, в силу чего размер компенсации морального вреда не может ставиться в зависимость от права гражданского истца на возмещение материального вреда. В связи с этим просит увеличить размер компенсации морального вреда.

В возражениях защитник осужденного ФИО1 – адвокат Муравьев Ю.Г. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего, считая приговор законным и обоснованным. При этом просит уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части квалификации действий ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ вместо п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения закона, повлиявшие на исход данного дела, установлены.

В силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела, в том числе в случае, если ранее он уже участвовал в разрешении вопросов, являющихся предметом разбирательства в судебном заседании.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П, от 23 марта 1999 года N 5-П, Определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П, от 5 июня 2018 года N 1404-О, от 25 октября 2018 года N 2726-О и от 23 апреля 2020 года N 1070-О, по смыслу уголовно-процессуального закона суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности находящиеся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, о причастности к преступлению, о вине подозреваемого, обвиняемого, о квалификации деяния и т.д.

Указанные выше положения уголовно- процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не были соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, судья, постановивший обвинительный приговор и вынесший 1 февраля 2023 года постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке (л.д. 156-157 т.2), указал в данном постановлении: «суд установил, что 1 мая 2022 года около 19 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушив п.п. 1.4, 2.7, 8.1, 9.1, 10.1 Правила дорожного движения, потерял контроль над управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с передней частью скутера марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением Потерпевший №1, двигающимся по полосе своего направления и во встречном для указанного автомобиля марки <данные изъяты>. В результате дорожно- транспортного происшествия потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 получили телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а Потерпевший №2.- также телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью», т.е. в этом постановлении содержатся и выводы судьи о фактических обстоятельствах дела, способе совершения преступления, мотивах, форме его вины и др., фактически установив все обстоятельства совершения им преступления.

Кроме того, судья до постановления приговора сделал вывод о доказанности причинения потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, высказывая в ходе судебного следствия свои суждения: «тяжкий вред причинен, с этим никто не спорит. Это подтверждено квалификацией, это признает подсудимый, тут никаких вопросов нет» (л. 16 протокола судебного заседания от 10.03.2023, л.д. 247 т.2). Тогда как данный вопрос должен был разрешен судом в совещательной комнате при постановлении приговора наряду с другими указанными в ст. 299 УПК РФ вопросами.

Таким образом, 1 февраля 2023 года судья, принимая решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, а также в ходе судебного следствия сделал вывод о том, что ФИО1 совершил инкриминированное ему преступление, причинившее в том числе потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, тем самым предрешил вопросы, ставшие впоследствии предметом судебного разбирательства с участием этого судьи по существу уголовного дела и находящиеся в прямой связи с выводами, отраженными в обвинительном приговоре и постановлении от 01.02.2023 на л.д. 156-157 т.2, что ставит под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

Однако показания потерпевшего Потерпевший №2, данные в ходе расследования на л.д. 135-137 т.1, судом были оглашены в нарушение данной нормы закона, поскольку защитник Муравьев Ю.Г. возражал против их оглашения (л. 2 протокола судебного заседания от 10.03.2023, л.д. 240 т.2). Несмотря на это, судом постановлено огласить показания данного потерпевшего на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при этом судьей вновь сделан вывод до постановления приговора: «свидетели нам показали, в каком состоянии он был», т.е. судом нарушен принцип состязательности сторон (ч. 3 ст. 15 УПК РФ).

Кроме того, 10 марта 2023 года представителем потерпевшего Потерпевший №1 ФИО2 суду представлено исковое заявление Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 700 тыс. рублей (л. 15 протокола судебного заседания от 10.03.2023, л.д. 247, 234 т.2).

Однако, как следует из протокола судебного заседания, данное исковое заявление не принято к производству суда, потерпевший Потерпевший №1 не признан гражданским истцом по делу, подсудимый- гражданским ответчиком. Несмотря на это, судом разрешен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1

Таким образом, нарушения требований закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, являются существенными и влекут отмену приговора с передачей уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, так как изложенные нарушения уголовно- процессуального закона, допущенные судом в ходе уголовного судопроизводства, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить эти нарушения закона, допущенные при постановлении приговора, и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то все доводы, указанные в апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1, в том числе о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и необоснованного применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, размере компенсации морального вреда, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 14 марта 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Шуркова