Решение № 2-1649/2025 2-1649/2025~М-721/2025 М-721/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-1649/2025

Гражданское дело №2-1649/2025

УИД 68RS0001-01-2025-001331-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.

при секретаре Денисовой Ю.О.

с участием: представителя истца ФИО3 адвоката Тогушовой Л.Ю., представителя ответчика ТОГБУ СОН «Забота» ФИО4, представителя ответчика Министерства социальной защиты и семейной политики Тамбовской области ФИО5, старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Клюкина Ю.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения

«Забота», Министерству социальной защиты и семейной политики Тамбовской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась к ТОГБУ СОН «Забота» с иском о признании незаконным приказа № 413-к от 06.03.2025 о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части первой статьи 77 ТК РФ, признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ТОГБУ СОН «Забота» на неопределенный срок, восстановлении на работе в должности заместителя директора ТОГБУ СОН «Забота» и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения настоящих требований, из расчета ежемесячной заработной платы в размере 68 870 руб. 88 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, признании незаконными дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование привела, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ТОГБУ СОН «Забота» был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, она была принята на работу в должности заведующего отделением срочного социального обслуживания, экстренной психолого-педагогической помощи по телефону доверия. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника отдела по работе с населением; 07.03.2023 переведена в аппарат управления на должность заместителя директора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к).

ДД.ММ.ГГГГ между ней и работодателем было подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым трудовой договор заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель убедил, что трудовые отношения с ней не будут прекращены и, чтобы не потерять работу, она была вынуждена подписать дополнительное соглашение. При этом, изменений определенных сторонами условий трудового договора не произошло. Приказов, являющихся основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, издано не было. Она с ними не была ознакомлена. Считает, что работодателем нарушены положения ст.74 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил ее о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока действия трудового договора. Полагает, что оснований к установлению срока трудовых отношений у ответчика не имелось, так как занимаемая ею должность не предполагает выполнение работ на определенный срок, фактического перерыва трудовой деятельности не имелось, дополнительное соглашение составлено с нарушением действующего законодательства.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, с приказом ее ознакомили ДД.ММ.ГГГГ.

Увольнение в связи с истечением срока действия "срочного" трудового договора считает неправомерным, так как трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Ей не предлагались вакантные должности, ранее занимаемая должность не сокращена, никакой реорганизации ТОГБУ СОН «Забота» не претерпела. Ответчик не согласовал ее освобождение от должности с Министерством социальной защиты и семейной политики <адрес>.

Незаконными действиями работодателя нарушены ее трудовые права и причинены нравственные страдания, что негативным образом отразилось на здоровье. С 2022 года в связи с постоянными нервными стрессами она приобрела кожное заболевание псориаз, агрессивное обострение которого произошло после уведомление работодателем о прекращении трудовых отношений. Она осталась без средств к существованию, на иждивении имеет сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому с 3-летнего возраста поставлен диагноз «Перманентные тикозные моторные гиперкинезы, прогрессирующее течение. Изменения БАК», он нуждается в приобретении дорогостоящих медицинских препаратов и их постоянном приеме. Супруг получает минимальную заработную плату.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, ее представитель адвокат ФИО6 поддержала требования доверителя по основаниям, изложенным в иске, сославшись на постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-П, в соответствии с которым абзац восьмой части второй ст. 59 ТК РФ признан не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой он допускает различный подход к решению вопроса о возможности заключения срочного трудового договора с работником, замещающим должность руководителя структурного подразделения организации, а также о правомерности увольнения такого работника в связи с истечением срока трудового договора. Изменения в ТК РФ вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Срочные трудовые договоры с руководителями структурных подразделений, заключенные на основании абзаца восьмого части второй ст. 59 ТК РФ, считаются заключенными на неопределенный срок при отсутствии иных оснований для заключения срочных трудовых договоров. Если иные основания для заключения срочного трудового договора имеются, трудовые договоры необходимо привести в соответствие с положениями ТК РФ в период до ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности просила отказать, ссылаясь на то, что ФИО2 узнала о нарушении своих прав только при увольнении.

Представитель ответчика ТОГБУ СОН «Забота» по доверенности ФИО7 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерства социальной защиты и семейной политики <адрес> по доверенности ФИО8 в судебном заседании просили отставить без удовлетворения требования ФИО2, мотивируя тем, что при заключении дополнительных соглашений, а также в период работы в должности заместителя директора, ФИО2 не имела возражений относительно срока работы, с ней был заключен срочный трудовой договор. Мнение истицы о том, что имеется нарушение требований ст. 74 ТК РФ ошибочно, так как перевод на вышестоящую должность был осуществлен по соглашению сторон на основе добровольного согласия работника и работодателя. При расторжении срочного трудового договора по причине окончания его срока, работодатель не обязан предлагать работнику вакантные должности. Поскольку, истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения трудового договора. Процедура увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ учреждением полностью соблюдена.

Просили применить к требованиям истца о признании договора заключенным на неопределённый срок, признании дополнительных соглашений незаконными, срок исковой давности, поскольку ФИО3 подписывала дополнительные соглашения к трудовому договору в марте 2023г. и марте 2024г., ознакомлена с приказами, возражений не заявляла. В нарушение положений ст.392 ТК РФ с иском ФИО3 обратилась только в марте 2025г.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (абзацы 3, 4 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Правилами статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Истечение срока трудового договора за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9", законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя. Такой подход согласуется и с позицией Международной организации труда, которая, в частности, в Конвенции от 22 июня 1982 г. N 158 "О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя" (Российской Федерацией не ратифицирована) указала на необходимость закрепления мер, направленных на предотвращение использования договоров о найме на определенный срок (срочных трудовых договоров) в целях уклонения от предоставления работникам защиты, предусмотренной данной конвенцией (пункт 3 статьи 2), а в принятой в ее развитие одноименной Рекомендации N 166 предложила ограничивать применение таких договоров именно теми случаями, в которых невозможность установления трудовых отношений на неопределенный срок обусловлена характером предстоящей работы, условиями ее выполнения или интересами самого работника (подпункт 2 "a" пункта 3) (абзацы шестой, седьмой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения заключаются срочные трудовые договоры, а также перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых допускается по соглашению между работником и работодателем заключение срочного договора. Согласие работника на заключение срочного трудового договора должно быть добровольным и осознанным, то есть работник, заключая с работодателем такой трудовой договор, должен понимать и осознавать последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определенный период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечении срока трудового договора. При этом законом установлен запрет на заключение работодателем срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Определенные сторонами условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ТОГБУ СОН «Забота» был заключен трудовой договор №, на основании которого она принималась на работу в должности заведующего отделением срочного социального обслуживания, экстренной психолого-педагогической помощи по телефону доверия с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

01.04.2022 ФИО3 переведена на должность начальника отдела для выполнения трудовой функции по общему руководству деятельностью отдела в соответствии с должностной инструкцией (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к, дополнительное соглашение к трудовому договору).

07.03.2023 ФИО3 была переведена в аппарат управления на должность заместителя директора (приказ от 07.03.2023 № 95-к).

07.03.2023 между ТОГБУ СОН «Забота» и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в рамках которого указано, что работник принимается на должность заместитель директора на определенной срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ТОГБУ СОН «Забота» было подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым пункт 1.3. раздела 1. «предмет договора» изложен в новой редакции: «Трудовой договор заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уведомлена работодателем о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока действия трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом №-кот ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части первой статьи 77 ТК РФ. С приказом ФИО3 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 полагает, что оснований к установлению срока трудовых отношений у ответчика не имелось, так как занимаемая ею должность не предполагает выполнение работ на определенный срок, фактического перерыва трудовой деятельности не имелось, дополнительное соглашение составлено с нарушением действующего законодательства, без согласования с Министерством социальной защиты и семейной политики <адрес>.

Разрешая спор, суд исходит из того, что заключение с ФИО3 срочного трудового договора не противоречит нормам трудового законодательства, поскольку истица занимала должность заместителя директора учреждения, т.е. выполняла в соответствии с заключенным с ней трудовым договором особую трудовую функцию, которая состоит в осуществлении руководства организацией, связана с организационно-распорядительной деятельностью, она обладала властными полномочиями; ее должность включена в перечень лиц, указанных в абзаце восьмом части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, с которыми по соглашению сторон может заключаться срочный трудовой договор.

ФИО2 собственноручно и добровольно дважды подписывала дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (2024) года на заключение с ней срочного трудового договора в соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации. При заключении каждого дополнительного соглашения истец знала о последствиях истечения срока договора, возражений не выражала. ФИО3 в установленный законом срок была предупреждена в письменной форме о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия. При расторжении срочного трудового договора по причине окончания его срока, работодатель не обязан предлагать работнику вакантные должности.

Доводы истца о том, что оспариваемые дополнительные соглашения подписаны вынужденно, под давлением со стороны работодателя, работодатель гарантировал сохранение прежней работы, признаются судом не состоятельными ввиду того, что эти доводы ничем объективно не подтверждены и противоречат сути достигнутых между работником и работодателем соглашений о сроке действия трудового договора, не понять смысл которых невозможно сотруднику, занимающему должность заместителя руководителя. Перевод осуществлен с согласия ФИО3, дополнительные соглашения истцом были подписаны, что не оспаривалось в суде.

Суд критически относится к доводам истца и ее представителя о том, что при увольнении ФИО3 ТОГКУ СОН «Забота» не уведомило Министерство социальной защиты и семейной политики <адрес> об освобождении ее от занимаемой должности и отклоняет их, поскольку в материалах дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о регистрации входящей корреспонденции Министерства от ДД.ММ.ГГГГ. орма уведомления в данном случае не имеет правового значения и не влечет последствий, связанных с нарушением процедуры увольнения.

Отклоняет суд и доводы представителя истца о том, что срочные трудовые договоры с руководителями структурных подразделений, заключенные на основании абзаца восьмого части второй ст. 59 ТК РФ, считаются заключенными на неопределенный срок, поскольку ТОГБУ СОН «Забота» не является структурным подразделением Министерства социальной защиты и семейной политики <адрес>. В соответствии с Положением о министерстве, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, министерство осуществляет функции и полномочия учредителя областных государственных учреждений (п.ДД.ММ.ГГГГ.), осуществляет ведомственный контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в организациях, подведомственных министерству (п. ДД.ММ.ГГГГ.).

ТОГБУ СОН «Забота» является подведомственным учреждением Министерства, а не его структурным подразделением.

Согласно пункту 4.6. ФИО10 «Забота» директор учреждения осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения, в том числе: назначает на должность заместителя директора учреждения, главного бухгалтера учреждения по согласованию с органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, освобождает от занимаемой должности заместителя директора учреждения, главного бухгалтера учреждения и уведомляет об этом орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок; признании незаконными дополнительных соглашений от 06 и ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного трудового договора, заключенного с ФИО2, нарушений предусмотренного законом порядка увольнения, влекущих за собой отмену приказа об увольнении, судом не установлено.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении к требованиям ФИО3 в части признании договора заключенным на неопределённый срок, признании дополнительных соглашений незаконными, срока исковой давности.

Принимая во внимание, что требование истца о восстановлении на работе непосредственно связано с законностью заключения с ней срочного трудового договора, соответственно, суд, исходя из своевременного обращения истца с иском о восстановлении на работе, разрешает и требования о признании срочного трудового договора бессрочным. В связи с чем ссылка ответчиков на пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения «Забота», Министерству социальной защиты и семейной политики Тамбовской области о признании незаконными приказа № 413-к от 06.03.2025 о расторжении трудового договора № 1860 от 15.11.2021 и дополнительных соглашений к нему от 06 марта 2023 года и от 07 марта 2023 года, признании трудового договора № 1860 от 15.11.2021 заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в должности заместителя директора Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Забота», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тамбовский областной суд через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025.

Судья