Апелляционное определение № 33-6878/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Бесчастная С.А.

Дело № 33-6878/2026УИД 50RS0001-01-2025-006207-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Колесникова Д.В., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «Термопарк Восток» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку зарплаты, морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Термопарк Восток» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесникова Д.В.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Термопарк Восток» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку зарплаты, морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор <данные изъяты>, согласно которому истец принят на должность главного инженера с испытательным сроком три месяца. Фактически истец приступил к работе <данные изъяты>

Трудовым договором установлен следующий порядок оплаты труда: оклад 30 000 руб., который выплачивается ежемесячно с 5 по 10 и с 20 по 25 числа, и ежемесячная стимулирующая премия 94 000 руб., которая выплачивается в период с 20 по 25 число каждого месяца.

<данные изъяты> истец уволен на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, фактически истец осуществлял трудовую деятельность до <данные изъяты> Ответчиком обязанность по выплате заработной платы и иных выплат в пользу истца не исполнена. Указанное явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда предоставил письменный отзыв на иск, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Термопарк Восток» в пользу ФИО взыскана невыплаченная ежемесячная стимулирующая премия за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 161 000 руб. 88 коп, компенсация за неиспользованный отпуск за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 27 575 руб. 23 коп., компенсация за задержку заработной платы в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 625 руб. 89 коп., компенсация за задержку выплаты ежемесячной стимулирующей премии за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 24 139 руб. 39 коп., компенсация за задержку выплаты за неиспользованный отпуск при увольнении за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 4 124 руб. 45 коп., моральный вред в размере 30 000 руб.

ООО «Термопарк Восток» обязали произвести отчисления страховых взносов, по взысканным суммам, на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении ФИО в установленном налоговом законодательстве порядке.

В удовлетворении иска о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку зарплаты, морального вреда в большем размере – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания невыплаченной стимулирующей премии, компенсации за ее задержку и компенсации морального вреда, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явился, просил судебную коллегию оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда отвечает установленным законом требованиям на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор <данные изъяты>, в соответствии с которым истец принят на работу на должность главного инженера с испытательным сроком три месяца.

В соответствии с п. 7.1 трудового договора истцу установлен ежемесячный оклад в размере 30 000 руб., выплачивается ежемесячно, безналично в период с 5 по 10 числа и с 20 по 25 числа каждого месяца на расчетный счет работника; ежемесячная стимулирующая премия по итогам работы в размере 94 000 (на период испытательного срока) руб., выплачивается по решению руководства безналично в период с 20 по 25 числа каждого месяца на расчетный счет работника, с последующим увеличением стимулирующей премии до 124 000 руб.

Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск, в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ (п. 5.2 трудового договора).

Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> трудовой договор расторгнут с 23.05.2025г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации за задержку выплаты стимулирующей премии, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком не был своевременно произведен расчет с истцом при увольнении. В частности, задолженность по стимулирующей премии осталась невыплаченной. В связи с этим суд признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца: компенсацию за задержку выплаты стимулирующей премии за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 24 139 руб. 39 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждается представленными доказательствами.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ под заработной платой работника понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2). Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (часть 4). Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 5). Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6).

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса РФ заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьи 372 данного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Статья 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ к существенным условиям трудового договора относятся, в том числе условия оплаты труда (размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судебная коллегия обращает внимание, что в целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу в адрес ответчика направлялись судебные запросы от <данные изъяты> и <данные изъяты> о предоставлении Положения об оплате труда, а в случае его отсутствия — локального акта, определяющего порядок премирования и выплаты стимулирующих премий сотрудникам Общества, а также сведений в отношении ФИО за период с <данные изъяты> по 23.05. 2025 г.: о том, как оценивалась его работа, производилась ли выплата премий на основании пункта 7.1 Трудового договора от <данные изъяты><данные изъяты> за указанный период с подтверждающими документами, а также сведения о выплате премий либо локальные акты о премировании других сотрудников за тот же период, оценка их труда, сведения о начислении премии или депремировании. Указанные судебные запросы направлялись ответчику как по электронной почте, так и посредством почтовой связи (ШПИ <данные изъяты>, <данные изъяты>) и были получены адресатом, однако оставлены стороной без ответа, что расценивается судебной коллегией как уклонение от исполнения процессуальной обязанности по представлению доказательств, предусмотренной ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведя анализ материалов гражданского дела, судебная коллегия отмечает следующее, что представленный истцом в суде первой инстанции расчет невыплаченной заработной платы, включающий задолженность по заработной плате и задолженность по стимулирующей премии, был проверен судом. Однако суд не принял его, признав арифметически неверным, и отметил, что из представленных в материалы дела расчетных листков за март, апрель и май 2025 г., а также справок по операции «зачисление зарплаты» ПАО Сбербанк от <данные изъяты> на сумму 8 700 руб., от <данные изъяты> на сумму 71 300 руб., от <данные изъяты> на сумму 26 100 руб. и от <данные изъяты> на сумму 22 944 руб. 67 коп., следует, что задолженность по заработной плате отсутствует. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем судом правомерно установлено, что задолженность по стимулирующей выплате частично нашла свое подтверждение. Из материалов дела следует, что ответчиком была произведена выплата стимулирующей выплаты за март 2025 г. в размере 71 300 руб., тогда как доказательств выплаты стимулирующих выплат за апрель и май 2025 г. суду представлено не было. В связи с этим задолженность ответчика перед истцом по стимулирующей премии составила: за апрель 2025 г. — 94 000 руб., за май 2025 г. с учетом отработанного времени (13 дней) — 67 000 руб.

На основании изложенного, разрешая исковые требования в части взыскания невыплаченной ежемесячной стимулирующей премии за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности в размере 161 000 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о начислении стимулирующей премии за май 2025 г. в размере 98 264 руб. с учетом праздничных дней по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, при этом порядок оплаты зависит от системы оплаты труда.

Поскольку стимулирующая премия не относится к окладной части заработной платы, ее перерасчёт в связи с работой в выходной или праздничный день действующим законодательством не предусмотрен.

Судом также отклонен довод ответчика о том, что стимулирующая премия не была выплачена истцу в связи с ненадлежащим исполнением им трудовых обязанностей.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка работодатель вправе применить дисциплинарные взыскания, включая замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения взыскания работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно взыскание; приказ о применении взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней.

Ответчиком в материалы дела были представлены акт о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, повлекшем аварию, и применении дисциплинарного взыскания от <данные изъяты><данные изъяты>, которым к истцу применен выговор и полное лишение премии за апрель 2025 г., а также акт от 23.05.2025г. <данные изъяты>, которым применено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора и частичного лишения премии. Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик затребовал от истца письменное объяснение перед применением взысканий; отсутствуют сведения об отказе истца предоставить объяснения, равно как и доказательства направления в адрес истца приказа <данные изъяты>/сд от <данные изъяты> Также не представлены документы о проведении служебной проверки и об ознакомлении с ними истца.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно пришел к выводу, что порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем соблюдён не был, в связи с чем факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей признан недоказанным.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Суд первой инстанции, основываясь на принципах разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенных нарушений и виновных действий ответчика, степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также тот факт, что допущенные нарушения трудовых прав истца до дня вынесения решения суда ответчиком не устранены, обосновано счел, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для явки и опроса свидетеля, чем лишил его возможности представить соответствующие доказательства, судебной коллегией отклоняется. Как следует из материалов дела, письменные ходатайства о вызове свидетеля и об отложении судебного заседания поступили в суд после проведения судебного заседания, о чем имеется соответствующая резолюция судьи с указанием времени передачи документов. Следовательно, вопреки утверждениям апеллянта, судом первой инстанции не принималось какого-либо процессуального решения об отказе в удовлетворении названных ходатайств, поскольку на момент рассмотрения дела по существу они не были заявлены в установленном порядке. Более того, судебная коллегия полагает, что у стороны ответчика имелось достаточно времени для реализации своих процессуальных прав. Гражданское дело находилось в производстве суда и рассматривалось в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в связи с чем у ответчика была объективная и реальная возможность заблаговременно обеспечить явку свидетеля и представить необходимые доказательства. Однако таких мер предпринято не было, что свидетельствует о неисполнении стороной возложенной на нее процессуальной обязанности по доказыванию и не может расцениваться как нарушение ее прав со стороны суда.

Ссылка ответчика на то, что, отклонив доказательства истца, суд не сделал следующие процессуальные выводы: поскольку истец не выполнил возложенную на него законом обязанность по доказыванию факта начала работы с <данные изъяты>, этот факт следует считать не установленным, а требование о взыскании заработной платы за этот период – необоснованным, судебной коллегией признается несостоятельной. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта начала работы истца с <данные изъяты> Отсутствие в решении специальных процессуальных формулировок о невыполнении истцом обязанности по доказыванию не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку вывод суда о дате начала трудовых отношений (<данные изъяты>) мотивирован и основан на совокупности исследованных доказательств, включая условия трудового договора. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика в указанной части.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание, по существу, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Иные доводы апеллянта не подлежат повторному раскрытию, поскольку они уже были предметом полного и всестороннего исследования и разрешения судом первой инстанции. Судебная коллегия не вправе производить повторную оценку обстоятельств, которые ранее получили надлежащую правовую квалификацию. Спор, по существу, разрешен судом правильно.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение основано на исследованных с достаточной полнотой обстоятельствах дела, правильной правовой оценке представленных доказательств. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Термопарк Восток» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 29.04.2026 года.