Апелляционное постановление № 22-553/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-206/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2025 года г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галимзяновой З.Т.,

при секретаре Казанцевой В.Д.,

с участием прокурора Томилиной Э.В.,

защитника – адвоката Шабриной Т.А.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по:

апелляционному представлению государственного обвинителя Булатовой А.Р. на приговор ... суда ... от 3 декабря 2024 года, по которому

ФИО1, дата г.р., судимый:

- 6 сентября 2018 г. по ч.3 ст.134 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 31.05.2019 г. по отбытии наказания;

- 30 июля 2020 г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- 3 сентября 2020 г., с последующими изменениями, по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- 19 ноября 2020 г., с последующими изменениями, по ч.2 ст.159, ч.1 ст.314.1, чч.2 и 5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 22.11.2022 г. с заменой на 7 месяцев 27 дней исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; постановлением суда от 7 февраля 2023 г. исправительные работы заменены на 2 месяца 14 дней лишения свободы; освобожденный 21.04.2023 г. по отбытии наказания,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 06.11.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования о взыскании с осужденного в пользу ЕДИ материального ущерба в размере 71 563 руб. постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств;

апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление того же суда от 3 декабря 2024 года, по которому постановлено Управлению Судебного департамента в РБ перечислить в филиал ... НО «БРКА» сумму в размере 15 336 рублей 40 копеек для адвоката Абдуллина Н.Г. по указанным им реквизитам и взыскать с осужденного эту сумму в доход федерального бюджета.

Изложив содержание обжалуемых судебных решений, существо апелляционных представления, жалобы, возражения, заслушав выступление прокурора Томилиной Э.В. в поддержку доводов представления и об оставлении постановления без изменения, мнения осужденного ФИО1 и адвоката Шабриной Т.А. об отмене постановления суда, изменении приговора, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении 22 мая 2024 года в период времени с 19.04 до 19.45 час. мошенничества, то есть хищения путем обмана имущества ИП ЕДИ на сумму 76 563 руб., с причинением значительного ущерба, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении он признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Булатова А.Р., излагая нормы УК РФ, УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 г., ставит вопрос об изменении приговора, исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, необходимости учета возмещения имущественного вреда, усилении назначенного наказания до 3 лет лишения свободы. Указывает на то, что о причастности ФИО1 к хищению чужого имущества путем обмана органам следствия стало известно из сведений, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, в том числе при осмотре места происшествия, изъятии видеозаписи с камер видеонаблюдения (л.д.39-41 т.1) и допроса потерпевшей (л.д.18-20 т.1). Сотрудники правоохранительных органов располагали сведениями о его причастности к совершенному преступлению до написания им явки с повинной. Похищенные осужденным колонка «JBL Partybox 310» и микрофон «JBL WIRELESS» потерпевшей возвращены, о чем свидетельствует расписка. Но принятие мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания не учтено.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление суда, которым принято решение о взыскании с него в доход федерального бюджета РФ в порядке регресса процессуальных издержек, вознаграждения адвокату, участвовавшему в качестве защитника по назначению суда. Ссылается на то, что адвоката не просил. Защитник назначен по инициативе суда, порядок оплаты услуг адвоката ему не разъяснялся. Вознаграждение адвокату следует выплатить из средств федерального бюджета.

В возражении государственный обвинитель предлагает оставить апелляционную жалобу на постановление суда без удовлетворения, указывая на несостоятельность изложенных доводов.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных представления, жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах: его показаниях в суде, показаниях потерпевшей ЕДИ, свидетелей ЕАН, ВВВ, МСР, НРР, протоколах выемок, осмотров места происшествия, предметов и других материалах уголовного дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов о виновности в содеянном. При этом суд в приговоре указал основания и мотивы, по которым он принял доказательства в качестве достоверных.

В суде он показания, данные на предварительном следствии подтвердил, согласно которым вечером 22 мая 2024 г., используя найденный паспорт на имя НРР, дата г.р., под предлогом аренды на сутки взял у Е портативную аудиосистему с беспроводным микрофоном, в этот же день продал неизвестному мужчине за 25 тыс. руб. Денежные средства потратил по своему усмотрению. Сообщил арендодателю придуманную историю, что имущество похитили, будет обращаться в полицию.

Показания подсудимого согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными судом, изложенными в приговоре.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено согласно ст.ст.273-291 УПК РФ.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание ФИО1 назначено согласно положениям ст.ст.6, 60, чч.1 и 2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, является соразмерным и справедливым.

При назначении наказания судом принято во внимание, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности. Смягчающими обстоятельствами учтены: признание вины, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Выводы о целесообразности назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ мотивированы, с ними согласен и апелляционный суд.

Верно определен и вид исправительной колонии, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание, что по смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – обстоятельство, смягчающее наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

ФИО1 явка с повинной дана 28.05.2024 г. после установления его личности сотрудником отдела полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий, не может расцениваться как добровольное заявление о преступлении.

Кроме того, судом упущено из виду, что похищенное имущество (колонка, микрофон) им найдено и возвращено потерпевшей, не хватает Bluetooth-приемника.

При назначении наказания необоснованно указана ч.5 ст.62 УК РФ, хотя уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства не рассматривалось.

Таким образом, приговор в отношении него не может быть признан законным, обоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, устранимого апелляционным судом. Он подлежит изменению с исключением указаний на ч.5 ст.62 УК РФ, явку с повинной как смягчающее наказание обстоятельство, с признанием смягчающим обстоятельством частичный возврат похищенного имущества, без усиления или смягчения назначенного наказания.

По приговору ... суда ... от 15 января 2025 г., не вступившего в законную силу, ФИО1 осужден по ч.2 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановление суда о взыскании с осужденного суммы вознаграждения адвокату необходимо частично отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимого судом апелляционной инстанции, с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Статьями 131, 132 УПК РФ предусмотрено, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу закона, вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек должен быть обсужден, ему предоставляется возможность довести до суда свою позицию по этому поводу.

Принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из протокола судебного заседания, порядок взыскания процессуальных издержек, предусмотренный ст.ст.131, 132 УПК РФ, ФИО1 не разъяснялся, вопрос о взыскании с него процессуальных издержек в сумме 15 336,40 руб. в судебном заседании не обсуждался, возможность довести до суда свою позицию по этому поводу ему не предоставлена.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор ... суда ... от 3 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части исключить указания на ч.5 ст.62 УК РФ, явку с повинной как смягчающее наказание обстоятельство;

- признать смягчающим наказание обстоятельством частичный возврат похищенного имущества.

В остальном судебное решение оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление ... суда ... от 3 декабря 2024 года в отношении ФИО1 отменить в части взыскания с осужденного процессуальных издержек и передать материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационных жалобы или представления:

- в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п З.Т. Галимзянова

Справка:

дело №22-553/2025

судья Байгазакова Г.Ш.