Апелляционное постановление № 22-4734/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-214/2023

Судья первой инстанции Шмелева А.А. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бянкиной О.О.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

защитника осужденного ФИО6 – адвоката Павленко А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Куйтунского района Иркутской области Галеева В.З. на приговор Куйтунского районного суда Иркутской области от 26 октября 2023 года, которым

Свистунов (И.О.), родившийся (данные изъяты), ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов, с отбыванием свыше 4 часов в день, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО6 после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО6 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 8 июля 2023 года при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных судом в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Куйтунского района Иркутской области Галеев В.З., не оспаривая фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, ссылаясь на ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, полагает приговор суда подлежащим отмене.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО6 совершил преступление, двигаясь на автомобиле, принадлежащем ему на праве собственности. В ходе дознания, последний показал, что приобрел его у гр. ФИО1, договор купли-продажи не оформлял, поскольку автомобиль был зарегистрирован на гражданина ФИО5, который в тот момент находился на работе вахтовым методом. По этой причине купленный автомобиль в РЭО ОГИБДД п. Куйтун поставлен не был. После того, как он отдал гр. ФИО1 деньги за данный автомобиль, последний передал ему документы, на основании которых он владел и управлял транспортным средством. Свидетель ФИО1 пояснил, что автомобиль он приобрел у парня по имени Вадим без договора, в последующем продал его ФИО6 также без составления договора купли-продажи. Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО5 следует, что между ними составлялся договор купли-продажи автомобиля, который ими утерян. ФИО5 показал, что продал транспортное средство парню по имени Вадим без составления договора. Обращает внимание, что согласно паспорту автомобиля марки ВАЗ-2106, г\н Номер изъят регион, последними собственниками являются: ФИО4 (право собственности на основании договора купли-продажи от 22.04.2010); ФИО3 (право собственности на основании договора купли-продажи от 11.05.2017); ФИО2 (право собственности на основании договора купли-продажи от 28.09.2018); ФИО5 (право собственности на основании договора купли-продажи от 28.09.2018). Отмечает, что в приговоре суд распорядился вернуть автомобиль ФИО4, указав ее как собственника.

Ссылаясь на Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отмечает, что все указанные лица в свое время владели транспортным средством и факт непостановки его на учет, не свидетельствует об отсутствии у них права собственности. Таким образом, оснований для возвращения автомобиля ФИО4 не имелось, вопрос судьбы вещественного доказательства не решен, фактически собственник транспортного средства не установлен.

На основании изложенного, просит приговор суда в части определения судьбы вещественного доказательства – автомобиля ВАЗ-2106 отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение, иным составом суда.

В судебном заседании прокурор Калинина Л.В. апелляционное представление поддержала и просила об отмене приговора по его доводам, адвокат Павленко А.Н. возражала против удовлетворения доводов апелляционного представления.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО6 постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Положения ст. 314 – 316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и поддержал своё ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, заявленное им добровольно после консультации со своим защитником в установленном законом порядке при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Последствия постановления приговора в особом порядке, в том числе и то, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, ФИО6 были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана юридическая квалификация действий ФИО6 по преступлению, за которое он осужден. При этом, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о законности и обоснованности приговора в указанной части, поскольку приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с положениями ст. 314 – 316 УПК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

При определении вида и размера наказания ФИО6 судом учтены положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отношение осужденного к совершенному преступлению, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО6 и условия жизни его семьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также о возможности назначения наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания на определенный срок судом в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание является справедливым.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Приговор суда подлежит изменению на основании п. 2, п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона – нарушением требований Общей части УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО6 приговором суда осужден за управление автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак <***> регион, в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом вышеуказанный автомобиль принадлежит осужденному ФИО6, что подтверждается его показаниями о том, что он приобрел автомобиль ВАЗ -2106, государственный регистрационный знак <***> регион у ФИО1 без договора купли-продажи, так как автомобиль на нем не зарегистрирован, и владельцем являлся ФИО5, который работал в тот момент вахтовым методом. По этой причине купленный автомобиль в РЭО ОГИБДД <адрес изъят> поставлен не был. После передачи денег, ФИО1 передал ему документы на данный автомобиль, на основании которых он управлял и владел данным транспортным средством. Показания же свидетеля ФИО1 свидетельствуют о том, что он продал автомобиль ВАЗ -2106, государственный регистрационный знак <***> регион ФИО6 без договора купли-продажи за 30 000 рублей, после передачи которых он сразу отдал документы на указанный автомобиль, а именно свидетельство о регистрации ТС и паспорт ТС.

В ходе дознания автомобиль марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак <***> регион, признан вещественным доказательством, передан для хранения на специализированную стоянку.

Приговором разрешена судьба данного вещественного доказательства, суд вернул автомобиль по принадлежности ФИО4 При этом каких-либо суждений в обоснование данного решения в описательно-мотивировочной части приговора не приведено.

Однако, как обоснованно указывается в апелляционном представлении, данный вывод суда сделан без учета требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Данные требования разъяснены и в п.3(2) постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в ред. от 12 декабря 2023 года), о том, что по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение вопроса о судьбе признанного по делу вещественным доказательством автомобиля не зависит от наличия постановки его на учет в органы ГИБДД, а лишь необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, которая в данном случае подтверждается показаниями самого осужденного и свидетелей, а также использование им транспортного средства при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена. Признанное вещественным доказательством транспортное средство находится в собственности ФИО6 и использовалось им при совершении преступления, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, судом неправильно применен уголовный закон, а именно нарушены требования Общей части уголовного закона при решении вопроса о конфискации имущества, а также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при определении дальнейшей судьбы вещественного доказательства, поскольку они повлияли на исход дела в данной части.

Так как допущенные нарушения закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции, то приговор в данной части подлежит изменению.

Принимая во внимание, что транспортное средство принадлежит осужденному ФИО6 и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанный вещественным доказательством автомобиль марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак <***> регион, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя - и.о. прокурора Куйтунского района Иркутской области Галеева В.З. подлежит частичному удовлетворению.

Иных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куйтунского районного суда Иркутской области от 26 октября 2023 года в отношении Свистунова (И.О.) изменить:

- исключить указание о возвращении ФИО8 автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак <***> регион;

- в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак <***> регион, конфисковать и обратить в собственность государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - и.о. прокурора Куйтунского района Иркутской области Галеева В.З. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова