Апелляционное постановление № 22-2318/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 1-147/2024

Судья Руткевич М.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2024 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.Г.,

при секретаре Лебедевой В.Э.,

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры Богера Д.Ф.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шикуновой Т.А., на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Булгакова А.Ю. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

Мера пресечения оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого и его защитника с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Булгаков А.Ю., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации, считает приговор суда подлежащим отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с существенным нарушением уголовного закона, уголовно-процессуального закона, повлекшее назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания.

Считает, что нарушены требования ст.61 УК РФ, поскольку судом не указана конкретная часть указанной статьи, кроме того суд признал в качестве смягчающих обстоятельств наказание: активное способствование расследованию преступления, ссылаясь, на п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»: согласно которому «активное способствование в качестве смягчающего обстоятельства наказания, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признается, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, без указания конкретных причин своего решения, признал «активное способствование расследованию преступления». Однако, оснований для признания данного смягчающего обстоятельства, не имеется, поскольку, в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что ФИО2 представил органам дознания информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и, повлиявшую на ход и результаты его расследования.

Преступление было совершено в условиях очевидности и преступное деяние ФИО2 пресечено именно сотрудниками правоохранительных органов, которые остановили автомобиль под его управлением, а не при добровольном сообщении ФИО2 о совершенном с его участием преступлении и не при предоставлении информации о своей роли в преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, в связи с чем, подлежит исключению указание суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельство – «активное способствование расследованию преступления».

Кроме того, признавая смягчающим обстоятельством «активное способствование расследованию преступления», суд не указал о применении ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, судом на основании ст. 70 УК РФ к назначенному по приговору наказанию частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Однако, суд не учел, что на дату вынесения приговора, срок не отбытого дополнительного наказания составлял 1 месяц, и, вопреки требованиям ст. 70 УК РФ, присоединено было 6 месяцев, что составляет большую часть не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований закона, судом, при применении ст.73 УК РФ при назначении окончательного наказания, не конкретизировано к какому из видов наказаний (основному или дополнительному) применена указанная норма закона.

При назначении ФИО2 условного наказания, судом фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, поскольку ФИО2 ранее судим за совершение аналогичного преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление в период отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в приговоре не приведено должной мотивации относительно возможности исправления ФИО2 без изоляции его от общества.

Обращает внимание, что ранее назначенное ФИО2 наказание в виде обязательных работ, цели, предусмотренные ст.43 УК РФ не достигло, в связи с чем считает, что назначение наказания в виде условного лишения свободы не позволит гарантировать его исправление.

Назначенное наказание без его реального отбытия не обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Считает, что для достижения целей наказания, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, ФИО2 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, а также с учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного отбывание наказания должно быть в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат Шикунова Т.А. полагает, что приговор Октябрьского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционного представления несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Булгакова А.Ю. без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то есть при полном согласии осужденного с объемом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений государственного обвинителя против заявленного обвиняемым ходатайства и при отсутствии таковых со стороны защиты - адвоката Шикуновой Т.А.

Обвинение, с которым в полном объеме согласился ФИО1, подтверждается собранными в ходе дознания доказательствами. Существо, форма, содержание предъявленного обвинения позволяло суду принять окончательное решение по уголовному делу по итогам судебного разбирательства.

Как видно из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, с учетом требований, предусмотренных ч.8 ст.316 УПК РФ об отсутствии необходимости отражения в приговоре анализа доказательств и их оценки.

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ полностью установлена собранными по делу доказательствами и в апелляционном представлении не оспаривается.

Действия ФИО1 верно квалифицированы и он правильно осужден судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению на основании п.4 ст.389.15 УПК РФ в связи с его несправедливостью.

Так, согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд указал - признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту регистрации, занятость общественно - полезным трудом, участие в благотворительной деятельности, наличие на иждивении малолетнего ребенка, сожительницы, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, и других иждивенцев.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводом суда о признании смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и было пресечено именно сотрудниками правоохранительных органов, которые остановили автомобиль под его управлением, а не при добровольном сообщении ФИО2 о совершенном с его участием преступлении и не при предоставлении информации о своей роли в преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Сведений о том, что ФИО2, предоставил органам дознания информацию о совершенном им преступлении, до того им не известную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела, повлиявшую на ход и результаты его расследования, в материалах дела, не имеется.

Место, время и обстоятельства совершения преступления установлены независимо от воли ФИО2

При этом, достоверно зная о том, что ранее ФИО2 был судим по ч.1 ст.264.1 УК РФ, его действия по отказу в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически выступают в противодействие расследованию данного дела.

Между тем, признание активного способствования раскрытию и расследованию преступления, смягчающим наказание обстоятельством, без указания конкретных причин своего решения, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, как прямо противоречащим обстоятельствам дела.

Приведенные в описании преступного деяния обстоятельства совершения ФИО1 преступления и последующие его действия на месте происшествия свидетельствуют о том, что со стороны ФИО1 никаких действий по способствованию раскрытию и расследованию преступления не предпринято.

В связи с вышеуказанным, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наказание ФИО2 «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» не имеется.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства, поэтому суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить из приговора указание о признании активного способствования раскрытию и расследованию преступления смягчающими наказание обстоятельством.

Кроме того, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года 6 месяцев.

Согласно ч.5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч.4 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением, транспортными средствами на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор суда вступил в законную силу. На дату вынесения приговора по настоящему уголовному делу – ДД.ММ.ГГГГ, срок неотбытого ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами составлял 1 месяц.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 70 УК РФ, с учетом принципа частичного присоединения, к назначенному сроку дополнительного наказания по настоящему уголовному делу, судом присоединено 6 месяцев, что составляет большую часть не отбытого наказания.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства, поэтому суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что на основании ст. 70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию необходимо частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 15 (пятнадцать) дней, поскольку на момент вынесения приговора Октябрьским районным судом <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, необытое ФИО1 дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ составляло 1 месяц.

Заслуживают также внимания доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного осужденному наказания.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с доводом апелляционного представления о необоснованном применении к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ при назначении основного наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, решая вопрос о применении к ФИО1 условного осуждения, суд не в полной мере учел обстоятельства совершенного умышленного преступления, его характер и степень общественной опасности, направленного против безопасности движения, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а именно то, что ФИО2 ранее судим за совершение аналогичного преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление в период отбывания наказания виде лишения права - заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом в приговоре не приведено должных мотивов, относительно возможности исправления ФИО2 без изоляции его от общества. Ссылки суда в приговоре на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в их совокупности, сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 условное наказание нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям наказания.

В связи с изложенным, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора следует исключить указание суда о применении при назначении ФИО1 основного наказания положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для усиления срока основного наказания, назначенного ФИО1, суд апелляционной инстанции, не находит, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

При этом, судом апелляционной инстанции учитываются пояснения в суде апелляционной инстанции матери осужденного и его сожительницы, о том, что ФИО1 положительно характеризуется указанными лицами, что у него родился и находится на иждивении малолетний ребенок, однако данные обстоятельства, с учетом изложенных выше обстоятельств дела и данных о личности осужденного, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции в данной части.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», отбывание лишения свободы ФИО1, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, в сфере безопасности дорожного движения, а также то, что он ранее был судим за аналогичное преступление, выводов должных не сделал, следует назначить в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд апелляционной инстанции находит необходимым заключить ФИО1 под стражу в зале суда, срок наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вносимых изменений, также следует указать, что на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения во вводную и резолютивную части приговора в части указания имени осужденного - вместо имени «Ру - н», ошибочно указанного в приговоре, на указание правильного имени - «Ра - н», поскольку, данные сведения подтверждаются справкой формы №, имеющейся в материалах уголовного дела, а также представленной осужденным в судебном заседании паспорта на имя ФИО1 ич.

Других нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционное представление государственного обвинителя Булгакова А.Ю. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании смягчающим наказание ФИО1 обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о применении при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 15 (пятнадцать) дней.

Отбывание лишение свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима.

Заключить ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Изменить вводную и резолютивную части приговора указав верное имя ФИО4 - «Ра - н».

В остальном этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Булгакова А.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Г. Долженкова