Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 10-5/2017

Судья Красникова Л.П. Дело № 10-5/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Прохоровка 25 мая 2017 года

Прохоровский районный суд апелляционной инстанции Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.,

при секретаре Ермошиной Л.В.

государственного обвинителя Чаплыгина О.И.,

осужденной Р. и её защитника адвоката Чернова О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении

Р., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ранее судимой,

осужденной по ст.319 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде обязательных работ сроком <данные изъяты> часов,

по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в открытом судебном заседании с соблюдением ст.314-316 УПК РФ в особом порядке, Р. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Р. за совершение данного преступления назначено наказание с применением ст.68 ч.3 УК РФ в виде 100 часов обязательных работ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> А. просит изменить приговор суда первой инстанции в части назначенного наказания, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием в доход государства из заработка 15 % ежемесячно. Свои требования обосновывает тем, что суд первой инстанции при наличии смягчающих по делу обстоятельств и наличии рецидива, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, при отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, незаконно назначил не самое строе наказание, предусмотренное за совершенное преступление.

В судебном заседании государственный обвинитель Чаплыгин О.И. поддержал доводы представления и просил его удовлетворить.

Осужденная Р. и её защитник Чернов О.В. возражали против удовлетворения представления, считая приговор мирового судьи законным.

Потерпевший также просил оставить приговор суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Р. подлежащим изменению в части.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона при постановлении приговора при назначении наказания, судом не соблюдены.

При этом вывод суда о виновности Р. в инкриминируемом ей деянии основан на доказательствах, собранных по уголовному делу, и указанных в обвинительном заключении.

Санкцией статьи 319 УК РФ предусмотрены наказания в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года.

Судом первой инстанции признаны обстоятельствами смягчающими наказание – наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а также признаны обстоятельствами отягчающими наказание - нахождение Р. в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в нарушение требований закона (ст.63 ч.1.1 УК РФ) признано обстоятельством отягчающим наказание - нахождение Р. в состоянии алкогольного опьянения.

Так согласно ст.63 ч.1.1 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и ст. 307 УПК РФ выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре.

В приговоре это решение не мотивировано, не приведено обстоятельств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение осужденного при совершении преступлений.

Данные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов является существенными, в связи с чем необходимо исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Р., совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Остальные обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание судом первой инстанции признаны верно.

Разрешая вопрос о назначении вида и размера наказания, при наличии в действиях Р. рецидива и смягчающих по делу обстоятельств, суд, применив положения ст.68 ч.3 УК РФ, незаконно назначил менее строгий вид наказания, чем предусмотрен ст.319 УК РФ, а именно в виде обязательных работы.

Так согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Из смысла данных положений закона следует, что при отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, и при наличии смягчающих по делу обстоятельств, суд при наличии в действиях виновного рецидива может назначить менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, а не менее строгий вид наказания.

Таким образом, суд первой инстанции, применив положения ст.68 ч.3 УК РФ, и при отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, должен был назначить Р. самый строгий вид наказания, предусмотренный ст.319 УК РФ, а именно в виде исправительных работ. При этом размер наказания должен составлять менее одной трети от максимального размера исправительных работ, установленного санкцией статьи 319 УК РФ.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда первой инстанции и назначить Р. наказание с применением ст.68 ч.3 УК РФ в виде 3 месяцев исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, при которых можно назначить более мягкое наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Признание судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, а также назначение более мягкого вида наказания при наличии рецидива и при отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, в нарушение положений общей части УК РФ и требований УПК РФ, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению в части путем исключения из приговора обстоятельства отягчающего наказание Р. –совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, и путем назначения ей наказания в виде исправительных работ в соответствии с положениями ст. 68 ч.3 УК РФ, виду допущенного существенного нарушения уголовно-процессуального закона и не правильного применения уголовного закона.

Препятствий к назначению Р. наказания в виде исправительных работ судом не установлено.

Оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст.389.17 ч.2 УПК РФ не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, изменить:

-исключить из приговора указание на признание судом обстоятельства отягчающего наказание - <данные изъяты>;

-назначить Р. за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, наказание <данные изъяты>.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Представление заместителя прокурора <адрес> А. удовлетворить.

Председательствующий судья С.В. Марковской